merel schreef:Liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma?

Nee.

merel schreef:Liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma?

Als je de feiten op een rij zet, kan ik me niet voorstellen dat iemand denkt dat hier de hele waarheid is gesproken.

eilander schreef: Als je de feiten op een rij zet, kan ik me niet voorstellen dat iemand denkt dat hier de hele waarheid is gesproken.

Dan vergis je je. Ik denk namelijk van wel.

merel schreef:Liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma?

Nee.

Rutte kan alleen nog in de problemen komen als het over de bron gaat, het moment waarop hij informatie las en zijn inbreng in de media.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Als je de feiten op een rij zet, kan ik me niet voorstellen dat iemand denkt dat hier de hele waarheid is gesproken.

Dan vergis je je. Ik denk namelijk van wel.

Je leest wel goed toch? Ik zie ook merel en jij dat zeggen. Maar ik vind dat moeilijk voorstelbaar.

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Als je de feiten op een rij zet, kan ik me niet voorstellen dat iemand denkt dat hier de hele waarheid is gesproken.

Dan vergis je je. Ik denk namelijk van wel.

Je leest wel goed toch? Ik zie ook merel en jij dat zeggen. Maar ik vind dat moeilijk voorstelbaar.

Waarom vind je het feitelijk moeilijk voorstelbaar?

Hollander schreef:

merel schreef:Liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma?

Nee.

Rutte kan alleen nog in de problemen komen als het over de bron gaat, het moment waarop hij informatie las en zijn inbreng in de media.

Je bedoelt: uit dat laatste kan alsnog blijken dat Rutte toch loog?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Als je de feiten op een rij zet, kan ik me niet voorstellen dat iemand denkt dat hier de hele waarheid is gesproken.

Dan vergis je je. Ik denk namelijk van wel.

Ik ook

eilander schreef:

Hollander schreef:

merel schreef:Liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma?

Nee.

Rutte kan alleen nog in de problemen komen als het over de bron gaat, het moment waarop hij informatie las en zijn inbreng in de media.

Je bedoelt: uit dat laatste kan alsnog blijken dat Rutte toch loog?

Nee, Rutte loog niet voor de camera toen hij zei dat er geen verantwoording over afgelegd zou worden. Hij had een drukke EU-dag achter de rug en heeft daar een uitspraak over de staatsrechtelijke procedures verkeerd getaxeerd. Dat is geen liegen.

merel schreef:@ eilander liegen Ollongren, Rutte en Jorritsma? Zij verklaren alle drie hetzelfde.

Het gaat er niet om of er daadwerkelijk sprake is van liegen, maar om het feit dat door deze gang van zaken allen onbetrouwbaar zijn geworden om dit land te besturen. Alleen al de indruk die Rutte vandaag heeft gewekt bij de kiezer, is dusdanig beschadigend voor de democratie in Nederland, dat hij ongeschikt is geworden. Of hij vandaag nu wel of niet de waarheid spreekt, doet daar niet meer toe.

Overigens ben ik het eens met @eilander. Er wordt hier politiek een heel hoog politiek spel gespeeld. En als Rutte vandaag door het oog van de naald kruipt, dan het komt vroeg of laat alsnog uit of er daadwerkelijk sprake was van liegen.

@Hollander, in antwoord op jouw vraag eerst dit: je kunt twisten over de vraag hoe zwaar je alles moet wegen. Maar voor mij is toch wel vrij helder dat hier echt niet alleen de waarheid wordt gesproken.
Ik baseer dat op het volgende:
- Omtzigt is een belangrijk kamerlid die zich behoorlijk in de kijker heeft gespeeld door zijn hoofdrol bij de val van het kabinet
- het is niet gebruikelijk om in zo'n stadium van de verkenning al over individuele kamerleden te spreken, en toch is dat hier gedaan
- het was het enige kamerlid waarover gesproken is
- verschillende mensen waren erbij, maar zeiden dat er niet over Omtzigt is gesproken. Het wordt stellig ontkend (da's nog iets anders dan: ik zou het niet weten). Dit terwijl het gesprek nog maar zeer kort geleden is, en diezelfde mensen kunnen in een debat vrij gedetailleerd allerlei feiten wél ophoesten
- dat komt door een ongelukkig gemaakte foto naar buiten: let op, hier staat de naam van Omtzigt op het A4-tje dat bovenaan de stapel ligt. Zo uitgebreid zijn deze aantekeningen niet, dus het is niet even een klein detail in een enorme woordenbrij
- de ex-verkenners schrijven een brief waarin (daar kun je zeker van zijn) elk woordje gewogen wordt, waarin ook duidelijk wordt gemaakt dat er niet over Omtzigt gesproken wordt
- pas als er onder dwang notulen etc. naar buiten komen, wordt dit weer bekend
- en dan wordt er heel lang gepraat om te stellen dat het een vrijwel onbetekenend detail was.

Jantje schreef:(...) Of hij vandaag nu wel of niet de waarheid spreekt, doet daar niet meer toe.

Juist wel. Als het beeld in de oppositie, samenleving, media en overige verkeerd is, dan kan dat alleen maar rechtgezet worden door een betrouwbare reconstructie te maken.

Geen personen afrekenen op niet vastgestelde mogelijke onwaarheden.

Hollander schreef:Nee, Rutte loog niet voor de camera toen hij zei dat er geen verantwoording over afgelegd zou worden. Hij had een drukke EU-dag achter de rug en heeft daar een uitspraak over de staatsrechtelijke procedures verkeerd getaxeerd. Dat is geen liegen.

Daar gaat het ook helemaal niet over.

eilander schreef:@Hollander, in antwoord op jouw vraag eerst dit: je kunt twisten over de vraag hoe zwaar je alles moet wegen. Maar voor mij is toch wel vrij helder dat hier echt niet alleen de waarheid wordt gesproken.
Ik baseer dat op het volgende:
(...)

Ik heb de punten weggehaald omwille van de leesbaarheid, maar ik reageer op alles.

De verdediging van Ollongren is dusdanig diepgaand, uitgebreid, gedetailleerd en inhoudelijk dat ik al deze door jou genoemde punten als opgehelderd zie. Het verhaal van Ollongren neem ik aan als volledige waarheid.

Hollander schreef:

Jantje schreef:(...) Of hij vandaag nu wel of niet de waarheid spreekt, doet daar niet meer toe.

Juist wel. Als het beeld in de oppositie, samenleving, media en overige verkeerd is, dan kan dat alleen maar rechtgezet worden door een betrouwbare reconstructie te maken.

Geen personen afrekenen op niet vastgestelde mogelijke onwaarheden.

Ik heb genoeg vraagtekens bij die betrouwbaarheid.

Over die laatste zin zou ik willen zeggen: geen personen dingen toerekenen op basis van niet vastgestelde mogelijke waarheden.

Ik hoop dat je het vat.