Valcke schreef:

DDD schreef:

Valcke schreef:

Boertje schreef:@ Valcke maar dat zegt hij helemaal niet

Jawel. Ik ben niet gek hoor. Dat zegt hij wel.

Je leest in ieder geval geen literatuur. Laten we het dan daarop houden.

Zielig. Lees eens terug, kerel, wat je af en toe uitkraamt.

Dat doe ik nu net. En laat ik in het citaat van Terri nu zien waarom ik eerst schreef dat je loog. Want ik weet heel goed wat ik schrijf.

Ik schrijf soms wat doms, maar in ieder geval ben ik graag bereid om kritisch naar mijn epistels te kijken. Ik vind dat jouw bijdragen in dit gesprek niet van dezelfde kritische houding getuigen.

Mooi verwoord Philpot.

Wat lees jij graag DDD?

Terri schreef:

Valcke schreef:

Boertje schreef:@ Valcke maar dat zegt hij helemaal niet

Jawel. Ik ben niet gek hoor. Dat zegt hij wel. Sterker nog; hij bevestigde mijn post dat je niet veel in de Bijbel hoeft te lezen.

Het spijt me @Valcke maar je leest niet goed, of je voegt iets toe wat er niet staat.
Dit is iemands woorden verdraaien, moet je niet doen!

Terri, DDD schreef dat de hoeveelheid tijd van Bijbellezen niet zo belangrijk is. Het gaat volgens hem om het inzicht dat je eruit haalt.
Ik verdraai zijn woorden niet, want hij bedoelt dit ook echt.

DDD schreef:Bij het bestuderen van de bijbel gaat het er niet zozeer om hoeveel tijd je daarin steekt, maar wat de inzichten zijn die je daaruit opdoet voor je persoonlijke en voor het maatschappelijk leven. Ik zou het een mooi onderzoek waard vinden om te bezien of mensen die nooit iets anders dan de bijbel en stichtelijke boeken lezen, inderdaad een dieper inzicht hebben in de Schrift. Het is mij nooit opgevallen.

Idem:

DDD schreef:

Valcke schreef:Ook had hij het over wel of niet veel tijd besteden aan het lezen van de Bijbel. Veel tijd daaraan besteden was niet nodig, want met minder tijd kun je evenveel of zelfs meer inzicht hebben. Je moet maar durven!

Dat durf ik zeker te zeggen.

De tijd die iemand daaraan besteedt, is niet bepalend voor het inzicht en de vrucht daarvan.

Wat DDD hier doet, is dit:
a) Hij noemt een waarheid, namelijk dat het inzicht niet per se groter is wanneer we veel tijd besteden aan het lezen van de Bijbel.
b) Zijn gevolgtrekking is vervolgens dat het daarom niet nodig is veel tijd te besteden aan het lezen van de Bijbel.
En die gevolgtrekking bestrijd ik. Dat is een valse en volstrekt verkeerde gevolgtrekking.

Ik verdraai zijn woorden dus werkelijk niet. Hij zegt het en hij meent het.

Valcke schreef: - te veel lezen in de Bijbel is niet goed; dat heeft hij zelf ondervonden - dus dat geldt vervolgens kennelijk als een algemene waarheid

Dat ben ik helemaal met @DDD eens. Je hebt namelijk ook ruimte nodig om hetgeen je leest te overdenken.

stichtelijke boeken lezen evenmin want die zijn vaak helemaal niet goed - NB generaliserend wordt dit gezegd

Ik deel wederom geheel wat @DDD hierover zegt. Veel van die zogenaamde stichtelijke werkjes die predikanten opleveren geven niet bepaald blijk van diepgaande studie en bovendien worden vaak platgetreden paden betreden.

literatuur lezen is daarentegen wel nuttig want daardoor leer je beter begrijpend lezen dan mensen die dat niet doen en dan kun je de Bijbel ook beter begrijpen

Precies.

Howel de theoretische mogelijkheid bestaat, ken ik niemand die het risico loopt te veel uit de bijbel te lezen. Het tegendeel is mijn waarneming en wat ik van mensen zelf hoor.

J.C. Philpot schreef:Howel de theoretische mogelijkheid wellicht bestaat, ken ik niemand die het risico loopt te veel uit de bijbel te lezen. Het tegendeel is mijn waarneming en wat ik van mensen zelf hoor.

Wat voegt het toe? Het gaat mijns inziens absoluut niet om de kwantiteit van het aantal verzen c.q. hoofdstukken per dag leest. Het gaat erom wat je er mee doet.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: - te veel lezen in de Bijbel is niet goed; dat heeft hij zelf ondervonden - dus dat geldt vervolgens kennelijk als een algemene waarheid

Dat ben ik helemaal met @DDD eens. Je hebt namelijk ook ruimte nodig om hetgeen je leest te overdenken.

stichtelijke boeken lezen evenmin want die zijn vaak helemaal niet goed - NB generaliserend wordt dit gezegd

Ik deel wederom geheel wat @DDD hierover zegt. Veel van die zogenaamde stichtelijke werkjes die predikanten opleveren geven niet bepaald blijk van diepgaande studie en bovendien worden vaak platgetreden paden betreden.

literatuur lezen is daarentegen wel nuttig want daardoor leer je beter begrijpend lezen dan mensen die dat niet doen en dan kun je de Bijbel ook beter begrijpen

Precies.

Dat verbaast mij niet!

Valcke schreef:

Terri schreef:

Valcke schreef:

Boertje schreef:@ Valcke maar dat zegt hij helemaal niet

Jawel. Ik ben niet gek hoor. Dat zegt hij wel. Sterker nog; hij bevestigde mijn post dat je niet veel in de Bijbel hoeft te lezen.

Het spijt me @Valcke maar je leest niet goed, of je voegt iets toe wat er niet staat.
Dit is iemands woorden verdraaien, moet je niet doen!

Terri, DDD schreef dat de hoeveelheid tijd van Bijbellezen niet zo belangrijk is. Het gaat volgens hem om het inzicht dat je eruit haalt.
Ik verdraai zijn woorden niet, want hij bedoelt dit ook echt.

DDD schreef:Bij het bestuderen van de bijbel gaat het er niet zozeer om hoeveel tijd je daarin steekt, maar wat de inzichten zijn die je daaruit opdoet voor je persoonlijke en voor het maatschappelijk leven. Ik zou het een mooi onderzoek waard vinden om te bezien of mensen die nooit iets anders dan de bijbel en stichtelijke boeken lezen, inderdaad een dieper inzicht hebben in de Schrift. Het is mij nooit opgevallen.

Idem:

DDD schreef:

Valcke schreef:Ook had hij het over wel of niet veel tijd besteden aan het lezen van de Bijbel. Veel tijd daaraan besteden was niet nodig, want met minder tijd kun je evenveel of zelfs meer inzicht hebben. Je moet maar durven!

Dat durf ik zeker te zeggen.

De tijd die iemand daaraan besteedt, is niet bepalend voor het inzicht en de vrucht daarvan.

Wat DDD hier doet, is dit:
a) Hij noemt een waarheid, namelijk dat het inzicht niet per se groter is wanneer we veel tijd besteden aan het lezen van de Bijbel.
b) Zijn gevolgtrekking is vervolgens dat het daarom niet nodig is veel tijd te besteden aan het lezen van de Bijbel.
En die gevolgtrekking bestrijd ik. Dat is een valse en volstrekt verkeerde gevolgtrekking.

Ik verdraai zijn woorden dus werkelijk niet. Hij zegt het en hij meent het.

Inderdaad. Ik ben het helemaal met je eens.

Overigens wil het niet zeggen dat véél Bijbellezen betekent dat je dan ook láng leest. Je kan beter 5 verzen intensief voor jezelf overdenken, eventueel met een Bijbeluitleg erbij, dan in de haast een heel hoofdstuk lezen, zonder dat je weer wat er nu eigenlijk precies staat en wat de betekening is.

Ik heb een paar jaar geleden de keuze gemaakt om geen seculiere boeken meer te lezen, op boeken na die onze gezindte raken. Zoals, om bij het topic te blijven, de boeken van Treur en Siebelink. Dit om kennis te nemen van boeken die discussie geven in onze gemeenten en gezinnen. Dat heb ik in dit draadje al eerder toegelicht.

Nu lees ik vooral vakliteratuur en veel theologische boeken.

Ik heb veel gelezen, literatuur en ook wel streekromans. Ook boeken over onze economie, diplomatie en financiële systeem . kijk daar wel met genoegen op terug, maar de tijd is kostbaar geworden in een druk gezin en druk bedrijf. Die kostbare tijd wil ik zo goed mogelijk besteden. En dat is voor mij Bijbelstudie en lezen van vooral puriteinen.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:Howel de theoretische mogelijkheid wellicht bestaat, ken ik niemand die het risico loopt te veel uit de bijbel te lezen. Het tegendeel is mijn waarneming en wat ik van mensen zelf hoor.

Wat voegt het toe? Het gaat mijns inziens absoluut niet om de kwantiteit van het aantal verzen c.q. hoofdstukken per dag leest. Het gaat erom wat je er mee doet.

Voor mij is de bijbel lezen meer dan kennis verzamelen. Het is in de nabijheid van God verkeren. God spreekt, de Heilige Geest komt erin mee, en ik mag door gebed beantwoorden.

Dat is wat het voor mij toevoegd.

@Boertje: Ik zal een paar boeken noemen.

Morgen doe ik het beter, Herman Selderhuis
Eindelijk thuis, Pieter Nouwen
Alle boeken van Chaim Potok
Het gebed, O. Hallesby
De godvruchtige avondmaalganger, Petrus Immens
De scharlaken stad, Hella Haasse
Semco in de polder, Allard Droste
Ik wil dat jij bent, Thomas Halik
Ik wil het gewoon vertellen, Riet Grabijn- van Putten
De stem van Thamar, David Grossman
Liefhebben, een kunst, een kunde, Erich Fromm
Het zwijgen van Maria Zachea, Judith Koelemeijer
Gosta Berling, Selma Lagerlof
Zo goed en zo kwaad, Bert Loonstra

@Valcke:
Ik heb niet gezegd dat het niet goed is om veel tijd te besteden aan het lezen van de bijbel. Zolang dat maar niet betekent dat je geen tijd hebt om goede literatuur te lezen, want dan gaat er iets niet goed en zul je van de bijbel ook niet zoveel begrijpen, naar mijn verwachting. Ik moet de eerste uitzondering nog bewust tegenkomen, in ieder geval.

Je begrijpt het dus werkelijk niet.

Los daarvan isoleer je één onderdeel uit mijn betoog, dat helemaal niet hierover ging.

Verder kan ik mij vinden in alles wat Philpot zegt, met dien verstande dat ik wel mensen ken die teveel uit de bijbel lazen.

Jantje schreef:Overigens wil het niet zeggen dat véél Bijbellezen betekent dat je dan ook láng leest. Je kan beter 5 verzen intensief voor jezelf overdenken, eventueel met een Bijbeluitleg erbij, dan in de haast een heel hoofdstuk lezen, zonder dat je weer wat er nu eigenlijk precies staat en wat de betekening is.

Daarmee ben ik het ook van harte eens.

DDD schreef:Ik heb niet gezegd dat het niet goed is om veel tijd te besteden aan het lezen van de bijbel.

"niet goed" heb je niet gezegd. Je hebt wel geconcludeerd dat het niet nodig is (zoals ik hierboven heb laten zien). Krabbel nu niet terug!

... Zolang dat maar niet betekent dat je geen tijd hebt om goede literatuur te lezen, ...

Dat heb je niet gezegd, maar dat zeg je nu.

... en zul je van de bijbel ook niet zoveel begrijpen, naar mijn verwachting.

Dat heb je gezegd en dat is een bespottelijke stelling. Tenzij je met literatuur bedoelt:
- Augustinus' belijdenissen
- Luthers verklaring van de Galaten
- de Christenreis
enzovoort.
Hoewel het dan nog steeds niet waar is, trouwens.
(maar dat bedoel je niet...)

Los daarvan isoleer je één onderdeel uit mijn betoog, dat helemaal niet hierover ging.

Ik ben in de laatste post ingegaan op wat je schreef over het lezen van de Bijbel omdat Terri meende dat ik jouw geen recht deed. In eerdere postings ben ik integraal ingegaan op wat je schreef.

Natuurlijk heb ik dat wel gezegd. Dat is de kern van de aanleiding van deze discussie.

En wat betreft het tweede: jij vindt het een bespottelijke stelling. En ik vind jou een voorbeeld van de waarheid van mijn woorden.

DDD schreef:En wat betreft het tweede: jij vindt het een bespottelijke stelling. En ik vind jou een voorbeeld van de waarheid van mijn woorden.

Ik voel niet de behoefte hierop in te gaan.