Ambtenaar schreef:

Luther schreef: Ik meende dat je het net over 80.000 - 100.000 had...

Ik had het over kosten per fte, niet over salaris.

Zelfs dan kom je niet op de door jouw genoemde bedragen als je van het brutoloon uitgaat dat Luther noem.
Het WIG werkgeversdeel is niet dusdanig groot.

Totale loonkosten liggen dan eerder tussen de 50.000-60.000.

Wandelende schreef:
Zelfs dan kom je niet op de door jouw genoemde bedragen als je van het brutoloon uitgaat dat Luther noem.
Het WIG werkgeversdeel is niet dusdanig groot.

Totale loonkosten liggen dan eerder tussen de 50.000-60.000.

Voor een beginnend predikant, maar ik reken ook de pastorie mee als kosten, dat is per slot van rekening de werkplek. Binnen het Rijk wordt gerekend met een tarief van rond €30.000 per werkplek. Dat is dus inclusief alle kosten, zoals bijv. ICT, koffiezetautomaten, vergaderruimte, etc.

Bij een predikant in de hogere loonschalen zullen de kosten voor een gemeente zeker richting €100.000 gaan.

Ambtenaar schreef:

Wandelende schreef:
Zelfs dan kom je niet op de door jouw genoemde bedragen als je van het brutoloon uitgaat dat Luther noem.
Het WIG werkgeversdeel is niet dusdanig groot.

Totale loonkosten liggen dan eerder tussen de 50.000-60.000.

Voor een beginnend predikant, maar ik reken ook de pastorie mee als kosten, dat is per slot van rekening de werkplek. Binnen het Rijk wordt gerekend met een tarief van rond €30.000 per werkplek. Dat is dus inclusief alle kosten, zoals bijv. ICT, koffiezetautomaten, vergaderruimte, etc.

Bij een predikant in de hogere loonschalen zullen de kosten voor een gemeente zeker richting €100.000 gaan.

De wijze van kostprijsberekening die jij gebruikt is economisch volgens mij onjuist.
Je hebt het eerst over kosten per FTE, daarna ga je door op werkgeverslasten en vervolgens ga je werkplekken (AC-methode) meerekenen. Om voor het gemak een werkplek bij het Rijk maar even één op één te vergelijken met een pastorie. Terwijl een pastorie natuurlijk ook voor heel andere doeleinden wordt gebruikt en dus al niet meer als volledig in een berekening meegenomen mag worden.

Als Luther een brutoloon van 35.000 noemt dan zal dat aan werkgeverslasten zo'n 50.000-60.000 euro opleveren. Dat is direct ook het bedrag onze GG aan werkgeverslasten heeft begroot voor onze eigen dominee, dus zo vreemd is dit bedrag niet.

De kosten voor een pastorie kunnen nogal verschillen. Zeker als er sprake is van vrije bewoning, dan heeft de gemeente de kosten voor de pastorie ook. Echter ligt dat er maar aan in hoeverre er nog sprake is van hoge kosten. En ook welke kosten je allemaal mee gaat rekenen. Veel gemeenten rekenen wel met rentekosten en onderhoudskosten , maar verder vooral met uitgaven.

De berekening wordt weer anders als er sprake is van een pastorie die door de predikant zelf wordt aangeschaft. De gemeente heeft dan wel een constante kostenpost erbij gekregen, namelijk de maandelijkse vergoeding voor de "werkplek".

Luther schreef:

DDD schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Heb je wel eens uitgerekend wat alleen al een dominee per gezin kost? Mijns inziens mogen christenen hun verantwoordelijkheid niet zomaar afschuiven op de overheid, nog los daarvan dat de overheid helemaal niet zo'n sociaal beleid voert.

Een fte kost bij mijn werkgever gemiddeld € 100.000. Een predikant heeft een vergelijkbaar opleidingsniveau, dus dat zal hetzelfde bedrag zijn met een marge van 20%, schat ik zo in.

Dominees verdienen voor zover ik weet niet zoveel, althans niet in de PKN. Dus dat FTE zal met 80.000 euro aan werkgeverslasten ruim betaald zijn.

Een dominee in de CGK verdient aan de start rond de € 35.000,- (ja, wel vergelijkbaar opleidingsniveau.) En bedenk ook even: er is geen vrij wonen. Bij een pastorie zijn de woonlasten voor de predikant; bij geen pastorie, krijg je een woonvergoeding waar je niet mee uit kunt.

Voor zo ver ik het weet is bij de GG vrij wonen, dus geen kosten. Woonlasten (WOZ, gas, water, licht, riool enz.) worden betaald door de gemeente.

Maar wordt dat vervolgens niet bij het brutosalaris meegerekend, voordat de fiscus zijn deel vraagt?

Maar we dwalen flink af, van soberheid naar het traktement van de predikant.

Mannetje schreef:Maar wordt dat vervolgens niet bij het brutosalaris meegerekend, voordat de fiscus zijn deel vraagt?

Maar we dwalen flink af, van soberheid naar het traktement van de predikant.

Nee, we dwalen niet af. De hoogte van de traktementen AD 2018 zorgt er juist voor dat we er niet meer op gewezen worden dat we niet zoveel geld moeten uitgeven. Voor onszelf.

refo schreef:

Mannetje schreef:Maar wordt dat vervolgens niet bij het brutosalaris meegerekend, voordat de fiscus zijn deel vraagt?

Maar we dwalen flink af, van soberheid naar het traktement van de predikant.

Nee, we dwalen niet af. De hoogte van de traktementen AD 2018 zorgt er juist voor dat we er niet meer op gewezen worden dat we niet zoveel geld moeten uitgeven. Voor onszelf.

Hoezo niet?

liz boer schreef:

refo schreef:

Mannetje schreef:Maar wordt dat vervolgens niet bij het brutosalaris meegerekend, voordat de fiscus zijn deel vraagt?

Maar we dwalen flink af, van soberheid naar het traktement van de predikant.

Nee, we dwalen niet af. De hoogte van de traktementen AD 2018 zorgt er juist voor dat we er niet meer op gewezen worden dat we niet zoveel geld moeten uitgeven. Voor onszelf.

Hoezo niet?

Omdat iemand die zelf veel geld uitgeeft niet geloofwaardig is op dat punt.
Kan ook dat het een kerkenraadsprobleem is. Ook dan kan de predikant slechts zachtjes spreken als het over inkomensverdeling moet gaan.

De geldzucht is van alle kwaad de wortel.

refo schreef:

liz boer schreef:

refo schreef:

Mannetje schreef:Maar wordt dat vervolgens niet bij het brutosalaris meegerekend, voordat de fiscus zijn deel vraagt?

Maar we dwalen flink af, van soberheid naar het traktement van de predikant.

Nee, we dwalen niet af. De hoogte van de traktementen AD 2018 zorgt er juist voor dat we er niet meer op gewezen worden dat we niet zoveel geld moeten uitgeven. Voor onszelf.

Hoezo niet?

Omdat iemand die zelf veel geld uitgeeft niet geloofwaardig is op dat punt.
Kan ook dat het een kerkenraadsprobleem is. Ook dan kan de predikant slechts zachtjes spreken als het over inkomensverdeling moet gaan.

De geldzucht is van alle kwaad de wortel.

Als iemand veel verdiend is hij toch niet meteen geldzuchtig? Hij kan heel veel betekenen voor zijn medemens finacieel dit is hee argument.

Voor mensen die zelf hun eigen inkomen bepalen, bijvoorbeeld als dga of zelfstandige, is er toch wel een verband?

DDD schreef:Voor mensen die zelf hun eigen inkomen bepalen, bijvoorbeeld als dga of zelfstandige, is er toch wel een verband?

Misschien wel misschien niet ik weet het niet.

Ambtenaar schreef:De Nederlandse verzorgingsstaat is één van de beste in de wereld. Je maakt mij niet wijs dat het in Nederland slecht gesteld is met de sociale voorzieningen, zeker niet in vergelijking met andere landen.

https://www.advocatenblad.nl/2018/07/02 ... otsalaris/
Een klein voorbeeld van een vakgebied waar ik verstand van heb. Het speelt ook op allerlei andere gebieden hoor, zij het dat in de gezondheidszorg wel veel geld beschikbaar is.

DDD schreef:
https://www.advocatenblad.nl/2018/07/02 ... otsalaris/
Een klein voorbeeld van een vakgebied waar ik verstand van heb. Het speelt ook op allerlei andere gebieden hoor, zij het dat in de gezondheidszorg wel veel geld beschikbaar is.

Het ontgaat mij dat dit een voorbeeld is van het ontbreken van de verzorgingsstaat.

Dat komt omdat de rechtsstaatgedachte steeds meer gaat ontbreken in de publieke opinie. Zwakke mensen moeten zich maar gewoon schikken als burgers of publieke instanties hen onrechtmatig bejegenen.

Je krijgt dan een soort chinese rechtsstaat voor de onderklasse. Ik vind het schokkend dat zulke opvattingen zelfs bij ambtenaren voorkomen.

DDD schreef:Dat komt omdat de rechtsstaatgedachte steeds meer gaat ontbreken in de publieke opinie. Zwakke mensen moeten zich maar gewoon schikken als burgers of publieke instanties hen onrechtmatig bejegenen.

Je krijgt dan een soort chinese rechtsstaat voor de onderklasse. Ik vind het schokkend dat zulke opvattingen zelfs bij ambtenaren voorkomen.

Volgens mij hadden we het over de verzorgingsstaat. Blijkbaar is dat volgens jouw incluis de mogelijkheden voor iedereen om een rechtsgang te kunnen financieren. In mijn definitie staan gezondheidszorg, sociale zekerheid en onderwijs centraal.

Overigens deel ik je zorgen over de gesubsidieerde rechtsbijstand. Maar dan maak ik me geen zorgen over betrokken juristen, zij hebben voldoende alternatieven om een goed inkomen te realiseren.