Gelezen, gedacht, gehoord... [3]

[-DIA-]

Ik reageerde op de on-gereformeerde reactie van samanthi en daaronder nog eentje.

Gek ik beweer helemaal niet dat je het zelf doet en ik reageer ook niet onbijbels er staat in de Bijbel een oproep tot geloof en bekering. Dat kun je toch niet ontkennen? Ik zeg nergens dat uit jezelf gaat doen, Hij werkt het willen en het werken, maar geloven is een uitgaande daad, dat gaat God niet voor je doen , dat ga je zelf doen, omdat Hij het in je werkt. Daarom staat er geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden .

Ik bedoel dit:

Citaat:
"Waar blijft het geloof in de Heere Jezus in dit alles?
In de Bijbel staat geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden.
Het wordt op deze manier niet aantrekkelijk gemaakt.
Het is niet alleen maar strijd en lijden, het is geen land van uiterste duisternis, het is vreugde in de Heere."

Waarom is dit ongereformeerd? Kun je aangeven waarom dit niet bijbels is?

Lees de Dordtse Leerregels maar... (als we er tenminste nog van uitgaan dat die het Bijbels vertolken)

[eilander]

Voor mij is het nu niet erg helder meer, eerlijk gezegd. Er wordt een gedeelte van een preek van ds. J.W. Kersten geplaatst, en een kritische reactie daarop van @samanthi.
Zegt DIA nu dat zowel de preek als de reactie ongereformeerd zijn?

Ik heb overigens bij de preek van ds. Kersten ook wel een opmerking. Het komt mij voor dat er een zekere vermenging van wet en evangelie in zit. Ik ben het boek van Fisher (Het Merg van het Evangelie) weer aan het lezen, ik denk dat dat boek een meer bijbels evenwicht weergeeft.

[-DIA-]

Voor mij is het nu niet erg helder meer, eerlijk gezegd. Er wordt een gedeelte van een preek van ds. J.W. Kersten geplaatst, en een kritische reactie daarop van @samanthi.
Zegt DIA nu dat zowel de preek als de reactie ongereformeerd zijn?

Ik heb overigens bij de preek van ds. Kersten ook wel een opmerking. Het komt mij voor dat er een zekere vermenging van wet en evangelie in zit. Ik ben het boek van Fisher (Het Merg van het Evangelie) weer aan het lezen, ik denk dat dat boek een meer bijbels evenwicht weergeeft.

Nee de reactie bedoel ik. Verder laat ik even in het midden wat ds. J.W. Kersten zegt.

[Dodo]

Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

[-DIA-]

Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

Dat had ik verwacht. Het ligt er helemaal aan hoe we de Schrift interpreteren. Daarbij is de 'bevindelijke' kant tegenwoordig vaak verdacht.

[Ditbenik]

Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

Dat had ik verwacht. Het ligt er helemaal aan hoe we de Schrift interpreteren. Daarbij is de 'bevindelijke' kant tegenwoordig vaak verdacht.

Nee, het gaat niet om de interpretatie, maar om wat de Schrift zegt. Je noemde mijn reactie trouwens 'godslasterlijk' zonder uit te leggen waarom die 'godslasterlijk' zou zijn. Wanneer je zo'n zware beschuldiging uit is het toch niet meer dan reëel om daar enige Bijbelse onderbouwing bij te geven.

[Jongere]

Ik heb overigens bij de preek van ds. Kersten ook wel een opmerking. Het komt mij voor dat er een zekere vermenging van wet en evangelie in zit. Ik ben het boek van Fisher (Het Merg van het Evangelie) weer aan het lezen, ik denk dat dat boek een meer bijbels evenwicht weergeeft.

Ik lees in de woorden van ds. J.W. Kersten vooral een hartelijke en Bijbelse oproep tot bekering, tot het breken met de zonde. Eigenlijk vind ik het onbegrijpelijk dat het zo 'gefileerd' wordt, met name in de reactie van samanthi. Moet nu werkelijk in elk stukje (van een paar honderd woorden) álles gezegd worden? Ds. Kersten heeft op andere plaatsen ruim de genade in Christus verkondigd. Ook in dit gedeelte laat hij er geen onduidelijkheid over bestaan of die ruimte er bij God is ("de deur staat open"). Hij benadrukt echter het bevel tot bekering en prijst dat bovendien aan. Hij zegt nota bene dat er in de strijd tegen de zonde (laten we dat Bijbelse deel van de bekering niet ontkennen...) "vermaak" ligt!
"Het wordt op deze manier niet aantrekkelijk gemaakt" (=samanthi) vind ik daarom een bizarre beschuldiging. Ik druk me wat scherp uit, maar begrijp werkelijk niet waarom het nodig is om op deze manier de prediking onder een vergrootglas te leggen. Als ik aan de hand van 500 woorden van de predikant van samanthi concludeer dat hij eenzijdig is, zou dat evenmin terecht zijn. Misschien moeten we sowieso afleren dit soort stukken met elkaar te becommentariëren. Daar is verkondiging ook niet voor bedoeld.

Om er een vermenging van wet en evangelie in te lezen vind ik eveneens teveel gevraagd van dit stukje. Ds. Kersten wist heel goed wat de oproep tot bekering bij mensen uitwerkt. Ik denk dat de oproep tot bekering ("toe doe er zelf eens wat voor") heel Bijbels is om te brengen, daar mag zelfs eenzijdigheid in doorklinken. Lees maar hoe de profeten dat doen. Voor hen die zich door genade gáán bekeren zal er altijd de ontdekking van de onmogelijkheid zijn en juist dáárdoor plaats gemaakt worden voor het evangelie waar wij als mensen niets hoeven te doen. Maar alleen evangelieprediking zonder de eis tot bekering is niet Bijbels.
Maar misschien begrijp ik niet goed wat je bedoelt met de vermenging in dit stukje, dus laat het me graag uitleggen. Als je tenminste vindt dat het inderdaad terecht is zoiets op basis van een paar alinea's te zeggen.

Laten we bij al deze stukjes bedenken wat er gebeurt met de prediking van wie dan ook (zelfs Christus!) als je daar enkele gedeelten uit isoleert om die te gaan 'bespreken'.

[eilander]

@Jongere, ik ben het van harte met je posting eens. Eigenlijk had ik me ook beter niet kunnen laten verleiden om zo'n klein gedeelte van een preek van een kanttekening te voorzien.

Wellicht komt het omdat het boekje van Fisher nog vers in m'n geheugen ligt, dan word je daar weer scherper op en wellicht eenzijdig.

[-DIA-]

Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

Dat had ik verwacht. Het ligt er helemaal aan hoe we de Schrift interpreteren. Daarbij is de 'bevindelijke' kant tegenwoordig vaak verdacht.

Nee, het gaat niet om de interpretatie, maar om wat de Schrift zegt. Je noemde mijn reactie trouwens 'godslasterlijk' zonder uit te leggen waarom die 'godslasterlijk' zou zijn. Wanneer je zo'n zware beschuldiging uit is het toch niet meer dan reëel om daar enige Bijbelse onderbouwing bij te geven.

Zoals ik zei kunnen we dit weten als we de Dordtse Leerregels lezen. Wat is er dan Godslasterlijk aan het vasthouden aan de leer? De DL onderbouwt dergelijke gedachten wel degelijk. Het verwerpt immers alle remonstrantse gedachten? Graag een nadere toelichting.

[Ditbenik]

Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

Dat had ik verwacht. Het ligt er helemaal aan hoe we de Schrift interpreteren. Daarbij is de 'bevindelijke' kant tegenwoordig vaak verdacht.

Nee, het gaat niet om de interpretatie, maar om wat de Schrift zegt. Je noemde mijn reactie trouwens 'godslasterlijk' zonder uit te leggen waarom die 'godslasterlijk' zou zijn. Wanneer je zo'n zware beschuldiging uit is het toch niet meer dan reëel om daar enige Bijbelse onderbouwing bij te geven.

Zoals ik zei kunnen we dit weten als we de Dordtse Leerregels lezen. Wat is er dan Godslasterlijk aan het vasthouden aan de leer? De DL onderbouwd dergelijke gedachten wel degelijk. Het verwerpt immers alle remonstrantse gedachten? Graag een nadere toelichting.

Je draait het nu om. Jij noemde mijn reactie 'godslasterlijk'. Nu vraag je van mij onderbouwing daarvan. Je maakt het steeds ingewikkelder. Dit is wat je schreef: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord." Ik zou het prettig vinden als je dat uitlegt zodat ik er op kan reageren.

[-DIA-]

Je draait het nu om. Jij noemde mijn reactie 'godslasterlijk'. Nu vraag je van mij onderbouwing daarvan. Je maakt het steeds ingewikkelder. Dit is wat je schreef: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord." Ik zou het prettig vinden als je dat uitlegt zodat ik er op kan reageren.

Even duidelijkheud: Waar of hoe noem ik uw reactie "godslasterlijk"? Ik bedoel wel de leer die de mensen iets toekent van wat er niet is. Dat is het on-gereformeerde, het on-Bijbelse, en het Gods-eerrovende, en zichzelf-bedriegende van dit denken. Wat denk u van de 'dierbare nieten" van Schortinghuis? Was die mis? Of kennen we dat niet (meer)?

[Mara]

Na 18 jaar is het eindelijk zover. Feyenoord is de beste voetbalclub van Nederland. D66 gunde leerlingen een vrije dag. “Ieder mens heeft het recht om zijn religie te beleven en als iets religie is, dan is het Feyenoord,” aldus raadslid Joris Verveen. Als christenen op Tweede Paasdag de opstanding van Jezus vieren, verdienen leerlingen een vrije dag om het kampioenschap van Feyenoord te vieren. Een absurde vergelijking? Ik denk het niet en leg graag uit wat christenen van de vele Feyenoord-supporters kunnen leren.

Jammer dat ik de rest van dit artikel op CIP.nl niet kan lezen, ben hier wel benieuwd naar.

[eilander]

DIA, je zei dit:

Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord.

En net daarboven stond deze posting:

Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.

Volgens mij is er een misverstand in het spel.

[-DIA-]

Na 18 jaar is het eindelijk zover. Feyenoord is de beste voetbalclub van Nederland. D66 gunde leerlingen een vrije dag. “Ieder mens heeft het recht om zijn religie te beleven en als iets religie is, dan is het Feyenoord,” aldus raadslid Joris Verveen. Als christenen op Tweede Paasdag de opstanding van Jezus vieren, verdienen leerlingen een vrije dag om het kampioenschap van Feyenoord te vieren. Een absurde vergelijking? Ik denk het niet en leg graag uit wat christenen van de vele Feyenoord-supporters kunnen leren.

Jammer dat ik de rest van dit artikel op CIP.nl niet kan lezen, ben hier wel benieuwd naar.

Hopelijk komt er nog een goed commentaar in het RD of wellicht een commentaar in De Saambinder.
Ik denk dat dit wel past.

[Ditbenik]

Je draait het nu om. Jij noemde mijn reactie 'godslasterlijk'. Nu vraag je van mij onderbouwing daarvan. Je maakt het steeds ingewikkelder. Dit is wat je schreef: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord." Ik zou het prettig vinden als je dat uitlegt zodat ik er op kan reageren.

Even duidelijkheud: Waar of hoe noem ik uw reactie "godslasterlijk"? Ik bedoel wel de leer die de mensen iets toekent van wat er niet is. Dat is het on-gereformeerde, het on-Bijbelse, en het Gods-eerrovende, en zichzelf-bedriegende van dit denken. Wat denk u van de 'dierbare nieten" van Schortinghuis? Was die mis? Of kennen we dat niet (meer)?

Dit is wat ik schreef @DIA: "Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.".
Dit jouw reactie er op: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord."

Dan vraag ik heel eenvoudig: wat voor godslasterlijks heb ik dan gezegd? Maak dat dan concreet in plaats van omtrekkende bewegingen te maken.