Welk boek ben jij nu aan het lezen? [5]

[Afgewezen]

In de abstracte theorie zou zo'n "gegeven moment" er mischien kunnen komen. Maar in NL is - voor wat langere tijd - zo'n gegegeven moment er nu niet en ook na de 2e wereldoorlog niet geweest. En anders hoor ik toch graag praktische voorbeelden, want men schermt wel altijd met "om legitieme redenen aangewezen op thuislezen" maar deze gewoon aangeven gebeurd niet. En dan wordt de discussie partner pas echt niet serieus genomen omdat men blijkbaar wil discusseren met (voor)kennis die men niet wil delen.

Kennelijk kun jij precies vaststellen hoe de kerkelijke situatie in Nederland nu is, compleet met de consequenties voor een ieder.
Inderdaad wil ik mijn mening over de kerk niet delen met iemand die er zo in staat als jij. Wie het probleem niet ziet, kan ik het denk ik ook niet uitleggen.

[WimA]

Zou je misschien de ander ietwat serieuzer kunnen nemen?

Waarom zou ik iemand serieus moeten nemen die artikel 28 van de NGB niet serieus neemt?
Wat de mening ook is over de prediking, thuislezen is geen oplossing. Men heeft zich te voegen bij de ware Kerk (inwendig) en de ware kerk (uitwendig). Voor de kenmerken hiervan zie artikel 29.

Zou je misschien ook kunnen verklaren bij welk kerkverband wij ons moeten voegen op grond van de NGB? Dat vind ik een aangelegen punt.

Artikel 28 zegt dat men zich - ook uitwendig - zich bij de ware kerk dient te voegen. Artikel 29 geeft de kenmerken van de openbaringsvorm van de kerk. Daarmee is thuislezen door de NBG veroordeeld. Ook als men - anno 2012 - niet weet uit welke kerkverbanden men dan wel moet kiezen legitmeerd dat in geen geval thuislezen.. Het is verder verre van mij om te adviseren in deze, ik wijs op de kaders van de formulieren.
Overgins begrijp ik de vraag niet zo goed, het frappant dat, als er meerdere kerkverbanden zijn die met goede bijbelse onderbouwing kunnen zeggen dat men zich -in leer en leven en naar eer en geweten - buigt voor de Schrift dit blijkbaar ertoe leidt dat thuislezen een serieuze optie wordt.

[WimA]

In de abstracte theorie zou zo'n "gegeven moment" er mischien kunnen komen. Maar in NL is - voor wat langere tijd - zo'n gegegeven moment er nu niet en ook na de 2e wereldoorlog niet geweest. En anders hoor ik toch graag praktische voorbeelden, want men schermt wel altijd met "om legitieme redenen aangewezen op thuislezen" maar deze gewoon aangeven gebeurd niet. En dan wordt de discussie partner pas echt niet serieus genomen omdat men blijkbaar wil discusseren met (voor)kennis die men niet wil delen.

Kennelijk kun jij precies vaststellen hoe de kerkelijke situatie in Nederland nu is, compleet met de consequenties voor een ieder.
Inderdaad wil ik mijn mening over de kerk niet delen met iemand die er zo in staat als jij. Wie het probleem niet ziet, kan ik het denk ik ook niet uitleggen.

De discussie gaat niet over "het probleem" of het wel of niet zien daarvan maar over de gekozen "oplossing". En ongeacht het probleem, die oplossing (thuislezen) is fout.
Blijkbaar kon de opsteller van dit formulier ook precies de kerkelijke situatie in Nederland vaststellen, inclusief de consequenties voor een ieder en zo'n 400 jaar en meer vooruit.

Dit is echt zo'n discussie in de trant van het spreekwoord "de klant is koning". Ik zag ergens ooit een bordje op de deur getiteld: "2 regels" (of zoiets).

Rgl 1. De klant heeft altijd gelijk.
Rgl 2. Als de klant geen gelijk heeft, herlees dan regel 1.

[Wilhelm]

Klopt, en dat geldt wat mij betreft ook voor hen die uit een kerkverband stappen omdat de prediking niet naar hun smaak is.
Hoe ik het soms ook kan begrijpen, het is heel erg jammer.
De vraag is "is je moeder ziek, of geeft ze je vergif" Meestal is ze ziek, misschien wel ernstig, maar haar verlaten mag je dan niet. Nee , biddend rondom haar staan.

Waar lees ik dit in de Bijbel? Waar lees ik dat we biddend rondom verkeerde leraars moeten staan? En gaat het hier over een prediking die 'naar je smaak' is? Zou je misschien de ander ietwat serieuzer kunnen nemen?

Afgewezen ik neem je echt wel serieus. Dat weet je.
Maar op jezelf gaan zitten is gewoon de oplossing niet.

[Afgewezen]

Klopt, en dat geldt wat mij betreft ook voor hen die uit een kerkverband stappen omdat de prediking niet naar hun smaak is.
Hoe ik het soms ook kan begrijpen, het is heel erg jammer.
De vraag is "is je moeder ziek, of geeft ze je vergif" Meestal is ze ziek, misschien wel ernstig, maar haar verlaten mag je dan niet. Nee , biddend rondom haar staan.

Waar lees ik dit in de Bijbel? Waar lees ik dat we biddend rondom verkeerde leraars moeten staan? En gaat het hier over een prediking die 'naar je smaak' is? Zou je misschien de ander ietwat serieuzer kunnen nemen?

Afgewezen ik neem je echt wel serieus. Dat weet je.
Maar op jezelf gaan zitten is gewoon de oplossing niet.

Dat weet ik niet. Je hebt nu eenmaal voedsel nodig. En het beeld wat ik nu voor me zie, is dat je aan de reguliere maaltijden honger moet lijden, en dat je achteraf nog wat tot je nemen mag voor de ergste honger. Is dát dan de bedoeling?

[Marieke]

Een vrij vruchteloze discussie is het niet. Het is me al vaker opgevallen dat je het thuislezen op een of andere manier lijkt goed te praten. En dat is het niet. En we moeten ervoor waken om dingen uit Gods Woord opeens in z'n context te gaan lezen als het ons goed uitkomt. Die context wordt dan vervolgens door ons zelf bepaald.
Meen je het oprecht dat er in Nederland geen kerken te vinden zijn waar het Woord recht wordt gesneden? Geef daar dan eens eerlijk antwoord op, dan is het voor mij duidelijk waar je staat.

Het is een vruchteloze discussie, omdat de standpunten nogal ver uit elkaar liggen. Inderdaad 'praat' ik het thuislezen 'goed'. Want er kunnen goede redenen voor zijn. Namelijk, wanneer het Woord niet recht gesneden wordt. Dan wordt de onderlinge bijeenkomst wel erg problematisch.
Ik zeg niet dat er in Nederland geen kerken te vinden zijn waar het Woord recht wordt gesneden. Zo zwart-wit ligt het niet. Maar ik weet dat er heel wat kerkdiensten zijn waar het Woord niet meer recht gesneden wordt. Ook in 'rechtzinnig' Nederland.

Maar waarom praat je het thuislezen goed als het Woord niet recht gesneden wordt? Dat staat toch nergens in de Bijbel dat je de onderlinge bijeenkomsten moet gaan nalaten en thuis moet gaan lezen als het Woord niet meer recht gesneden wordt?
Ik weet ook dat er heel wat kerkdiensten zijn waar het Woord niet meer recht gesneden wordt. Maar ik ben er van overtuigd dat er in de overgebleven provincies die ik noemde dan wél een kerk te vinden is waar het wel recht gesneden wordt. En dan zal er heus wel eens iets zijn waar je het niet mee eens bent of wat jij anders ziet, maar dat wil nog niet zeggen dat die kerk dan gelijk vals is. In iedere kerk is het wat, er is geen ware kerk te vinden, er is geen waar mens te vinden en er is geen ware thuislezer te vinden. En dan blijft er maar één ding over en daar geef ik Wilhelm gelijk in: bid voor je gemeente, bid voor je predikant, bid voor je kerkenraad, en verlaat pas die kerk als er echt een valse leer verkondigd wordt. En dan de gehele leer, niet een klein onderdeeltje van de leer wat je misschien net wat anders interpreteert. Want dat kan ik geen valse leer noemen.

[Afgewezen]

Maar waarom praat je het thuislezen goed als het Woord niet recht gesneden wordt? Dat staat toch nergens in de Bijbel dat je de onderlinge bijeenkomsten moet gaan nalaten en thuis moet gaan lezen als het Woord niet meer recht gesneden wordt?

Er staat ook niet in de Bijbel dan je dan moet gaan luisteren.

Ik weet ook dat er heel wat kerkdiensten zijn waar het Woord niet meer recht gesneden wordt.

Daar ga je dan toch ook niet heen?

Maar ik ben er van overtuigd dat er in de overgebleven provincies die ik noemde dan wél een kerk te vinden is waar het wel recht gesneden wordt. En dan zal er heus wel eens iets zijn waar je het niet mee eens bent of wat jij anders ziet, maar dat wil nog niet zeggen dat die kerk dan gelijk vals is. In iedere kerk is het wat, er is geen ware kerk te vinden, er is geen waar mens te vinden en er is geen ware thuislezer te vinden. En dan blijft er maar één ding over en daar geef ik Wilhelm gelijk in: bid voor je gemeente, bid voor je predikant, bid voor je kerkenraad, en verlaat pas die kerk als er echt een valse leer verkondigd wordt. En dan de gehele leer, niet een klein onderdeeltje van de leer wat je misschien net wat anders interpreteert. Want dat kan ik geen valse leer noemen.

En hier gaan de standpunten uiteen. De teneur van deze reactie is: jij vindt dat wel, maar je zit ernaast. Klein onderdeeltje van de leer, etc. etc.

[Marieke]

Er staat ook niet in de Bijbel dan je dan moet gaan luisteren.

Er staat dat je de onderlinge bijeenkomsten niet moet nalaten, dus het staat wel in de Bijbel.

Daar ga je dan toch ook niet heen?

Nee, dat lijkt me logisch, ik zit in een gemeente waar het Woord recht gesneden wordt. Met al zijn fouten en gebreken hoor ik zondags van de noodzaak van wedergeboorte, Adam en Chistus, zonde en genade, wet en evangelie, ellende/verlossing/dankbaarheid.

En hier gaan de standpunten uiteen. De teneur van deze reactie is: jij vindt dat wel, maar je zit ernaast. Klein onderdeeltje van de leer, etc. etc.

Maar wat is jouw standpunt dan wanneer je het wel mag verlaten? Misschien kun je dat verduidelijken?
Wanneer is een leer vals of wordt het Woord niet meer recht gesneden?

[Afgewezen]

Er staat ook niet in de Bijbel dan je dan moet gaan luisteren.

Er staat dat je de onderlinge bijeenkomsten niet moet nalaten, dus het staat wel in de Bijbel.

Nogmaals, dat gebod moet je niet los zien van de context. Als de onderlinge bijeenkomst niet voldoet aan de eisen, heb je toch echt een ander verhaal.

Maar wat is jouw standpunt dan wanneer je het wel mag verlaten? Misschien kun je dat verduidelijken?
Wanneer is een leer vals of wordt het Woord niet meer recht gesneden?

Daar heb ik geen kant en klaar antwoord op. Een belangrijk criterium voor mij is wel: krijg ik hier voedsel of is het stenen voor brood?

[freek]

Zou je misschien de ander ietwat serieuzer kunnen nemen?

Waarom zou ik iemand serieus moeten nemen die artikel 28 van de NGB niet serieus neemt?
Wat de mening ook is over de prediking, thuislezen is geen oplossing. Men heeft zich te voegen bij de ware Kerk (inwendig) en de ware kerk (uitwendig). Voor de kenmerken hiervan zie artikel 29.

Zou je misschien ook kunnen verklaren bij welk kerkverband wij ons moeten voegen op grond van de NGB? Dat vind ik een aangelegen punt.

Artikel 28 zegt dat men zich - ook uitwendig - zich bij de ware kerk dient te voegen. Artikel 29 geeft de kenmerken van de openbaringsvorm van de kerk. Daarmee is thuislezen door de NBG veroordeeld. Ook als men - anno 2012 - niet weet uit welke kerkverbanden men dan wel moet kiezen legitmeerd dat in geen geval thuislezen.. Het is verder verre van mij om te adviseren in deze, ik wijs op de kaders van de formulieren.
Overgins begrijp ik de vraag niet zo goed, het frappant dat, als er meerdere kerkverbanden zijn die met goede bijbelse onderbouwing kunnen zeggen dat men zich -in leer en leven en naar eer en geweten - buigt voor de Schrift dit blijkbaar ertoe leidt dat thuislezen een serieuze optie wordt.

Ik zeg niet dat het voor mij een optie is. Ik zeg alleen dat ik ze steeds beter kan begrijpen. Maar dank voor je toelichting. Wellicht heb je een punt. Ik worstel al langer met de betekenis van deze artikelen van de NBG.

[refo]

Kerkelijke tucht is overal een wassen neus. Door al die scheuringen (veroorzaakt door dominees) kun je eenvoudig naar een andere kerk.

[Simon]

Kerkelijke tucht is overal een wassen neus. Door al die scheuringen (veroorzaakt door dominees) kun je eenvoudig naar een andere kerk.

Dat gebeurt ook omdat mensen niet meer weten waar tucht voor is, ze denken dat het een straf is, maar dat is het niet, het is een corrigeermiddel, opdat de gelovige tot inkeer komt.

[Simon]

Kerkelijke tucht is overal een wassen neus. Door al die scheuringen (veroorzaakt door dominees) kun je eenvoudig naar een andere kerk.

In feite verdient de dominee dus tucht?

[Marieke]

Er staat ook niet in de Bijbel dan je dan moet gaan luisteren.

Er staat dat je de onderlinge bijeenkomsten niet moet nalaten, dus het staat wel in de Bijbel.

Nogmaals, dat gebod moet je niet los zien van de context. Als de onderlinge bijeenkomst niet voldoet aan de eisen, heb je toch echt een ander verhaal.

Maar wat is jouw standpunt dan wanneer je het wel mag verlaten? Misschien kun je dat verduidelijken?
Wanneer is een leer vals of wordt het Woord niet meer recht gesneden?

Daar heb ik geen kant en klaar antwoord op. Een belangrijk criterium voor mij is wel: krijg ik hier voedsel of is het stenen voor brood?

Zou je de vraag niet eens andersom moeten stellen? Dus niet of IK voedsel krijg, maar wat heeft de HEERE door deze preek tot mij te zeggen? Het is niet om het even hoe je naar de kerk gaat.
Dus als het Woord zuiver gepreekt wordt, dat wil zeggen Bijbels, maar het raakt je niet, dan krijg je geen voedsel en mag je tenslotte thuis gaan lezen?

[refo]

Kerkelijke tucht is overal een wassen neus. Door al die scheuringen (veroorzaakt door dominees) kun je eenvoudig naar een andere kerk.

In feite verdient de dominee dus tucht?

Als hij een scheurmaker is? Zeker.
Maar, gescheurd hebbende, wordt hij door medestanders (met gejuich) op een voetstuk geplaatst.