Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

[WimA]

Stel dat we koning Willem Alexander vandaag 1-op-1 zouden kunnen spreken.
En stel dat we dan zouden kunnen spreken over de Heere en Zijn Woord.
Wat zouden we dan zeggen?

Het lezen van Daniel 5.
Als uitleg zou men kunnen geven dat "de koperen, de ijzeren, de houten en de stenen goden" staan voor "de wetenschap, sport, cultuur enz."
Om vervolgens aan te geven:
O Koning! Leef in eeuwigheid. Indien gij u niet bekeerd, het zal u vergaan zoals Bélsazar!
Om - met meerdere Schriftplaatsen - het volgende onder de aandacht te brengen: Joël 2 vs 13 en verder:

13 En scheurt uw hart en niet uw klederen, en bekeert u tot den HEERE, uw God; want Hij is genadig en barmhartig, lankmoedig en groot van goedertierenheid, en berouw hebbende over het kwade.
14 Wie weet, Hij mocht Zich wenden en berouw hebben; en Hij mocht een zegen achter Zich overlaten tot spijsoffer en drankoffer voor den HEERE, uw God.
15 Blaast de bazuin te Sion, heiligt een vasten, roept een verbodsdag uit.
16 Verzamelt het volk, heiligt de gemeente, vergadert de oudsten, verzamelt de kinderkens, en die de borsten zuigen; de bruidegom ga uit zijn binnenkamer, en de bruid uit haar slaapkamer.
17 Laat de priesters, des HEEREN dienaars, wenen tussen het voorhuis en het altaar, en laat hen zeggen: Spaar Uw volk, o HEERE! en geef Uw erfenis niet over tot een smaadheid, dat de heidenen over hen zouden heersen; waarom zouden zij onder de volken zeggen: Waar is hunlieder God?

En het verdere hoofdstuk.

Ik denk zelf dat ik het woord "goddeloos" niet in de mond zou nemen. Daarom zou ik het hier ook niet willen gebruiken.

Ik zou het ook niet durven als de Schrift het niet zo duidelijk zou aangeven. Goddeloos is overigens gelijk aan "niet bekeerd".

[Tiberius]

Even een vraagje aan een muziekkenner, ik denk Hendrikus.
Vóór de eedzwering werd toch psalm 150 gespeeld? In de zetting van Sweelinck.

[Luther]

Tegenwoordig mag je niets meer zeggen. Maar als er stinkende vruchten zijn (ik zeg niet dat die er zijn in het leven van onze nieuwe koning), maar áls ze er zijn, mag er toch gezegd worden dat zo iemand van het heilspoor is afgegaan?

Dat relativeren van de levensopenbaring vind ik kwalijk. Als wij ons hoofd vrijwillig buigen onder het juk van de geboden van Christus, dan zijn we er toch van overtuigd dat die voor iedereen gelden?

Zeker, met beide eens.
Maar waarom moet dat hier hardop van tevoren gezegd worden? En al was het erna: welk doel dient dat?

[Erasmiaan]

Tegenwoordig mag je niets meer zeggen. Maar als er stinkende vruchten zijn (ik zeg niet dat die er zijn in het leven van onze nieuwe koning), maar áls ze er zijn, mag er toch gezegd worden dat zo iemand van het heilspoor is afgegaan?

Dat relativeren van de levensopenbaring vind ik kwalijk. Als wij ons hoofd vrijwillig buigen onder het juk van de geboden van Christus, dan zijn we er toch van overtuigd dat die voor iedereen gelden?

Zeker, met beide eens.
Maar waarom moet dat hier hardop van tevoren gezegd worden? En al was het erna: welk doel dient dat?

Dat hoeft ook niet. Maar volgens mij was het een reactieopmerking.

[Luther]

@Luther. Wat je nu doet is geen kritiek maar laster in mijn optiek. Er is nu toch wel duidelijk genoeg gemaakt dat ze niet heeft geschreven wat jij bekritiseerd.

Lees even het citaat goed na; dan lees ik de zaken die Post kritiseert wel degelijk terug in het getuigenis van mw. Schuppen.
En stevige kritiek is niet hetzelfde als laster, want ik onderbouw e.e.a. gewoon. We verschillen alleen van mening. Kan toch?

Wat je hier stelt klopt niet. mw. Schuppen is op dit forum opgevoerd als het -enige - bewijs dat er door kinderen van God is gezegd zou zijn dat er geen koning meer op de troon zou komen. Citaat van jouw:

Maar DIA, als je even een dag terugkijkt. Dan was dat toch rare praat van die mevrouw Schuppen?

Maar mw. Schuppen heeft niets beweerd wat door de inhuldiging is weerlegd.
Ook een citaat van jouw:

Kijk aan... helaas is die 'profetie' ook niet uitgekomen.

Mag ik hiervan ook de onderbouwing?

Stevige kritiek is idd niet hetzelfde als laster, maar de woorden van een "kind van God" verdraaien ten faveure van het eigen stokpaardje is geen kritiek maar laster.
Ik daag jouw - en anderen uit - om al die "hear say" verhalen te onderbouwen met bewijzen.
Anders lijkt het me beter dat op scholen en door columnisten in kranten aandacht wordt besteed aan "correct lezen".

Dat laatste ben ik met je eens. Misschien kun jij er een beginnetje mee maken. Neem dit topic even als oefenmateriaal. Verder lust het me niet om op je felle geschreeuw in te gaan.

[Luther]

Waarom zou je de koning 'goddeloos' willen noemen? Begrijp me goed: het was verdrietig om te merken dat God en religie een zeer schaars goed was op de afgelopen kroningsdag.

Wel noem ik enkele dingen: In de Nieuwe Kerk zweerde de koning toch echt 'Zo waarlijke helpe mij God almachtig!' (Kijk het fragment nog even na: hij deed dat niet zonder emotie.) Voorts was het 6e couplet van ons volkslied nadrukkelijk in het programma gezet en zong hij dat vol overgave mee. Tot slot - ds. Zippro wees daar vandaag in de krant terecht op - klonk direct na de eed een deel van het magistrale Magnificat van J.S. Bach: 'Gelijk Hij gesproken heeft tot onze vaderen, namelijk tot Abraham, en zijn zaad tot in eeuwigheid.'.

Nogmaals: dit kwam allemaal wat schaars over, maar het is teveel om hier te spreken van een 'goddeloze koning', of je moet hiermee hebben willen zeggen: 'een onverzoende, onbekeerde koning'. Nog los van het feit dat we daar niet over gaan, lijkt me dat dan meer iets voor de binnenkamer en je kunt van RF veel zeggen, maar niet dat het een binnenkamer is.

Bovenstaande is overigens een prima illustratie, wat ik al eerder aangaf, van wat er nu gebeurd op dit forum.

De reformatorische "christen" doet aan de ene kant: Uit een christelijk boekje - eind negentiende eeuw - wordt een citaat geplukt. Dit citaat wordt verdraaid om als bewijs te dienen voor "geruchten". Op basis van dit verdraaide citaat worden kinderen van God in diskrediet gebracht.

De reformatorische "christen" doet aan de andere kant:Uit de inhuldigingsdag worden ook enkele citaten geplukt. Deze citaten worden gebruikt om aan te geven hoe godvrezend ons koningshuis wel niet is. Door de eedaflegging, een vermeende verwijzing naar een gezang - "tekst stond tussen haakjes" en een stukje muziek van Bach. (wat de vertaling van de tekst nu eigenlijk zegt of aangeeft ontgaat me ook volledig, "Abraham en zijn zaad" bij een inhuldiging in NL?)

Oefening 1 voor WimA (in de cursus goed lezen):
Vergelijk de rode zin eens met de posting van Luther waarop hij reageert. Zegt Luther dat het koningshuis godvrezend is? Beredeneer je antwoord. (2 punten).

[WimA]

Vergelijk de rode zin eens met de posting van Luther waarop hij reageert. Zegt Luther dat het koningshuis godvrezend is? Beredeneer je antwoord. (2 punten).

Men kan er natuurlijk een woordspelletje van maken met veel sarcasme. Maar de Schrift zegt toch dat iemand die niet godvrezend is goddeloos is en dat een goddeloos iemand niet godvrezend is. Een tussenweg is er niet.

[WimA]

Dat laatste ben ik met je eens. Misschien kun jij er een beginnetje mee maken. Neem dit topic even als oefenmateriaal. Verder lust het me niet om op je felle geschreeuw in te gaan.

Jammer. Neem een voorbeeld aan @DDD.

[eilander]

Vergelijk de rode zin eens met de posting van Luther waarop hij reageert. Zegt Luther dat het koningshuis godvrezend is? Beredeneer je antwoord. (2 punten).

Men kan er natuurlijk een woordspelletje van maken met veel sarcasme. Maar de Schrift zegt toch dat iemand die niet godvrezend is goddeloos is en dat een goddeloos iemand niet godvrezend is. Een tussenweg is er niet.

Er wordt toch wel eens verschil gemaakt tussen God-loos (zonder God) en goddeloos. Dit laatste woord heeft de lading van "in grove zonden leven". Taalkundig klopt dit verschil denk ik niet, maar dat verklaart misschien wel wat mij afschrikt in het woord "goddeloos".

[Luther]

Vergelijk de rode zin eens met de posting van Luther waarop hij reageert. Zegt Luther dat het koningshuis godvrezend is? Beredeneer je antwoord. (2 punten).

Men kan er natuurlijk een woordspelletje van maken met veel sarcasme. Maar de Schrift zegt toch dat iemand die niet godvrezend is goddeloos is en dat een goddeloos iemand niet godvrezend is. Een tussenweg is er niet.

Precies, en daarom vroeg ik in mijn laatste zin of je met het woordje 'goddeloos' mogelijk bedoelde: onverzoend en onbekeerd?

Edit: zie de post van eilander

Stel: ik noem jou op dit forum "de goddeloze WimA"... ik denk dat ik of gebanned zou worden, of het hele forum over me heen krijg. En terecht! Toch is dát wat je zegt!

[Luther]

Voor hen die de hele brief van mw. Schuppen willen lezen:

http://www.theologienet.nl/documenten/b ... baring.pdf

[WimA]

Vergelijk de rode zin eens met de posting van Luther waarop hij reageert. Zegt Luther dat het koningshuis godvrezend is? Beredeneer je antwoord. (2 punten).

Men kan er natuurlijk een woordspelletje van maken met veel sarcasme. Maar de Schrift zegt toch dat iemand die niet godvrezend is goddeloos is en dat een goddeloos iemand niet godvrezend is. Een tussenweg is er niet.

Precies, en daarom vroeg ik in mijn laatste zin of je met het woordje 'goddeloos' mogelijk bedoelde: onverzoend en onbekeerd?

Edit: zie de post van eilander

Het koningshuis leeft zich toch uit in (grove) openbare zonden? Het is toch - ook volgens de definitie van @Eilander - gewoon goddeloos te noemen? Imand die leeft volgens de geboden van onze God kan men godvrezend noemen en iemand die dat niet doet goddeloos. Dat staat helemaal los van iemands inwendige staat, waarom wordt toch telkens gesuggereerd dat daarover een oordeel wordt uitgesproken?

p.s. En ik bedoel(de) met goddeloos helemaal niet "onverzoend en onbekeerd". Dan had ik dat wel geschreven. De tirade die vervolgens wordt uitgesproken als "zou ik mogelijk dat bedoeld hebben" is ook nogal stemmingmakend. Het onderscheidt dat hierin wordt gemaakt is nogal kunstmatig en lijkt bedoeld om allerlei geschipper mogelijk te maken.

Stel: ik noem jou op dit forum "de goddeloze WimA"... ik denk dat ik of gebanned zou worden, of het hele forum over me heen krijg. En terecht! Toch is dát wat je zegt!

Dat zeg ik van het koningshuis ja. Klopt dat niet dan?

[Luther]

Het koningshuis leeft zich toch uit in (grove) openbare zonden? Het is toch - ook volgens de definitie van @Eilander - gewoon goddeloos te noemen?

Nog afgezien van de vraag of dit juist is, snap ik vooral niet het gemak en de gelijkhebberigheid waarmee je dit stelt. Het komt zo over: "Lekker puh, ze zijn lekker toch goddeloos." En ik snap daar helemaal niets van, dat je dat op deze wijze doet.

Stel: ik noem jou op dit forum "de goddeloze WimA"... ik denk dat ik of gebanned zou worden, of het hele forum over me heen krijg. En terecht! Toch is dát wat je zegt!

Dat zeg ik van het koningshuis ja. Klopt dat niet dan? Als dit ook voor mij zou gelden dan mag je het van mij melden en dan hoop ik dat het forum dat niet bant.

Zelfs als dat het geval zou zijn (en in jouw definitie mag je iemand goddeloos noemen als hij/zij Christus niet als persoonlijke Zaligmaker kent) dan ga ik dat toch niet op een forum zetten? Dan zou ik echt een dozijn menselijke antennes missen!

[ejvl]

Dat zeg ik van het koningshuis ja. Klopt dat niet dan?

Wil je dat eens onderbouwen met een paar voorbeelden?

[Curatorium]

Lees toch de Schrift! Hoeveel koningen worden daar niet genoemd die wel de Naam van de Heere aanroepen maar toch goddeloos worden genoemd?

Precies, de Schrift noemt hen goddeloos. Dat betekent niet dat jij het recht hebt om iemand goddeloos te noemen, die net een aantal dagen koning is en waarover wij dus totaal geen oordeel over kunnen uitspreken, wie weet wat voor getuigenis er van hem in de toekomst uit kan gaan.