De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.

Ik vind het vaag. Het was een in algemene termen geformuleerde aanklacht en het betreft voornamelijk een aanval op een oproepen gevoel.
Om iets grondig aan te tonen vind ik dat je meerdere preken met duidelijke citaten in het licht van een gehele theologie van een specifieke of meerdere predikant moet behandelen. Met enige wetenschappelijke reserve en het uitschakelen van eventuele vooroordelen. (Hij voert ook wel graag zijn doctor in de theologie titel).

[Tiberius]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.

Ik vind het vaag. Het was een in algemene termen geformuleerde aanklacht en het betreft voornamelijk een aanval op een oproepen gevoel.
Om iets grondig aan te tonen vind ik dat je meerdere preken met duidelijke citaten in het licht van een gehele theologie van een specifieke of meerdere predikant moet behandelen. Met enige wetenschappelijke reserve en het uitschakelen van eventuele vooroordelen. (Hij voert ook wel graag zijn doctor in de theologie titel).

Hij borduurt op het onderzoek dat die andere man naar leespreken heeft gedaan. Volgens mij heet die ook Van den Brink, maar het is in ieder geval een ander.

[MGG]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt. Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

[Christen]

Privé

[Herman]

Hij borduurt op het onderzoek dat die andere man naar leespreken heeft gedaan.

Waar kan ik dat vinden?
Bedoel je niet Dr. Van der Knijff?

[Tiberius]

Hij borduurt op het onderzoek dat die andere man naar leespreken heeft gedaan.

Waar kan ik dat vinden?
Bedoel je niet Dr. Van der Knijff?

Ja klopt, die inderdaad.

[-DIA-]

Dat is me ook nogal wat. Ik weet geen mailadres en ik durf het niet en ik ben daar niet compatibel voor enz... *allemaal verontschuldigingen omdat ik er mezelf niet zo voor over heb*

https://www.gergeminned.nl/deputaatscha ... er-sions-2

Klik even op 'Contact' en voilà!

Sorry, maar ik denk, als ik dat goed aanvoel, dat de Gereformeerde Gemeenten in Nederland, niet representatief zijn voor dit forum, en ik kan ergens voorstellen dat men hieraan geen medewerking zou willen verlenen. Ik weet wel dat er mensen uit dit kerkverband hier aanwezig zijn, maar als ze spreken naar de leer van dit kerkverband, zal men dezelfde tegenstand ondervinden als de rechts-gereformeerde gemeenten. Ik wil daarom hierin niet provoceren. We kunnen best meer weten, denk ik, als we openlijk laten blijken. Als men hier meer oog en begrip had voor deze groep 'oudgereformeerden', zo zal ik ze maar eens noemen, zou dat anders liggen.

[Tiberius]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt.

Voor minstens even grote groepen roept het wel degelijk herkenning op. Dus met zo'n opmerking kan je niet zo veel.

Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

Van der Knijf heeft daar op academisch niveau een paar jaar onderzoek naar gedaan, dat kan je dan niet zomaar in 1 citaat samenvatten. Bovendien krijg je hier al gauw de opmerking: dit is slechts incidenteel, je moet zijn hele werk in ogenschouw nemen. Of: hij bedoelt het anders.

[-DIA-]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt.

Voor minstens even grote groepen roept het wel degelijk herkenning op. Dus met zo'n opmerking kan je niet zo veel.

Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

Van der Knijf heeft daar op academisch niveau een paar jaar onderzoek naar gedaan, dat kan je dan niet zomaar in 1 citaat samenvatten. Bovendien krijg je hier al gauw de opmerking: dit is slechts incidenteel, je moet zijn hele werk in ogenschouw nemen. Of: hij bedoelt het anders.

Over de studies van dhr. van der Knijff is veel te zeggen geweest. Bevinding is in wetenschap nooit te vatten of te vangen. Meerderen hebben dit getracht, denk ook aan dhr. Bosma, maar "het volk" heeft daar nooit iets in kunnen zien.

[pierre27]

In de Wachter Sions wordt in reeks artikelen van dhr. L. van der Tang (dus niet ds. van der Tang) nader ingegaan op de intussen welhaast beruchte lezing van dr. van den Brink. Hij heeft nu aan de hand van de Dordtse Leerregels duidelijk proberen te maken dat hij geen Arminiaan zou zijn. Tegelijk neemt hij geen woord terug van wat hij heeft gezegd.
De artikelen gaan dan ook hier nader op in: Waar ligt het verschil? Ik weet niet of ik mag citeren? Een paar kleine lettertjes misschien?

Kerkelijke weg
Voordat we hierop ingaan, eerst een paar algemene opmerkingen. Als Van den Brink gelijk zou hebben is er nogal wat aan de hand. Hij spreekt namelijk over een levensgevaarlijke dwaling die bij veel predikanten aanwezig is, in alle reformatorische kerkverbanden, inclusief de Hersteld Hervormde Kerk waartoe hij behoort. De dwaling is er bij zowel voor- als tegenstanders van een algemeen aanbod van genade. Hij duidt het zelfs als een 'geestelijke strijd' die door hem gestreden wordt. Als dat inderdaad zo zou zou zijn, dringt zich de vraag op waarom Van den Brink niet allereerst de kerkelijke weg bewandelt. Als er collega-predikanten in zijn kerkverband zijn die levensgevaarlijke dwalingen leren, dan hoort hij hen broederlijk aan te spreken en de kerkelijke weg te bewandelen. Het gaat immers ergens om! Is dat ook niet wat de Dordtse vaderen gedaan hebben?

Ik wens de artikelen een breed lezerspubliek toe. Ik vrees dat dit op dit moment hier niet kan, tenzij we de artikelen lezen. Maar ik wilde het toch, gezien het grote belang, doorgeven.

Dank voor de tip in welke ws staat het eerste artikel?

Het nieuwste nummer. (70e jaargang nr. 8)
Hij moet hier wel muurvast komen te zitten, als hij hier eerlijk op in wil gaan. Dan helpt het niet meer om rookgordijnen op te trekken. Ik zou het graag ter lezing hier plaatsen, maar we kennen onze tijd een beetje, we zijn o zo benauwd dat onze rechten worden geschonden. Ik dacht dat dit in het nog redelijk recente verleden wel iets anders lag. Ik herinner me de tijd hier dat gewoon kopieën van artikelen konden worden geplaatst. Maar goed, we hebben ons aan de wet te houden voor zover die niet strijdt met een Hogere Wet.

Je zou de redactie een mail kunnen sturen met het verzoek om de artikelen te mogen kopiëren. Hoe meer mensen het lezen hoe beter het toch is?

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

[-DIA-]

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

Ja, hier waarschijnlijk wel. Maar dat geeft me wel veel te denken... Of sluiten we onze ogen daarvoor?

[Maanenschijn]

Wat ik mij afvraag: schrijft Van der Tang niet vooral voor het eigen lezerspubliek? Of wordt door DwS ook aan ds. vd Brink ruimte gegeven om te reageren?

Als dat niet zo is, moet een (eventuele) tegenreactie op of in een ander medium geplaatst worden, wat dan doorgaans weer niet gelezen wordt door (een groot) deel van de lezers van DwS. Dit soort schrijverij wint aan kracht als het niet gevoerd wordt in blaadjes voor eigen achterban, maar meer in de openbare ruimte. Anders blijf ik vooral het gevoel overhouden: hoe vertel ik de achterban hoe goed we het zelf wel niet doen en zeggen.

Overigens geen exclusief verwijt aan DwS, ook bijvoorbeeld de site Geloofstoerusting (door velen niet bezocht) is hiervoor geen goede spreekbuis mi.

[Herman]

De mensen die deze artikelen waarderen lezen ze al denk ik. Het eventueel plaatsen van artikelen en bijdragen geeft alleen maar over en weer schrijverij, slijperij en onbegrip.

Ja, hier waarschijnlijk wel. Maar dat geeft me wel veel te denken... Of sluiten we onze ogen daarvoor?

Natuurlijk sluiten mensen hun ogen niet. Maar als je bijvoorbeeld goed op de hoogte bent van de leer en prediking van Reformatie en puritanisme, dan ben je in staat om onderscheidend te lezen, en kan je dus ook zaken aanwijzen die je niet bevallen.

[Herman]

Over de studies van dhr. van der Knijff is veel te zeggen geweest. Bevinding is in wetenschap nooit te vatten of te vangen. Meerderen hebben dit getracht, denk ook aan dhr. Bosma, maar "het volk" heeft daar nooit iets in kunnen zien.

1. Alle prekenboeken over de heilsorde bevatten doorgaans een systematische beschrijving en zijn alleen daarom in zekere zin 'wetenschappelijk'. Wetenschap is soms niet meer dan dingen op ordelijke manier naast elkaar plaatsen en vergelijkingen maken.
2. Naar welke publicatie van Bosma verwijs je hier?

[MGG]

Nou, duidelijker aanwijzen dan Van den Brink het doet, kan bijna niet.
Het kan er juist onbewust ingeslopen zijn. Dan kan een stukje bewustwording er voor zorgen, dat je die valkuil vermijdt.

Ik heb nog geeneen predikant gehoord voor wie het bewustwording gaf. Overigens is het zo (on)duidelijk dat het voor een grote groep mensen geen herkenning oproept, terwijl ze wel in kerkverband zitten waar het volgens ds vd Brink voorkomt.

Voor minstens even grote groepen roept het wel degelijk herkenning op. Dus met zo'n opmerking kan je niet zo veel.

Mocht het voor jou wel duidelijk zijn, wil je dan een preek delen waarin het volgens jou voorkomt?

Van der Knijf heeft daar op academisch niveau een paar jaar onderzoek naar gedaan, dat kan je dan niet zomaar in 1 citaat samenvatten. Bovendien krijg je hier al gauw de opmerking: dit is slechts incidenteel, je moet zijn hele werk in ogenschouw nemen. Of: hij bedoelt het anders.

Als iets voor laten we zeggen 50% onduidelijk is/niet bekend voorkomt, is het dan wel duidelijk genoeg uitgelegd? Ik ben niet van plan om over een preek in discussie te gaan. Het gaat mij erom dat ik het oprecht niet herken (terwijl ik waarschijnlijk wel regelmatig preken hoor die mogelijk bedoeld worden). Ik zou het waarderen als iemand een preek deelt waarin het punt duidelijk naar voren komt. (Zonder een discussie te openen over de preek of de predikant.)