alexv schreef:
Ik snap dat je als ambtenaar gewend bent om jou mening als de juiste te bestempelen.
Maar het zou mooi zijn als je je opmerking even onderbouwd wat er dan fake is aan dit stuk.

De bewuste website is een verspreider van fakenieuws.

coco schreef:
Alles wat niet van de overheid afkomstig is als fakenieuws omschrijven is niet bijzonder sterk. Er zijn zoveel signalen die wijzen op een corrupte WHO met als nuttig aanhangsel het RIVM. En dan die enge Bill Gates met z'n duistere uitspraken over het uitdunnen van de wereldbevolking, die dan toevallig weer de hoofdsponsor is van het WHO.
En wat denk je van de nieuwe spoedwet die in de maak is om de juridische draagkracht van de huidige buitensporige noodverordening steviger te maken? Is er dan echt niemand meer die bezorgd is voor de verstrekkende gevolgen die het volledig monddood maken en alle middelen (zoals demonstraties) uit handen slaan van de bevolking kan hebben?

Jouw reactie staat vol met onzin, niet waard om op te reageren

Ambtenaar schreef:

alexv schreef:
Ik snap dat je als ambtenaar gewend bent om jou mening als de juiste te bestempelen.
Maar het zou mooi zijn als je je opmerking even onderbouwd wat er dan fake is aan dit stuk.

De bewuste website is een verspreider van fakenieuws.

Toch zit het stuk argumentatief niet gek in elkaar.

Het geeft in ieder geval gezichtspunten waarvan iedereen weet dat deze waar én bijzonder relevant zijn, en die toch in de publieke debatten over de gevolgde strategie geen kenbare rol spelen. Ik kijk ook mijzelf aan, want ik zit ook totaal aan de andere kant van het spectrum, als het gaat om bezorgdheid voor dit virus. Maar een inhoudelijke reactie zou toch wel passend zijn.

Tot op heden vond ik dat om economische redenen de lockdown zo snel mogelijk moet ophouden, onder voorwaarde dat de publieke gezondheidszorg in Nederland op orde wordt gebracht. Van nationalisering van de zorgverzekeraars heb ik echter nog niet gehoord (niet dat dat nu onmiddellijk moet, maar als dreiging bij niet-adequaat optreden, zou het geen kwaad kunnen) en ook niet van inspanningen om een behoorlijk aantal mensen op te leiden als verpleegkundige.

Ambtenaar schreef:

alexv schreef:
Ik snap dat je als ambtenaar gewend bent om jou mening als de juiste te bestempelen.
Maar het zou mooi zijn als je je opmerking even onderbouwd wat er dan fake is aan dit stuk.

De bewuste website is een verspreider van fakenieuws.

Inderdaad fakenews en onzin.
Artsen die gedwongen worden een bepaalde doodsoorzaak op de papieren te zetten? Door wie dan wel? Wat een nonsens.
Iemand overlijdt niet aan covid maar omdat hij 25 jaar gerookt heeft? Natuurlijk verzwakt roken je longen, maar als we deze redenatie op griep loslaten wordt het sterftecijfer aan griep ook gehalveerd.
Bovendien, de statistieken spreken voor zich: oversterfte fors meer dan vorige jaren, geschatte slachtoffers nu op 8000. En is er bij de griep ooit sprake geweest van 1400 bezette ic bedden? Ondanks de genomen maatregelen?

Ik heb het hele artikel gelezen. Maar ik zie geen reden voor jouw commentaar.

Als de afspraken zijn dat je bij Covid dat altijd vermeldt, dan is dat de afspraak. En verder is het argument over de weerbaarheid en immuniteit mijns inziens op zijn minst valide.

DDD schreef:Ik heb het hele artikel gelezen. Maar ik zie geen reden voor jouw commentaar.

Als de afspraken zijn dat je bij Covid dat altijd vermeldt, dan is dat de afspraak. En verder is het argument over de weerbaarheid en immuniteit mijns inziens op zijn minst valide.

DDD, dat zijn de afspraken niet, een arts vermeld alleen de vermoedelijke doodsoorzaak, niet meer en niet minder. En mijn 2e en 3e punt blijven ook staan, ondanks dat jij er niet op in wilt gaan.

Het punt mbt weerbaarheid en immuniteit berust op aannames en zou ik graag wetenschappelijk onderbouwd zien

DDD schreef:
Toch zit het stuk argumentatief niet gek in elkaar.

Dat zou kunnen. Bij het lezen van xandernieuws wist ik al genoeg. In mijn familie zijn er ook personen die deze website serieus nemen. Reguliere media zijn onbetrouwbaar, maar vage websites tonen het echte nieuws, volgens hen dan. Nu weer die hoax over Bill Gates. De beste man pompt miljarden in de huidige crisis, en toch wordt hij verdacht gemaakt door websites zoals deze.

In mijn familie is men veelal laag opgeleid, ik ben de uitzondering. Fakenieuws gaat er bij hen als koek, Wilders en Baudet zijn erg populair, en bij kwalen gaan ze liever naar kwakzalvers dan naar de dokter.

Framboos schreef:

DDD schreef:Ik heb het hele artikel gelezen. Maar ik zie geen reden voor jouw commentaar.

Als de afspraken zijn dat je bij Covid dat altijd vermeldt, dan is dat de afspraak. En verder is het argument over de weerbaarheid en immuniteit mijns inziens op zijn minst valide.

DDD, dat zijn de afspraken niet, een arts vermeld alleen de vermoedelijke doodsoorzaak, niet meer en niet minder. En mijn 2e en 3e punt blijven ook staan, ondanks dat jij er niet op in wilt gaan.

Het punt mbt weerbaarheid en immuniteit berust op aannames en zou ik graag wetenschappelijk onderbouwd zien

Ik weet niet wat de afspraken zijn. Ik weet wel dat allerlei deskundigen uitlatingen doen over de verschillende definities die landen gebruiken.

Het punt van de weerbaarheid is een feit van algemene bekendheid. Dat hoeft niet verder te worden onderbouwd. Wat niet wegneemt dat je wel ziet dat in landen waarin mensen hun handen slecht wassen, zoals in Spanje, erg veel doden zijn en ondanks strengere maatregelen toch het aantal slachtoffers groter is. Ik weet echter niet of daar een bewezen verband tussen is.

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:
Toch zit het stuk argumentatief niet gek in elkaar.

Dat zou kunnen. Bij het lezen van xandernieuws wist ik al genoeg. In mijn familie zijn er ook personen die deze website serieus nemen. Reguliere media zijn onbetrouwbaar, maar vage websites tonen het echte nieuws, volgens hen dan. Nu weer die hoax over Bill Gates. De beste man pompt miljarden in de huidige crisis, en toch wordt hij verdacht gemaakt door websites zoals deze.

In mijn familie is men veelal laag opgeleid, ik ben de uitzondering. Fakenieuws gaat er bij hen als koek, Wilders en Baudet zijn erg populair, en bij kwalen gaan ze liever naar kwakzalvers dan naar de dokter.

Ik begrijp je gedachtengang. Ik ken de website niet zo goed. Ik behoor zeker niet tot de critici van de linkse media, maar ik vind dat in alle gevallen het openbaar debat gebaat is bij inhoudelijke discussies. Maar goed. Onlangs verscheen een boek van een filosoof dit vindt dat onzintheorien juist géén aandacht moeten krijgen in de media. Daar is ook iets voor te zeggen.

Ik ben dan weer allergisch voor groupthink, en die vind je in bepaalde kerken die soms sektarische trekjes vertonen, maar ook in de hoogopgeleide filterbubbels van allerlei soort.

En wat Baudet betreft: die is zeker niet dom, hooguit wat weinig sensitief en wat kortzichtig. En als het gaat om het onderwerp hier: daar was hij heel goed op tijd bij. Hij vroeg eind januari herhaaldelijk om een spoeddebat. Dus ik denk dat hij op dit punt zeker wel recht van spreken heeft.

Gezien de onzin die xandernieuws de wereld in helpt is het misschien beter je er niet mee in te laten, inderdaad. Ik wist niet dat het zo erg is.

https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Xandernieuws

Dat neemt niet weg, dat het artikel waarnaar hier verwezen werd, mijns inziens een goed artikel is.

Misschien is mijn openheid ook wel beinvloed door een verre vriend die zeer hoog opgeleid en buitengewoon slim is maar toch heel stevige en niet-aanvaarde opvattingen heeft over de wereldorde in relatie tot het financiële stelsel. Ik sluit niet helemaal uit dat gewone stervelingen op bepaalde punten misleid worden.

DDD schreef: Misschien is mijn openheid ook wel beinvloed door een verre vriend die zeer hoog opgeleid en buitengewoon slim is maar toch heel stevige en niet-aanvaarde opvattingen heeft over de wereldorde in relatie tot het financiële stelsel. Ik sluit niet helemaal uit dat gewone stervelingen op bepaalde punten misleid worden.

Bekijk dan eens de documentaire Planet of the Humans. Nu te zien op YouTube. Het is de laatste documentaire van Michael Moore. Dit dan als reactie op je laatste zin. Niet alles is wat het lijkt. Dat weet ik uit eigen praktijk.

Dank voor de tip. Ik zet hem op mijn lijstje.

coco schreef:

Ambtenaar schreef:

alexv schreef:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/d ... -verzwakt/

Een fakenieuws site als bron gebruiken is niet bijzonder sterk.

1. Alles wat niet van de overheid afkomstig is als fakenieuws omschrijven is niet bijzonder sterk. 2. Er zijn zoveel signalen die wijzen op een corrupte WHO met als nuttig aanhangsel het RIVM. 3. En dan die enge Bill Gates met z'n duistere uitspraken over het uitdunnen van de wereldbevolking, die dan toevallig weer de hoofdsponsor is van het WHO.
4. En wat denk je van de nieuwe spoedwet die in de maak is om de juridische draagkracht van de huidige buitensporige noodverordening steviger te maken? Is er dan echt niemand meer die bezorgd is voor de verstrekkende gevolgen die het volledig monddood maken en alle middelen (zoals demonstraties) uit handen slaan van de bevolking kan hebben?

Geef me voor elke bewering in deze post één bron. Ik heb de zin of zinnen genummerd. Van elk gedeelte zie ik graag minimaal 1 bron in een reactie terug. Bij nummer 2 zou ik ook graag een ondersteuning zien van de bewering waarom de RIVM een nuttig onderdeel is in de vermeende corruptie van de Wereldgezondheidsorganisatie.

Indien dit allemaal niet mogelijk blijkt te zijn, zal ik deze reactie melden als zijnde laster.

Jantje schreef:

coco schreef:

Ambtenaar schreef:

alexv schreef:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/d ... -verzwakt/

Een fakenieuws site als bron gebruiken is niet bijzonder sterk.

1. Alles wat niet van de overheid afkomstig is als fakenieuws omschrijven is niet bijzonder sterk. 2. Er zijn zoveel signalen die wijzen op een corrupte WHO met als nuttig aanhangsel het RIVM. 3. En dan die enge Bill Gates met z'n duistere uitspraken over het uitdunnen van de wereldbevolking, die dan toevallig weer de hoofdsponsor is van het WHO.
4. En wat denk je van de nieuwe spoedwet die in de maak is om de juridische draagkracht van de huidige buitensporige noodverordening steviger te maken? Is er dan echt niemand meer die bezorgd is voor de verstrekkende gevolgen die het volledig monddood maken en alle middelen (zoals demonstraties) uit handen slaan van de bevolking kan hebben?

Geef me voor elke bewering in deze post één bron. Ik heb de zin of zinnen genummerd. Van elk gedeelte zie ik graag minimaal 1 bron in een reactie terug. Bij nummer 2 zou ik ook graag een ondersteuning zien van de bewering waarom de RIVM een nuttig onderdeel is in de vermeende corruptie van de Wereldgezondheidsorganisatie.

Indien dit allemaal niet mogelijk blijkt te zijn, zal ik deze reactie melden als zijnde laster.

Als ik dat zou doen voelt het voor mij alsof ik gehoor geef aan het verkapte dreigement waar je je post mee besluit.
Ik zou zeggen: kom onder die steen vandaan en kijk verder dan je vertrouwde veilige wereldje. Durf zelf een duiding te geven aan het nieuws dat je leest, ipv nieuws plus duiding als zoete koek te slikken.

Ambtenaar schreef:

coco schreef:
Alles wat niet van de overheid afkomstig is als fakenieuws omschrijven is niet bijzonder sterk. Er zijn zoveel signalen die wijzen op een corrupte WHO met als nuttig aanhangsel het RIVM. En dan die enge Bill Gates met z'n duistere uitspraken over het uitdunnen van de wereldbevolking, die dan toevallig weer de hoofdsponsor is van het WHO.
En wat denk je van de nieuwe spoedwet die in de maak is om de juridische draagkracht van de huidige buitensporige noodverordening steviger te maken? Is er dan echt niemand meer die bezorgd is voor de verstrekkende gevolgen die het volledig monddood maken en alle middelen (zoals demonstraties) uit handen slaan van de bevolking kan hebben?

Jouw reactie staat vol met onzin, niet waard om op te reageren

Vooral niet doen dan