Marck schreef:Vrienden , ik wens jullie een gezegende zondag toe!

Hetzelfde, maar nog een uur te gaan hoor, ruim zelfs :-).

Erik1960 schreef:

Marck schreef:Vrienden , ik wens jullie een gezegende zondag toe!

+1

Zonder de kleine lettertjes discussie dan

Geytenbeekje schreef:

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

Dat geldt uiteraard net zo goed voor de eenzijdigheid waarmee @Cyrillus zich hier laat horen.

O ja mensen, Fil. 2 is eenzijdig. Denk erom dat dit hoofdstuk alleen in combinatie met de Romeinenbrief mag worden geciteerd :-)

Als je alleen dat soort teksten om je gelijk te halen wel

De Bijbel laat hier zien hoe God handelt met de mens om tot de zaligheid te komen. Wat heeft dit te maken met 'mijn gelijk' halen??? Mag ik alleen gewenste teksten citeren die in het hypercalvinistische straatje passen? Is Fil. 2 in tegenspraak met dee Romeinenbrief soms?

Let wel, ik vind het geen onbelangrijke discussie, maar in een forum als deze, wel moeilijk te volgen discussie. Het forum heeft zijn beperkingen, maar ik zou ook niet weten hoe het beter kan online.
Respect voor elkaar l, ootmoed en vooral Gods eer op het oog hebbende zijn denk ik wel noodzakelijke richtlijnen om het enigszins opbouwend te laten zijn.
Het forum wordt ook door de "wereld" bekeken. Dat schept een grote verantwoordelijkheid voor ons als deelnemers. Wordt God er in verheerlijkt?

Marck schreef:

Erik1960 schreef:

Marck schreef:Vrienden , ik wens jullie een gezegende zondag toe!

+1

Zonder de kleine lettertjes discussie dan

+1

Marck schreef:Let wel, ik vind het geen onbelangrijke discussie, maar in een forum als deze, wel moeilijk te volgen discussie. Het forum heeft zijn beperkingen, maar ik zou ook niet weten hoe het beter kan online.
Respect voor elkaar l, ootmoed en vooral Gods eer op het oog hebbende zijn denk ik wel noodzakelijke richtlijnen om het enigszins opbouwend te laten zijn.
Het forum wordt ook door de "wereld" bekeken. Dat schept een grote verantwoordelijkheid voor ons als deelnemers. Wordt God er in verheerlijkt?

Hoe weet je dat het door de ''wereld'' bekeken wordt?

Geytenbeekje schreef:

Marck schreef:Let wel, ik vind het geen onbelangrijke discussie, maar in een forum als deze, wel moeilijk te volgen discussie. Het forum heeft zijn beperkingen, maar ik zou ook niet weten hoe het beter kan online.
Respect voor elkaar l, ootmoed en vooral Gods eer op het oog hebbende zijn denk ik wel noodzakelijke richtlijnen om het enigszins opbouwend te laten zijn.
Het forum wordt ook door de "wereld" bekeken. Dat schept een grote verantwoordelijkheid voor ons als deelnemers. Wordt God er in verheerlijkt?

Hoe weet je dat het door de ''wereld'' bekeken wordt?

Enkele discussies, waaronder deze, hebben aandacht gekregen in ook niet christelijke media. Het is makkelijk om deel te nemen aan dit forum.

Marck schreef:

Geytenbeekje schreef:

Marck schreef:Let wel, ik vind het geen onbelangrijke discussie, maar in een forum als deze, wel moeilijk te volgen discussie. Het forum heeft zijn beperkingen, maar ik zou ook niet weten hoe het beter kan online.
Respect voor elkaar l, ootmoed en vooral Gods eer op het oog hebbende zijn denk ik wel noodzakelijke richtlijnen om het enigszins opbouwend te laten zijn.
Het forum wordt ook door de "wereld" bekeken. Dat schept een grote verantwoordelijkheid voor ons als deelnemers. Wordt God er in verheerlijkt?

Hoe weet je dat het door de ''wereld'' bekeken wordt?

Enkele discussies, waaronder deze, hebben aandacht gekregen in ook niet christelijke media. Het is makkelijk om deel te nemen aan dit forum.

Heb je bronnen dat ze refoforum hebben genoemd? Ik heb daar niets van vernomen.

Geytenbeekje schreef:

Marck schreef:

Geytenbeekje schreef:

Marck schreef:Let wel, ik vind het geen onbelangrijke discussie, maar in een forum als deze, wel moeilijk te volgen discussie. Het forum heeft zijn beperkingen, maar ik zou ook niet weten hoe het beter kan online.
Respect voor elkaar l, ootmoed en vooral Gods eer op het oog hebbende zijn denk ik wel noodzakelijke richtlijnen om het enigszins opbouwend te laten zijn.
Het forum wordt ook door de "wereld" bekeken. Dat schept een grote verantwoordelijkheid voor ons als deelnemers. Wordt God er in verheerlijkt?

Hoe weet je dat het door de ''wereld'' bekeken wordt?

Enkele discussies, waaronder deze, hebben aandacht gekregen in ook niet christelijke media. Het is makkelijk om deel te nemen aan dit forum.

Heb je bronnen dat ze refoforum hebben genoemd? Ik heb daar niets van vernomen.

Een aantal niet gelovige vrienden die op de hoogte waren van de discussies. En volgens mij ook via C vandaag de discussie over de kleine lettertjes.
Waarom denk jij dat dit "gesloten" gesprekken" zijn?

Zowiezo, een respectvolle houding en Gods eer op het oog is niet afhankelijk van de zichtbaarheid voor de "wereld". Het zijn constante waarden in het forum

-DIA- schreef:Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

Dit forum wordt geacht de Bijbel en de 3 formulieren van Eenheid na te spreken (in die volgorde). Boston staat daar niet bij, en Van den Brink ook niet. Dus als iemand zich hardop afvraagt of de leer van Boston wel spoort met Schrift en belijdenis, is dat niet vreemd (idem Van den Brink trouwens).

En als het dan concreet om Boston gaat: vraag je eens serieus af of die bijlslagen onderdeel zijn van de door God geopenbaarde weg tot bekering, die als norm zou moeten gelden. Is God gehouden om zo te werken? Zou Boston het zelf trouwens zo bedoeld hebben? Is er wel zoiets als een leer van Boston?

Ander punt, niet puur @-DIA- trouwens: Er wordt hier met 'dwalingen' geslingerd, en die zouden elders weerlegd zijn. Probleem in dit soort discussies is (en dat is echt niet alleen hier) dat er al snel geroepen wordt dat er een dwaling in het spel is. Van den Brink zou remonstrants zijn. Ik zie dat niet. En de keren dat er in deze discussie gewezen is op dwalingen die in de DL worden bestreden, zijn ze wat mij betreft op zijn best twijfelachtig, want net niet wat de 'dwaler' precies beweert.

Dat geldt ook als het gaat om eenzijdigheid. Zelfs de Dordtse Leerregels spreken over 'zij die het aannemen en de Verlosser Jezus met een echt en levend geloof omhelzen'. Maar wanneer er in dit topic iemand beweert dat een mens het evangelie kan aannemen, is hij ineens remonstrants.

Nog een punt om over na te denken: als ellendekennis vooraf moet gaan aan bekering - en die niet door God Zelf gewerkt wordt - brengt de mens dus tóch iets mee. Namelijk zijn verslagen hart. Weliswaar als onderdeel van Gods plan en uitverkiezing, maar wel een klein stukje dat de mens zelf gedaan heeft. Maar als het de Geest is die overtuigt van zonde (namelijk, ongeloof, Joh 16:8), hebben wij ook op dat punt niets meer van onszelf.

Laatste gedachte, en daar houd ik het dan weer even bij (die is dan wel wat meer @-DIA-): je kunt hierin niet zomaar wijzen op de eeuwenoude kerkgeschiedenis. Daar zijn twee redenen voor: ten eerste kan het zijn dat iets dat al een tijd ingesleten is in onze gewoonten helemaal niet zo oud is als wij denken, en ten tweede kan het best zijn dat iets dat al eeuwenlang aan het inslijten is, toch niet de beste manier is om het Evangelie te verkondigen. Gezien de verschillen tussen de verschillende hier aangehaalde oudvaders vermoed ik trouwens het eerste (waarna het tweede volgt). Reden trouwens om voorzichtig te zijn met het aanhalen van oudvaders of andere theologen. Voor je het weet krijg je een discussie "mijn oudvader zegt..."

De discussie wordt er inderdaad niet duidelijker op. Daarbij moet ik zeggen dat ik het referaat van dr. Van den Brink ook niet gehoord heb. Maar goed.
Ik denk dat het idd zo is dat het Evangelie zonder voorwaarden verkondigd moet worden. Ook zonder de 'voorwaarde' van zondekennis, want juist dat kan een enorme blokkade betekenen. Wel denk ik dat in de preek de mens als zondaar aangewezen moet worden. Er moet niet verteld worden dat hij zijn zonde moet kennen, de zonde moet aangewezen worden!
In de tweede plaats moet de oproep tot bekering en geloof ook zonder voorwaarden uitgaan. Waarbij bekering en geloof natuurlijk zelf 'voorwaarden' zijn om het heil te kunnen ontvangen.
Die prediking wordt door de Heilige Geest gebruikt om bekering en geloof in het hart van de zondaar te werken. Als dat gebeurt, zal er altijd iets van verwondering en vreugde zijn over de 'ontdekking' van het Evangelie. Je ziet in het NT dat de mensen die tot geloof kwamen, verblijd waren.
Een moeilijk punt blijft altijd: wat is het ware geloof? Uiteindelijk is dat iets tussen God en de mens. Dus welke kenmerken je ook noemt, het blijft altijd een strikt persoonlijke zaak tussen God en de zondaar, gewerkt door de Heilige Geest.

Verwarring... Is het niet een teken van de tijd?
Wat doet Apollyon? Verwarren.
Zien we dat hier dan ook niet?

Een meditatie van C.H. Spurgeon:
https://charlesspurgeon.nl/christus-gebed-voor-petrus/

-DIA- schreef:Verwarring... Is het niet een teken van de tijd?
Wat doet Apollyon? Verwarren.
Zien we dat hier dan ook niet?

Een meditatie van C.H. Spurgeon:
https://charlesspurgeon.nl/christus-gebed-voor-petrus/

Spurgeon noemt iets belangrijks denk ik: "1. Let in de eerste plaats goed op HET GROTE DOEL VAN SATANS AANVAL. Wanneer satan een kind van God aanvalt, voert hij zijn voornaamste aanval uit op het geloof; en ik veronderstel dat de reden daarvoor is, ten eerste, dat geloof het vitale punt is van de christen. "
En laten we het maar gewoon toegeven, wat is er beter voor satan als mensen zelfs weggehouden worden van het geloof door allerlei onnodige voorwaarden vooraf te stellen - de kleine lettertjes?

Ben je het met mijn laatste post eens, @Cyrillus?