DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

Thea schreef:@Cyrillus, je zegt het onderstaande:

'Het is Christus alleen, niet Christus +. De Bijbel zegt: bekeer u, keer u naar Mij toe. Dat is het Evangelie. De rest is drek: dat wij eerst iets moeten beleven, een o zo diep zondebesef moeten hebben, etc. God geeft dat allemaal als wij ons bekeren. En ook bekering wordt door God gewerkt'.

Volgens mij is jouw denkfout, dat God het ons allemaal geeft, als wij ons bekeren. Maar wij bekeren ons pas, als God ons bekeert.
Comrie noemt dat de habitus en actus van het geloof. De habitus is de hoedanigheid die God in ons plant om te kunnen geloven in de wedergeboorte. De actus is het geloof, waarmee we geloven en ons bekeren.

-DIA- schreef:

Cyrillus schreef:

-DIA- schreef:

Cyrillus schreef: Je hebt gelijk Dia. Omdat je dat van hem mag verwachten, kan hij dus zomaar gelijk hebben. Wel eens rekening mee gehouden? Of staat Boston boven de Bijbel?

Nee vriend, ik ging ervan uit dat dit een forum een zogenaamd reformatorisch forum is, en niet een remonstrants forum. Hierom zou het ook goed zijn als u zich ook wat verdiept in de Reformatie, want anders zou u zo'n schimp niet geven. Daar ben ik van overtuigd. En juist omdat steeds minder mensen de reformatorische leer niet meer serieus nemen, voelen (ik meen ook namens anderen te spreken) zich meer een meer mensen die dat wel doen zich een vreemdeling op refoforum. Je moet wat aankunnen, zoveel als daar op af komt. Er zijn mensen, vooral jonge mensen, die, ik citeer nu even DWS: "Voor zoekende jongeren vol vraagtekens misschien stoere woorden, maar voor een predikant ongepaste woorden." (einde citaat)
Misschien hebt u ook wel een hoofd vol vraagtekens?

Of ik jouw vriend ben, weet ik niet. Ik wist niet dat ik jou kende. Maar het is nogal wat om de bijlslagen van Boston - neem aan dat je o.a. daar op doelt - als per definitie reformatorische leer te verklaren. Ben wel benieuwd wat Calvijn daarvan zegt. Ik bedoel daarmee of bijvoorbeeld de Institutie ook stappenplannen heeft. Het is mij daar nooit opgevallen.

Ik ken u ook niet, maar dit is wel een Bijbelse aanspraak. Ook de Heere Jezus sprak van degene die geen bruiloftskleed droeg: Vriend, hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aanhebbende?
Merk op: wij hebben als christelijke plicht vriendelijk jegens elkaar te zijn. Maar niet alleen vriendelijk, ook oprecht en dat kan wel eens scherp klinken, maar daar komt dan ook wel openbaar of de als vriend aangesprokene een wederzijdse vriend is. Wij kunnen wel eens scherp zijn als het de waarheid betreft, maar laten we te allen tijde vriendelijk blijven jegens elkaar. Tevens moet ik denken aan wat de Spreukendichter leert: Een zacht antwoord keert de grimmigheid af, maar een smartend woord doet den toorn oprijzen.

Refojongere schreef:Beste Cyrillus,

Dank voor je antwoord op Gal. 2 vs. 19. Eens met je uitleg. Des doods schuldig betekent dat alle grond weg is. Als je erkent des doods schuldig te zijn, dan breekt toch je hart en val je God bij in Zijn oordeel? Het gaat niet buiten het gevoel om? Daar zul je denk ik wel mee instemmen.

Overigens opmerkelijk dat hier wel gewaarschuwd wordt voor remonstrantisme, maar niet voor hypercalvinisme.

Ik zie GG lid letterlijk schrijven dat wie ontdekt is mag komen tot Jezus. "Niet de tranen die ik pleng kunnen redden, maar Gij alleen". Niets erbij GG lid.

De remonstranten zien geloof als een verdienstelijk werk van de mens. De hypercalvinisten moeten eerst iets meebrengen naar Jezus.

Dr. Van der Sluijs:
Spurgeon zag het hypercalvinisme als een gevaarlijke eenzijdigheid, die de prediking van het Evangelie in de weg stond. Scherp onderscheidde hij, dat het Evangelie als zodanig in het geding was. En van het Evangelie is vooral de 'rechtvaardiging van het goddeloze' de kern. Naar het oordeel van Spurgeon werd vooral deze kern van het Evangelie aangetast door het hypercalvinisme.

Hij hekelde het hypercalvinistische standpunt, dat er geen algemeen bevel tot geloof en bekering zou zijn, en dat men alleen bevoegd was om diegenen tot Christus te nodigen, die zich bewust waren van een gevoel van zonde.

Scherp brengt Spurgeon dit aan het licht: 'Zoals de priester in de gelijkenis (van de barmhartige Samaritaan) zien ze de arme zondaar, en zeggen: Hij is zich niet bewust van zijn nood, we kunnen hem niet tot Christus nodigen. Hij is dood - zeggen ze - het heeft geen zin om tot dode zielen te preken. Dus gaan ze voorbij aan de andere zijde, terwijl ze dicht bij de uitverkorenen en de levendgemaakten blijven, maar ondertussen houden ze hoegenaamd niet over om tot de doden te zeggen, opdat ze Christus toch maar niet al te genadig zouden maken en Zijn genade al te vrij...

Deze prediking van het hypercalvinisme is meer op de mens gericht, dan op God en Christus. Het brengt de mensen tot lijdelijkheid en de gemeenten soms tot een algehele verlamming: 'De luie beenderen van onze rechtzinnige kerken roepen: God zal Zijn eigen werk doen! En dan zoeken ze het zachtste kussen op dat ze kunnen vinden en leggen dit onder hun hoofd en zeggen: De eeuwige besluiten zullen uitgevoerd worden. God zal verheerlijkt worden! Dat klinkt allemaal erg aardig, maar het kan worden gebruikt met de meest boosaardige bedoelingen. U kunt daar opium van maken, dat u in een diepe en gevaarlijke slaap kan wiegen en dat u verhindert op enigerlei wijze van nut te zijn'. Spurgeon wist, dat zijn scherpe afwijzing van het hypercalvinisme hem te meer onder verdenking bracht de algemene verzoening te leren en zelf een 'arminiaan' te zijn, maar hij bleef zijn beschuldigers op een milde wijze benaderen: 'Als u zegt: Heel de wereld voor Jezus: dan openen zij hun ogen en zeggen: o, we zijn bang, dat u besmet bent met de algemene verzoening of wegdrijft naar het arminiaanse kamp! God geve deze beste broeders nieuwe harten en een nieuwe geest; op dit moment zijn hun harten veel te klein om Hem veel eer te brengen. Mogen ze ruimere harten krijgen, zo ongeveer als hun Meester, en moge hun genade gegeven worden om het dierbaar bloed hoger te schatten, want onze Heere stierf niet om een paar honderd zielen te kopen of om een handjevol mensen voor Zichzelf te verlossen; Hij stortte Zijn bloed voor een schare, die niemand tellen kan, en Zijn uitverkorenen zullen in menigte het zand overtreffen, dat de zee omzoomt'.

Cyrillus schreef:Ik lees graag Spurgeon en jij laat me weer zien waarom :-). De reacties van de 'omgeving' zijn ook zeer herkenbaar.

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

De dingen die Thea zegt, zijn op die manier niet in de bijbel te vinden en horen dus ook niet in een preek thuis.

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:Ik lees graag Spurgeon en jij laat me weer zien waarom :-). De reacties van de 'omgeving' zijn ook zeer herkenbaar.

Daar kun je elke naam voor invullen.

Ik heb ook mijn voorkeuren en de reacties die ik dan hoor zijn ook zeer herkenbaar.

Cyrillus schreef:

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

De dingen die Thea zegt, zijn op die manier niet in de bijbel te vinden en horen dus ook niet in een preek thuis.

Ik sta hier wel van te kijken hoor. Thea zegt gewoon wat er in Fil. 2 staat, meer niet. Compleet Bijbels. De mens bekeert zich omdat God de mens bekeert. Ontken je dat?

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

Dat geldt uiteraard net zo goed voor de eenzijdigheid waarmee @Cyrillus zich hier laat horen.

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

Dat geldt uiteraard net zo goed voor de eenzijdigheid waarmee @Cyrillus zich hier laat horen.

O ja mensen, Fil. 2 is eenzijdig. Denk erom dat dit hoofdstuk alleen in combinatie met de Romeinenbrief mag worden geciteerd :-)

Marck schreef:Vrienden , ik wens jullie een gezegende zondag toe!

DDD schreef:

Cyrillus schreef:

DDD schreef:Wat Thea en GG-lid schrijven is wel waar, maar het is toch een groot gevaar om dit op een buitenbijbelse manier te benadrukken.

De dingen die Thea zegt, zijn op die manier niet in de bijbel te vinden en horen dus ook niet in een preek thuis.

Ik sta hier wel van te kijken hoor. Thea zegt gewoon wat er in Fil. 2 staat, meer niet. Compleet Bijbels. De mens bekeert zich omdat God de mens bekeert. Ontken je dat?

Dat staat niet in Fillipenzen 2.

Verder vind ik het een wat vreemde vraag, omdat het antwoord al in het citaat staat. Voor de slechte verstaander zal ik het onderstrepen.