Moderne versie van de brede en de smalle weg

[Afgewezen]

Voor alle duidelijkheid: ik ben als christen vóór een sober en ingetogen leven. Ik ben het artikel van Van Ruler aan het lezen, 'Ultra-gereformeerd en vrijzinnig', waarin hij - terecht - een pleidooi voert voor de schepping, als datgene wat hersteld moet worden.
Maar vervolgens ziet hij over het hoofd dat een christen zich in déze schepping niet (meer) thuis kan voelen, maar uitziet of althans behoort te zien naar de nieuwe schepping.
Daarom zal een christen nooit helemaal op kunnen gaan in werelds vermaak en zal zijn wandel in de hemelen zijn, waar Christus is.
Vanuit déze basishouding mogen we de zaken 'per stuk' beoordelen. Voor mij is bioscoopbezoek ook een brug te ver. En als het kermis is in de stad en ik zie al die herrie en dat vermaak om mij heen, voel ik mij daar verre van prettig bij. Maar toch is het onze plicht elkaar op grond van Bijbelse argumenten en níét op grond van gevoelsargumenten te overtuigen.

[memento]

[

En mijn geweten gaat ook spreken als ik een pretpark bezoek. Argumenten: er wordt door spookhuizen (waarin allerlei geesten en duivels e.d. te zien zijn), halloween-toestanden (zie post Willem) e.d. op een ongelooflijke wijze gespot wordt met God en Zijn Woord. Zijn deze argumenten flauw en inhoudloos?

[

quote="memento"][De laatste keer dat ik in een pretpark was, Sixflags, jaren geleden, ben ik geen Halloween, spookhuis, of gespot tegengekomen.

Ik haal even iets van de site van Sixflags:

Walibi en Squad zijn twee kangoeroebroers die als dag en nacht van elkaar verschillen. De eerste is een spontaan en dromerig type, de tweede is alleen maar uit op aandacht en roem. Beiden wonen in Monotowny, een wereld zonder fantasie en humor. Het leven van de inwoners ligt al vanaf hun geboorte vast, afhankelijk van de soort waartoe ze behoren: de papegaaien worden journalisten, de honden politieagenten, de beren taxichauffeurs... En alleen de vogels mogen zingen. En wee degene die afwijkt van het rechte pad dat hij moet volgen!

Walibi en Squad leken gedoemd tot een eentonig bestaan... Tot de dag waarop ze een kaart in handen krijgen die hen naar Shimmeria brengt, een geheimzinnig oord bevolkt met wonderlijke wezens. In deze parallelwereld, waarin de magie regeert, ontdekken de twee broers de vrijheid van het muzikantenbestaan. Voor hen een ware openbaring: niets belet hen nu meer om hun eigen muzikale avonturen te beleven!

Walibi richt zijn eigen groep op: de W.A.B.-Squad blijft niet achter en komt met The SkunX, een trio dat veel meer ‘dark rock’ speelt...

W.A.B. aan de ene kant, The SkunX aan de andere. Twee groepen, onder aanvoering van twee broers die elkaars rivalen zijn. De muzikale veldslag kan beginnen...

Magie, dark rock, wonderlijke wezens, muzikale veldslag
en daar tegenover:
De 10 geboden des Heeren

Ow, niets van gezien toen ik er was. Maargoed, toen heette het Sixflags en geen Walibi, en het is al etterlijke jaren geleden.

Voor alle duidelijkheid: ik ben als christen vóór een sober en ingetogen leven. Ik ben het artikel van Van Ruler aan het lezen, 'Ultra-gereformeerd en vrijzinnig', waarin hij - terecht - een pleidooi voert voor de schepping, als datgene wat hersteld moet worden.
Maar vervolgens ziet hij over het hoofd dat een christen zich in déze schepping niet (meer) thuis kan voelen, maar uitziet of althans behoort te zien naar de nieuwe schepping.
Daarom zal een christen nooit helemaal op kunnen gaan in werelds vermaak en zal zijn wandel in de hemelen zijn, waar Christus is.
Vanuit déze basishouding mogen we de zaken 'per stuk' beoordelen. Voor mij is bioscoopbezoek ook een brug te ver. En als het kermis is in de stad en ik zie al die herrie en dat vermaak om mij heen, voel ik mij daar verre van prettig bij. Maar toch is het onze plicht elkaar op grond van Bijbelse argumenten en níét op grond van gevoelsargumenten te overtuigen.

Van harte mee eens. Argumenten op grond van de Schrift, en niet gevoelsargumenten.

PS> En uiteraard heb ik mijn kanttekeningen bij de theologie van van Ruler, maar dat zal iedere calvinist hebben.

[Marieke]

[

En mijn geweten gaat ook spreken als ik een pretpark bezoek. Argumenten: er wordt door spookhuizen (waarin allerlei geesten en duivels e.d. te zien zijn), halloween-toestanden (zie post Willem) e.d. op een ongelooflijke wijze gespot wordt met God en Zijn Woord. Zijn deze argumenten flauw en inhoudloos?

[

quote="memento"][De laatste keer dat ik in een pretpark was, Sixflags, jaren geleden, ben ik geen Halloween, spookhuis, of gespot tegengekomen.

Ik haal even iets van de site van Sixflags:

Walibi en Squad zijn twee kangoeroebroers die als dag en nacht van elkaar verschillen. De eerste is een spontaan en dromerig type, de tweede is alleen maar uit op aandacht en roem. Beiden wonen in Monotowny, een wereld zonder fantasie en humor. Het leven van de inwoners ligt al vanaf hun geboorte vast, afhankelijk van de soort waartoe ze behoren: de papegaaien worden journalisten, de honden politieagenten, de beren taxichauffeurs... En alleen de vogels mogen zingen. En wee degene die afwijkt van het rechte pad dat hij moet volgen!

Walibi en Squad leken gedoemd tot een eentonig bestaan... Tot de dag waarop ze een kaart in handen krijgen die hen naar Shimmeria brengt, een geheimzinnig oord bevolkt met wonderlijke wezens. In deze parallelwereld, waarin de magie regeert, ontdekken de twee broers de vrijheid van het muzikantenbestaan. Voor hen een ware openbaring: niets belet hen nu meer om hun eigen muzikale avonturen te beleven!

Walibi richt zijn eigen groep op: de W.A.B.-Squad blijft niet achter en komt met The SkunX, een trio dat veel meer ‘dark rock’ speelt...

W.A.B. aan de ene kant, The SkunX aan de andere. Twee groepen, onder aanvoering van twee broers die elkaars rivalen zijn. De muzikale veldslag kan beginnen...

Magie, dark rock, wonderlijke wezens, muzikale veldslag
en daar tegenover:
De 10 geboden des Heeren

Ow, niets van gezien toen ik er was. Maargoed, toen heette het Sixflags en geen Walibi, en het is al etterlijke jaren geleden.

Maar ben je het dan nu ook met me eens dat je daar niet hoort?

[memento]

Maar ben je het dan nu ook met me eens dat je daar niet hoort?

Als je zulks tegenkomt, dan hoor je daar als christen idd niet thuis. Dan keur je dat af, op basis van concrete dingen, op concrete Bijbelse bezwaren.

[Zosinus]

Er zijn verschillende websites die je hierbij kunnen helpen. Ten eerste natuurlijk de rating die film heeft gekregen: 16+ of hoger is prullenbak. Je kan de omschrijving lezen, die op websites staat (bv imdb.com). Je kan christelijke websites bezien voor recensies van de film (Christianity Today bv). Voor wie echt wil, is dit te doen.

Maar laten we idd maar kritisch zijn: Er wordt erg gemakkelijk mee omgegaan. Laten we dat ook maar eerlijk afkeuren. Gods geboden overtreden is geen kleinigheid. Maar tegelijkertijd: Wie op een bewuste en verantwoorde manier hier mee omgaat, en slechts films kijkt die niet strijden met Gods geboden, volgens mij biedt de Schrift geen grond om dit te veroordelen.

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden. Moeten we dat jouw inziens strikt interpreteren in de zin dat er in films geen enkel gedrag vertoond mag worden dat Gods geboden overtreedt? Of gaat het erom dat er geen gedrag is wat Gods geboden achteloos overtreedt? Met de tweede situatie bedoel ik een film waarin hebzucht, overspel e.d. als iets normaals neergezet worden. In de eerste soort films komt ook menselijk zondig gedrag voor maar is het deel van de ruimere context van de mens die worstelt met zijn zonde en probeert zijn leven betekenis te geven. Met andere woorden, zondig gedrag vormt het thema van de film, juist omdat het behoort tot de menselijk conditie en juist omdat we het niet als iets normaals kunnen zien.

[Tiberius]

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden.

Ik denk dat speelfilms sowieso altijd in strijd zijn met Gods geboden, omdat er iets uitgebeeld wordt, dat niet waar is; zonde tegen het negende gebod dus. Blijven over documentaires en natuurfilms, daar zie ik zo gauw geen bezwaar in.

[Marnix]

Tegen de rest (1% films die overblijven, pretparken) zijn nog geen inhoudelijke argumenten genoemd.

Mogelijk heb je (een deel van) mijn postings gemist, waarbij ik drie zaken genoemd heb:
1. het aspect van wereldgelijkvormigheid
2. de oproep om de wereld niet lief te hebben, omdat die voorbij gaat
3. de bede van David om zijn ogen af te wenden van de ijdelheid.

Dat zijn geen inhoudelijke argumenten want je onderbouwt niet waarom goede films wereldgelijkvormig zijn, werelds zijn en onder het kopje "ijdelheid" vallen. Je hebt al ingevuld dat het daartoe behoort en vervolgens zeg je: En de Bijbel waarschuwt voor wereldgelijkvormigheid. Dat is geen argumentatie. Dan kan ik die Mercedes van 30000 euro ook afkeuren op basis van die 3 punten..... maar ik zal dan eerst moeten aantonen dat het wereldgelijkvormig, wereld en ijdel is.... anders zeggen die 3 punten ook niets.

[Marnix]

Sorry. Hij is mijn Heer en Jezus Christus mijn Verlosser. En toch kijk ik af en toe een goede film en ga ik wel eens naar een pretpark. En ik vind het jammer dat je niet inziet dat die twee samen kunnen gaan.

Ik hoop dat je dan wel het geloof hebt, om de film uit te zetten als het strijd met Gods geboden (naakt, vloeken, etc). Of eigenlijk: vooraf op internet (bv imdb.com) opzoekt of de film niet strijdt met Gods geboden. Want dat is best moeilijk...

Klopt. Met zo'n waarschuwing kan ik wat. Dank je! Goede research van tevoren is in ieder geval wel heel belangrijk. Maar dan zijn er ook films waar ik van kan genieten en waar ik ook van kan leren en dankbaar en verwonderd raken.

En al kan soms Bijbels gezien niet altijd alles met argumenten onderbouwd worden, als je geweten spreekt, blijf dan maar zover mogelijk bij de grens vandaan.

Je hebt natuurlijk gelijk, maar je moet tegelijkertijd ook voortdurend toetsen of 'je geweten' het wel bij het rechte eind heeft. Anders wordt het tenslotte 'het geweten' wat de doorslag geeft, en niet de bijbel.

Nog voorzichtiger moet je zijn, als (andere) christenen denken dat iets wel door de beugel kan, en je weet er geen bijbelse argumenten tegen. Dan moet je goed beseffen dat jouw geweten niet normatief is voor die ander..

@Rekcor en @Marnix, mijn en jullie geweten is als het goed is getoetst aan Gods Woord. Dus mijn geweten is niet mijn leidraad, maar Gods Woord is mijn leidraad en door datzelfde Woord kan mijn geweten spreken. En ja, dat geweten gaat spreken als ik een bioscoop zou bezoeken, want er is bijna geen film te vinden waar je de 10 geboden naast kunt leggen. Maar deze argumenten (vloeken, naaktheid,(ver)eren van andere goden,overspel, doodslag) worden hier op dit forum door diverse mensen afgedaan als flauw en inhoudloos. Bedenk wel dat je dan Gods heilige wet afdoet als flauw en inhoudloos!

Klopt, maar die films zijn er wel degelijk en ik ben blij dat ik er een aantal van heb mogen zien.

Knap dat je hier van een groepje voorstanders mij er uitpikt. Ik moet wel bijzonder geliefd door je zijn dat ik in je vermaningen een voorkeurspositie heb.

Zoek daar aub niets achter. ik las alleen de laatste pagina van dit topic en zag jouw reactie op de reactie van Mariavt. Op het moment van reageren had ik nog niet gezien dat je ook medestanders hebt. En verder: je bent toch een van de weinige refoforummers die ik persoonlijk ontmoet heb.

Oke, en ik weet ook dat je het goed bedoelt. We zijn het alleen niet op alle fronten met elkaar eens... Maar heb ik je persoonlijk ontmoet? Dan heb ik je toen zeker niet herkend?

[Marnix]

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden.

Ik denk dat speelfilms sowieso altijd in strijd zijn met Gods geboden, omdat er iets uitgebeeld wordt, dat niet waar is; zonde tegen het negende gebod dus. Blijven over documentaires en natuurfilms, daar zie ik zo gauw geen bezwaar in.

Waarom is dat verkeerd? Is alles wat niet echt heeft plaatsgevonden dan verkeerd? Want dan hebben we met boeken ook problemen, zelfs met de Bijbel. Hoe zit dat met de Christenreis? Met een verhaal uit Richteren over bomen die met elkaar praten enz? Volgens mij is het bedenken van een mooi en goed verhaal op zich niet verkeerd.

(overigens heb je ook films die gebaseerd zijn op waargebeurde verhalen. The King's Speech is een goed voorbeeld. Denk ook aan een film als Amazing Grace)

[Tiberius]

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden.

Ik denk dat speelfilms sowieso altijd in strijd zijn met Gods geboden, omdat er iets uitgebeeld wordt, dat niet waar is; zonde tegen het negende gebod dus. Blijven over documentaires en natuurfilms, daar zie ik zo gauw geen bezwaar in.

Waarom is dat verkeerd? Is alles wat niet echt heeft plaatsgevonden dan verkeerd? Want dan hebben we met boeken ook problemen, zelfs met de Bijbel. Hoe zit dat met de Christenreis? Met een verhaal uit Richteren over bomen die met elkaar praten enz? Volgens mij is het bedenken van een mooi en goed verhaal op zich niet verkeerd.

Een verhaal bedenken en/of vertellen is wat anders dan een verhaal uitbeelden.
Bij een vertelling blijf de luisteraar zich altijd bewust dat er een verhaal verteld wordt.

[Zosinus]

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden.

Ik denk dat speelfilms sowieso altijd in strijd zijn met Gods geboden, omdat er iets uitgebeeld wordt, dat niet waar is; zonde tegen het negende gebod dus. Blijven over documentaires en natuurfilms, daar zie ik zo gauw geen bezwaar in.

Waarom is dat verkeerd? Is alles wat niet echt heeft plaatsgevonden dan verkeerd? Want dan hebben we met boeken ook problemen, zelfs met de Bijbel. Hoe zit dat met de Christenreis? Met een verhaal uit Richteren over bomen die met elkaar praten enz? Volgens mij is het bedenken van een mooi en goed verhaal op zich niet verkeerd.

Een verhaal bedenken en/of vertellen is wat anders dan een verhaal uitbeelden.
Bij een vertelling blijf de luisteraar zich altijd bewust dat er een verhaal verteld wordt.

Bij een film toch ook?
Of andersom: in een vertelling kun je toch ook helemaal opgaan?

[Marieke]

Maar ben je het dan nu ook met me eens dat je daar niet hoort?

Als je zulks tegenkomt, dan hoor je daar als christen idd niet thuis. Dan keur je dat af, op basis van concrete dingen, op concrete Bijbelse bezwaren.

Respect!

[rekcor]

Momento, ik heb een vraag over wanneer een film in strijd is met Gods geboden.

Ik denk dat speelfilms sowieso altijd in strijd zijn met Gods geboden, omdat er iets uitgebeeld wordt, dat niet waar is; zonde tegen het negende gebod dus. Blijven over documentaires en natuurfilms, daar zie ik zo gauw geen bezwaar in.

Waarom is dat verkeerd? Is alles wat niet echt heeft plaatsgevonden dan verkeerd? Want dan hebben we met boeken ook problemen, zelfs met de Bijbel. Hoe zit dat met de Christenreis? Met een verhaal uit Richteren over bomen die met elkaar praten enz? Volgens mij is het bedenken van een mooi en goed verhaal op zich niet verkeerd.

Een verhaal bedenken en/of vertellen is wat anders dan een verhaal uitbeelden.
Bij een vertelling blijf de luisteraar zich altijd bewust dat er een verhaal verteld wordt.

Proef ik hier een hellend vlak?

En hoe weet jij het vette gedeelte zo zeker? En is dat bij een film per definitie nooit zo?

[edward]

Dat is bij een film ook zo, natuurlijk.
Ik zit me dan ook altijd af te vragen, waarom de cameraman niet even helpt, wanneer er weer iemand bijna aangevallen wordt, of struikelt, vlak voor zijn neus ....
M.a.w. zowel boeken als films zijn allemaal leugens, net als Sinterklaas, Roodkapje en Hans en Grietje....

[Mara]

Met welke intentie wordt een "goede" film gemaakt ? Wat beweegt de regisseur, buiten het verdienen van (veel) geld en verkrijgen van roem/bekendheid ?
Paul Verhoeven, maker van zeer ranzige films, wil ook graag een film gaan maken over het leven van de Heere Jezus.
Dat zou dan ook een "goede" film worden.
Kun je op zaterdagavond in de bios zitten en op zondagmorgen deelnemen aan het Heilig Avondmaal ?