freek schreef:
Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, want er zijn er velen die geen onbijbels woord gebruiken, (de bijbel staat vol met voorbeelden, b.v. Bileam zegende het volk).

Inderdaad. In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook: daar is geen God.

Erasmiaan schreef:Inderdaad. In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook: daar is geen God.

Als je dat zonder context poneerd is het onbijbels. Verder voegt dit niets toe aan deze discussie.

Erasmiaan schreef:Inderdaad. In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook: daar is geen God.

Knap bedacht!

albion schreef:

freek schreef:
Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, want er zijn er velen die geen onbijbels woord gebruiken, (de bijbel staat vol met voorbeelden, b.v. Bileam zegende het volk).

Tja, als je een beroep op de bijbel echt gevaarlijk vind, houdt discussieeren op een reformatorisch forum voor mij op.

freek schreef:Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

gereformeerd = Bijbels

albion schreef:

freek schreef:
Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, want er zijn er velen die geen onbijbels woord gebruiken,

Er zijn er ook die juist graag onbijbelse woorden gebuiken

Dogmatiek
Drieënig
vierschaar

Ariene schreef:Er zijn er ook die juist graag onbijbelse woorden gebuiken

Dogmatiek
Drieënig
vierschaar

Zijn woorden die niet in de bijbel staan per definitie onbijbels?

J.C. Philpot schreef:

Ariene schreef:Er zijn er ook die juist graag onbijbelse woorden gebuiken

Dogmatiek
Drieënig
vierschaar

Woorden die niet in de bijbel staan zijn niet per definitie onbijbels.

Echt niet??

(was een grapje)

J.C. Philpot schreef:

Erasmiaan schreef:Inderdaad. In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook: daar is geen God.

Als je dat zonder context poneerd is het onbijbels. Verder voegt dit niets toe aan deze discussie.

Het staat wel degelijk in de bijbel. Dus Bijbels is het sowieso. Maar je zegt het zelf al: er moet een context bij genoemd worden om het volledig te verstaan. Zo zullen we alle teksten in het licht van de context moeten zien, ja in het licht van de gehele bijbel. Ook bij de remonstranten zul je geen onbijbels woord lezen. Maar de manier waarop ze de bijbel laten spreken...enz.

Afgewezen schreef:

freek schreef:Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

gereformeerd = Bijbels

Dat gaat idd voor een heel groot deel op. Maar ook voor een deeltje niet

Erasmiaan schreef:
Het staat wel degelijk in de bijbel. Dus Bijbels is het sowieso. Maar je zegt het zelf al: er moet een context bij genoemd worden om het volledig te verstaan. Zo zullen we alle teksten in het licht van de context moeten zien, ja in het licht van de gehele bijbel. Ook bij de remonstranten zul je geen onbijbels woord lezen. Maar de manier waarop ze de bijbel laten spreken...enz.

En dat is ook wat ik bedoelde met mijn quotation naar Freek toe. Ik hoop dat dat nu duidelijk is.

freek schreef:

Afgewezen schreef:

freek schreef:Ik heb geen onbijbels woord uit z'n mond gehoord. Toch een heel tikkeltje belangrijker...!

gereformeerd = Bijbels

Dat gaat idd voor een heel groot deel op. Maar ook voor een deeltje niet

Dan zou ik niet gereformeerd willen heten.

Erasmiaan schreef:Ook bij de remonstranten zul je geen onbijbels woord lezen.

Ik ben het voor een heel eind met je eens, behalve met het bovenstaande citaat.

Jouw leven in het licht van het komende oordeel. In de Grote Kerk van Ede:

http://playvideo.sa-media.com/media/102 ... 522910.wmv