Bert Mulder schreef:Wat in dit verband vaak vergeten wordt, in dat we allen in zonden ontvangen en geboren zijn. Dus, in die zin, zijn niet alleen homo neigingen aangeboren, maar al onze zondige neigingen.

En de enige genezing voor die zondige homo neigingen, als alle andere zonden, het enige medicijn is van die ene Geneesheer, Christus Jezus onze Heere, wiens voldoening aan het kruis genoegzaam is voor alle zonden van de hele wereld, ook voor homos.

Mooie samenvatting Bert!

Wij hebben contact met een gehuwd homo-stel.
Onze (gemotiveerde) mening is hun bekend, en desondanks respecteren ze ons standpunt.
Bij bijzondere gebeurtenissen wensen ze ons zelfs Gods Zegen toe, ondanks dat ze zelf niet tot/bij een kerk behoren.

Moeten wij zulke mensen, praktiserende homofielen, domweg afwijzen?

Nee toch?

Gebed en liefde is ons tot een plicht in dezen.

jvdg schreef:

Bert Mulder schreef:Wat in dit verband vaak vergeten wordt, in dat we allen in zonden ontvangen en geboren zijn. Dus, in die zin, zijn niet alleen homo neigingen aangeboren, maar al onze zondige neigingen.

En de enige genezing voor die zondige homo neigingen, als alle andere zonden, het enige medicijn is van die ene Geneesheer, Christus Jezus onze Heere, wiens voldoening aan het kruis genoegzaam is voor alle zonden van de hele wereld, ook voor homos.

Mooie samenvatting Bert!

Wij hebben contact met een gehuwd homo-stel.
Onze (gemotiveerde) mening is hun bekend, en desondanks respecteren ze ons standpunt.
Bij bijzondere gebeurtenissen wensen ze ons zelfs Gods Zegen toe, ondanks dat ze zelf niet tot/bij een kerk behoren.

Moeten wij zulke mensen, praktiserende homofielen, domweg afwijzen?

Nee toch?

Gebed en liefde is ons tot een plicht in dezen.

Niet alleen gebed en liefde, maar ook het blijven waarschuwen. Of gunnen we iemand liever een rustig, niet-door-waarschuwingen-gestoord, leven, met als consequentie dat hij/zij verloren gaat, bóven het eeuwige leven voor zo iemand?

memento schreef: Niet alleen gebed en liefde, maar ook het blijven waarschuwen. Of gunnen we iemand liever een rustig, niet-door-waarschuwingen-gestoord, leven, met als consequentie dat hij/zij verloren gaat, bóven het eeuwige leven voor zo iemand?

Maak je geen zorgen memento.
Wij proberen er steeds op te wijzen.

Maar je weet best wel dat dit niet te pas en te onpas mag geschieden.
Daarom: Gebed èn Liefde.

memento schreef: ** Ik noem homofilie ook onder zieke gevoelens, wat tot 2005 de algemene consensus was onder psychiaters wereldwijd, ja zo sterk, dat het in hét handboek voor psychische afwijkingen (DSM, wereldwijd geaccepteerd en gebruikt bij het diagnoseren van psyschische afwijkingen) het als ziekte/afwijking noemt.

ja hoor, we zí'jn er weer....steeds weer dat hameren op een verkeerd aambeeld...........

Rens schreef:

memento schreef: ** Ik noem homofilie ook onder zieke gevoelens, wat tot 2005 de algemene consensus was onder psychiaters wereldwijd, ja zo sterk, dat het in hét handboek voor psychische afwijkingen (DSM, wereldwijd geaccepteerd en gebruikt bij het diagnoseren van psyschische afwijkingen) het als ziekte/afwijking noemt.

ja hoor, we zí'jn er weer....steeds weer dat hameren op een verkeerd aambeeld...........

Welk verkeerd aambeeld? En waarom is dat verkeerd, als je me dat even uit wil leggen? Of zijn we niet allen in zonde ontvangen en geboren, en is homosexuality geen zonde dan? En is zonde ook niet vaak een ziekte genoemd, zoals ook bijvoorbeeld in dronkenschap? (vind het zelf beter maar het beestje bij het naampje, ie. zonde te noemen, maar ja...)

ik heb het over het vasthouden aan "ziekte/afwijking".............

maar lós daarvan, de praxis wordt zonde genoemd. dat mag, dat moet.

in het verlengde daarvan, terugkerend naar de topictitel, mogen de practici m.i. de C.U. niet vertegenwoordigen in een vertegenwoordigende functie.

Rens schreef:ik heb het over het vasthouden aan "ziekte/afwijking".............

Een typering die tot 3 jaar geleden dé wetenschappelijke typering was. Ja, voor het overgrote deel van de psycho-wetenschappers wereldwijd nog stééds is, omdat het schrappen van homosexualiteit uit DSM niet kwam omdat de wetenschappelijke wereld zozeer van positie was veranderd, maar omdat politieke lobbies het erdoor gedrukt hebben...

Ik blijf er bij dat het zien van homosexualiteit als ziekte of afwijking nog steeds een wetenschappelijk zeer houdbare positie is. Het voldoet aan de kenmerken die het handboek voorschrijft om iets als ziekte/afwijking te kunnen herkennen.

Maargoed, velen beseffen niet dat ons kleine landje gruwelijk "voorop" loopt met betrekking tot het pushen van homo-acceptatie, en het doen alsof het normaal is. Net als vrije sex voor/buiten het huwelijk, abortus en euthanasie (allemaal dingen die nog geen eeuw geleden ondenkbaar waren in ons land). Blijkbaar werkt de indoctrinatie...

memento schreef:

Rens schreef:ik heb het over het vasthouden aan "ziekte/afwijking".............

Een typering die tot 3 jaar geleden dé wetenschappelijke typering was. Ja, voor het overgrote deel van de psycho-wetenschappers wereldwijd nog stééds is, omdat het schrappen van homosexualiteit uit DSM niet kwam omdat de wetenschappelijke wereld zozeer van positie was veranderd, maar omdat politieke lobbies het erdoor gedrukt hebben...

Ik blijf er bij dat het zien van homosexualiteit als ziekte of afwijking nog steeds een wetenschappelijk zeer houdbare positie is. Het voldoet aan de kenmerken die het handboek voorschrijft om iets als ziekte/afwijking te kunnen herkennen.

ja volledig gecertificeerd en gediplomeerd dokter, je hebt gelijk............

memento schreef:

jvdg schreef:

Bert Mulder schreef:Wat in dit verband vaak vergeten wordt, in dat we allen in zonden ontvangen en geboren zijn. Dus, in die zin, zijn niet alleen homo neigingen aangeboren, maar al onze zondige neigingen.

En de enige genezing voor die zondige homo neigingen, als alle andere zonden, het enige medicijn is van die ene Geneesheer, Christus Jezus onze Heere, wiens voldoening aan het kruis genoegzaam is voor alle zonden van de hele wereld, ook voor homos.

Mooie samenvatting Bert!

Wij hebben contact met een gehuwd homo-stel.
Onze (gemotiveerde) mening is hun bekend, en desondanks respecteren ze ons standpunt.
Bij bijzondere gebeurtenissen wensen ze ons zelfs Gods Zegen toe, ondanks dat ze zelf niet tot/bij een kerk behoren.

Moeten wij zulke mensen, praktiserende homofielen, domweg afwijzen?

Nee toch?

Gebed en liefde is ons tot een plicht in dezen.

Niet alleen gebed en liefde, maar ook het blijven waarschuwen. Of gunnen we iemand liever een rustig, niet-door-waarschuwingen-gestoord, leven, met als consequentie dat hij/zij verloren gaat, bóven het eeuwige leven voor zo iemand?

Ligt er een beetje aan. Geloven ze? Dan moeten we ze wijzen op hun zonden. Geloven ze niet, dan moeten we ze wijzen op Christus (ipv maar roepen: "dat mag niet").

Marnix schreef:Ligt er een beetje aan. Geloven ze? Dan moeten we ze wijzen op hun zonden. Geloven ze niet, dan moeten we ze wijzen op Christus (ipv maar roepen: "dat mag niet").

Geloof en bekering gaan m.i. samen. Oproepen tot geloof in Christus houdt dus ook in het oproepen tot het breken met de zonde.

Ja, ik vind dat memento het mooi zegt.
Het gaat er niet om dat ik als man, en persoon walg en pinechas-neigingen krijg als ik 2 mannen zie zoenen (wie ben ik?( , maar wat de Bijbel zegt.

En los van de wetenschap, als de Bijbel zegt dat het fout en tegennatuurlijk is, en dat God de mens in de schoot van zijn moeder maakt (dus niet homo) dan zeg ik ook, ja zo word je niet geboren, je word er aan over gegeven (rom 1), een ziekte/straf, gevolg van de zondeval enz enz, plak er maar op wat je wilt, maar recht is recht en krom is krom.

Maar ook is het zo, dat hetrosexuele zonde netzo erg is, dus we moeten niet te veel inzoomen op homoseksuele zonden of de persoon, maar wel gewoon de zonde afwijzen en niet gedogen, of met de tijds-geest meegaan.

memento schreef:

Rens schreef:ik heb het over het vasthouden aan "ziekte/afwijking".............

Een typering die tot 3 jaar geleden dé wetenschappelijke typering was. Ja, voor het overgrote deel van de psycho-wetenschappers wereldwijd nog stééds is, omdat het schrappen van homosexualiteit uit DSM niet kwam omdat de wetenschappelijke wereld zozeer van positie was veranderd, maar omdat politieke lobbies het erdoor gedrukt hebben...

Ik blijf er bij dat het zien van homosexualiteit als ziekte of afwijking nog steeds een wetenschappelijk zeer houdbare positie is. Het voldoet aan de kenmerken die het handboek voorschrijft om iets als ziekte/afwijking te kunnen herkennen.

Maargoed, velen beseffen niet dat ons kleine landje gruwelijk "voorop" loopt met betrekking tot het pushen van homo-acceptatie, en het doen alsof het normaal is. Net als vrije sex voor/buiten het huwelijk, abortus en euthanasie (allemaal dingen die nog geen eeuw geleden ondenkbaar waren in ons land). Blijkbaar werkt de indoctrinatie...

Homoseksualiteit is geen afwijking of ziekte. Het is onzin dat binnen de psychiatrie dit tot voor drie jaar als een algemeen geaccepteerde opvatting gold. Spreken van 'dé wetenschappelijke typering' is echt nonsens. Deze opvatting is gelukkig al decennialang aan het verdwijnen en kun je nergens meer terugvinden. Vroeger werd er binnen de psychiatrie wel zo overgedacht, net zoals linkshandigheid als afwijking werd gezien, net zoals een grote percentage vrouwen geacht werd de lijden aan de officiele ziekte 'hysterie' en net zoals negers niet zouden beschikken over bepaalde verstandelijke vermogens. Allemaal dingen die door voortschrijdend inzicht nu gecorrigeerd zijn. Dwaling vervangen door waarheid.

Gelukkig is ook binnen de kerken (zeker in Amerika) meer en meer het inzicht doorgedrongen dat homoseksualiteit niet te genezen is. Ik zie in Nederland ook steeds verschuiving naar een meer genuanceerde opvatting rondom homoseksualiteit. Hier op het forum wordt soms nog wel eens boud stelling ingenomen. Dan denk ik, ben benieuwd of je ook zo zou reageren als je eigen zoon op een dag met vriend thuiskomt.

Zosinus schreef:Dan denk ik, ben benieuwd of je ook zo zou reageren als je eigen zoon op een dag met vriend thuiskomt.

Vreemde redenering.
Alhoewel je die bij de CU inderdaad steeds meer hoort: de zonde mag alleen zonde genoemd worden als het maar ver van mijn bed is. Als het dichterbij komt, bijvoorbeeld je eigen zoon, of die aardige man achter je in de kerk, dan mag het opeens geen zonde meer genoemd worden en moeten we snel op zoek naar de mantel der liefde.
Ze hebben daar bij de CU tegenwoordig een aardige term voor: "de stijl van het koninkrijk".

Maar nee, Zosinus (en CU), zo moet het niet. Van welk koninkrijk het de stijl is, weet ik niet. Maar in ieder geval niet van het Koninkrijk der hemelen.
De stijl daarvan is: de zonde haten en vlieden (in ieder geval aanwijzen) opdat de zondaar zich bekeert en leeft.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete dat degene die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden en menigte der zonden zal bedekken.

Tiberius schreef:

Zosinus schreef:Dan denk ik, ben benieuwd of je ook zo zou reageren als je eigen zoon op een dag met vriend thuiskomt.

Vreemde redenering.
Alhoewel je die bij de CU inderdaad steeds meer hoort: de zonde mag alleen zonde genoemd worden als het maar ver van mijn bed is. Als het dichterbij komt, bijvoorbeeld je eigen zoon, of die aardige man achter je in de kerk, dan mag het opeens geen zonde meer genoemd worden en moeten we snel op zoek naar de mantel der liefde.
Ze hebben daar bij de CU tegenwoordig een aardige term voor: "de stijl van het koninkrijk".

Maar nee, Zosinus (en CU), zo moet het niet. Van welk koninkrijk het de stijl is, weet ik niet. Maar in ieder geval niet van het Koninkrijk der hemelen.
De stijl daarvan is: de zonde haten en vlieden (in ieder geval aanwijzen) opdat de zondaar zich bekeert en leeft.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete dat degene die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden en menigte der zonden zal bedekken.

Ik moet zeggen dat ik "de stijl van het koninkrijk" juist een bijzonder elegante en rake term vind.

Mijn redenering is helemaal niet zo vreemd. Afstand maakt het wijzen op de zonde van homoseksualiteit altijd wat goedkoop (ik krijg er altijd een wat nare smaak van in mijn mond). Als je iemand kent, of iemand bent, met een homoseksuele geaardheid dan zul je dit niet zo heel snel doen. Dan wordt de spagaat reeel en kan niet zo makkelijk rechtzinnig worden wegbeargumeerd. Gods wetten zijn ook goed voor ons. Hoe kunnen er dan wetten zijn die een mens in zijn diepste aard - in de manier hoe hij geschapen is wat buiten de vrije wil ligt - afwijzen? Hierin is homoseksualiteit als aangeboren identiteit kwalitatief anders dan andere zonden. De oplossing hiervoor is m.i. in een meer contextueel begrip van de Bijbelse afwijzing van homoseksualiteit. Het had betrekking op dezelfde praxis die nu nog steeds in het midden-oosten voorkomt. Mannen die in een bepaalde fase van hun leven zich overgeven aan homoseksuele ontucht. Niet vanuit een homoseksuele gerichtheid, maar als een cultuurverschijnsel. Maar goed, daar is natuurlijk al meer dan genoeg geschreven.

Zosinus schreef:Ik moet zeggen dat ik "de stijl van het koninkrijk" juist een bijzonder elegante en rake term vind.

Elegant en raak, okay. Maar men laat in het midden welk koninkrijk men bedoelt. Dus is het een beetje een slag in de lucht.
Het koninkrijk der Nederlanden? Misschien wel, ja. Maar het is de vraag of de CU dat moet willen.

Zosinus schreef:Mijn redenering is helemaal niet zo vreemd. Afstand maakt het wijzen op de zonde van homoseksualiteit altijd wat goedkoop (ik krijg er altijd een wat nare smaak van in mijn mond). Als je iemand kent, of iemand bent, met een homoseksuele geaardheid dan zul je dit niet zo heel snel doen. Dan wordt de spagaat reeel en kan niet zo makkelijk rechtzinnig worden wegbeargumeerd. Gods wetten zijn ook goed voor ons. Hoe kunnen er dan wetten zijn die een mens in zijn diepste aard - in de manier hoe hij geschapen is wat buiten de vrije wil ligt - afwijzen? Hierin is homoseksualiteit als aangeboren identiteit kwalitatief anders dan andere zonden.

Hier haal je geschapen en geboren door elkaar.
Een mens is goed en recht en naar Gods beeld geschapen.
Door de zondeval is elk mens in zonden ontvangen en geboren. Op elk gebied, dus ook op het gebied van seksualiteit in al zijn (hier niet nader te noemen) ontaarde vormen.
Juist tegen die zonden moeten we waarschuwen. Dat geldt voor de zonde van homoseksualiteit, maar ook voor andere uitspattingen op dat gebied. Dan kan je niet koeltjes zeggen: dat is nu eenmaal bij hem of haar aangeboren, dus hij kan zich uitleven. Ten diepste doe je daar de zondaar geen recht mee.