Shaul schreef:Wat precies mannen- en vrouwenkleding is, is ook maar afhankelijk van de cultuur, de mode en de tijd. Allerlei beschouwingen over de broek als kledingstuk zijn dus allesbehalve zinvol.

En zijn al tig keer gepasseerd, vandaar ook mijn knipoog naar unionist.

Petrus schreef:

Christiaan schreef: Maar ik vindt dat ieder, naar eer en geweten met als bron het heilig en onfeilbaar woord van God keuzens moet maken op alle tereinen van het leven.

Op grond van datzelfde Heilig en onfeilbaar Woord van God dient een vrouw dus niet als eern manspersoon gekleed te gaan, m.a.w. dat zij dus een rok/jurk draagt. En idd, niet te kort!

Inderdaad, want mannen dragen korte rokken :!:

Duuk schreef:
Inderdaad, want mannen dragen korte rokken :!:

Inderdaad, schande, al die blote benen van Afrikaanse, Aziatische en Schotse mannen.

Christiaan schreef: Er kunnen momenten zijn dat vindt ik een vrouw een broek mag dragen, ik ken b.v. iemand die graag de natuur in trekt en dan kan ik voorstellen als het moderig wordt.

:mrgreen:

Shaul schreef:Inderdaad, schande, al die blote benen van Afrikaanse, Aziatische en Schotse mannen.

idee........... :idea:

worstelen in de modder voor schotten in kilt................. :mrgreen: :mrgreen:

Petrus schreef:

Christiaan schreef: Maar ik vindt dat ieder, naar eer en geweten met als bron het heilig en onfeilbaar woord van God keuzens moet maken op alle tereinen van het leven.

Op grond van datzelfde Heilig en onfeilbaar Woord van God dient een vrouw dus niet als eern manspersoon gekleed te gaan, m.a.w. dat zij dus een rok/jurk draagt. En idd, niet te kort!

Hehe... echt niet... je hebt ook vrouwenbroeken... of zie jij iedere broek als mannenkledingstuk? Das makkelijk winkelen maar ik zou je toch niet graag in vrouwenbroek zien

Christiaan schreef:

Tamarinde schreef:

Christiaan schreef: Ik vindt dus dat ieder zelf moet kiezen, maar ik vindt dat wij ons wel mogen onderscheiden, erg strakke spijkerbroek en een te korte rok horen niet vindt ik. Vrouwen met broek mag, maar naar de kerk niet doen.

Waarom mogen vrouwen door de week wel een broek aan maar niet naar de kerk? Ik vind dat je dan consequent moet zijn en door de week ook geen broek moet dragen. Koning JEZUS kan je elke dag ter verantwoording roepen.

Er kunnen momenten zijn dat vindt ik een vrouw een broek mag dragen, ik ken b.v. iemand die graag de natuur in trekt en dan kan ik voorstellen als het moderig wordt.
Maar ik vindt het mooi als vrouwen zich willen onderscheiden door een rok te dragen.
Maar ik vindt dat ieder, naar eer en geweten met als bron het heilig en onfeilbaar woord van God keuzens moet maken op alle tereinen van het leven.

Ik denk dat we ook voor fietsen en paardrijden dan wel broeken mogen gedogen.... dat is veel kuiser... en confortabeler. Verder mag ook vanaf windkracht 6 een broek worden gedragen in verband met het gevaar van omhoogwaaiende plooien waardoor een deel van de benen ontbloot zou kunnen worden... of nog erger. Bij sporten moeten we een broek zelfs verplichten, ik weet niet of je wel eens een dameswedstrijd tennis hebt gezien... maar dat kan echt niet hoor. :roll:

... en als het hier goed vriest hebben ook de dames, zelfs de meest verstokte rokdraagsters niet alleen de lange broek , maar ook de lange onderbroek aan! Ook naar de kerk!!!

Precies, je moet ook weer niet vastgevroren raken in je eigen tradities

Overigens is de sportschoen gelukt wat de damespantalon nog niet gelukt is: acceptatie als schoeisel. waardig genoeg om mee naar de kerk te gaan.

refo schreef:Overigens is de sportschoen gelukt wat de damespantalon nog niet gelukt is: acceptatie als schoeisel. waardig genoeg om mee naar de kerk te gaan.

je wordt er bij ons wél op aangekeken als op sportschoenen de kerk inkomt.

ook de volstrekt informele kleding van de jeugd/jongeren is vaak een doorn in het oog van "de gemeente": open lichte hemden (soms zelfs T-shirts) zonder stropdas...........lichte spijkerbroeken......néé, het is niet je dát.............

Petrus schreef:

refo schreef:Overigens is de sportschoen gelukt wat de damespantalon nog niet gelukt is: acceptatie als schoeisel. waardig genoeg om mee naar de kerk te gaan.

je wordt er bij ons wél op aangekeken als op sportschoenen de kerk inkomt.

ook de volstrekt informele kleding van de jeugd/jongeren is vaak een doorn in het oog van "de gemeente": open lichte hemden (soms zelfs T-shirts) zonder stropdas...........lichte spijkerbroeken......néé, het is niet je dát.............

Haha.... en hawaiiblouses? Skateschoenen?

Marnix schreef:

Petrus schreef:

refo schreef:Overigens is de sportschoen gelukt wat de damespantalon nog niet gelukt is: acceptatie als schoeisel. waardig genoeg om mee naar de kerk te gaan.

je wordt er bij ons wél op aangekeken als op sportschoenen de kerk inkomt.

ook de volstrekt informele kleding van de jeugd/jongeren is vaak een doorn in het oog van "de gemeente": open lichte hemden (soms zelfs T-shirts) zonder stropdas...........lichte spijkerbroeken......néé, het is niet je dát.............

Haha.... en hawaiiblouses? Skateschoenen?

Ik vindt dat het niet nodig is te lachen om tradities waar anderen waarde aan hechten.
Dat je het zelf anders beziet dat is één punt, maar op deze wijze maak je hen impliciet belachelijk, terwijl het voor (iig mezelf en ik geloof meerderen met mij) genoeg mensen een uiting van respect en eerbied is.

Margriet schreef:... en als het hier goed vriest hebben ook de dames, zelfs de meest verstokte rokdraagsters niet alleen de lange broek , maar ook de lange onderbroek aan! Ook naar de kerk!!!

Hi Margriet, there is other people here from North America!

Bert Mulder schreef:Hi Margriet, there is other people here from North America!

Uh oh, ze gaan in hun eigen dialect praten. :mrgreen: