Uit CGK: Vrouwen in het ambt?

[Tiberius]

Ik zit met verbazing je posts te lezen Tiberius.
Wat kan een mens schuiven in een paar jaar

Dat heb je als je de GG verlaat, zullen sommige zeggen.

Dan ga je niet meer voor het makkelijke oordeel, bedoel je?

[GerefGemeente-lid]

Ik zit met verbazing je posts te lezen Tiberius.
Wat kan een mens schuiven in een paar jaar

Dat heb je als je de GG verlaat, zullen sommige zeggen.

Dan ga je niet meer voor het makkelijke oordeel, bedoel je?

Volgens mij ben je wat aan het prikkelen, om de tegenstanders te bevragen op hun standpunt. Ik geloof niet dat je spreekt vanuit jezelf.

Maar misschien zie ik dat volkomen verkeerd. Dan hoor ik dat uiteraard graag.

[HersteldHervormd]

Ik zit met verbazing je posts te lezen Tiberius.
Wat kan een mens schuiven in een paar jaar

Dat heb je als je de GG verlaat, zullen sommige zeggen.

Dan ga je niet meer voor het makkelijke oordeel, bedoel je?

Hoe moet ik deze opmerking lezen?

[Tiberius]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

[GerefGemeente-lid]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Juist ja. Ik vermoedde al zoiets, gelet op je huidige positie e.d.

Voor mij geldt overigens hetzelfde, al hoef ik er vooralsnog tegen niemand rekenschap over af te leggen.

[Henk J]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Volgens mij zijn de argumenten die Valcke aandraagt in deze discussie goed onderbouwt. En kijk anders eens op de website van dr. De Vries. Of lees de briefwisseling tussen dr. Van Vlastuin en dr. Leene op cip.nl.

[Adagio]

A.L.Th. de Bruijne schreef in ‘Woord op schrift. Theologische reflecties over het gezag van de bijbel’.

In zijn slothoofdstuk gaat hij het beroep op de Schrift in ethische kwesties bespreken. De Bruijne spitst het toe in een actueel voorbeeld: Kunnen wij Paulus’ aanwijzingen voor de verhouding tussen man en vrouw of rond homofilie toeschrijven aan zijn wereldbeeld en ze daarom niet letterlijk maar metaforisch overzetten naar vandaag? De Bruijne zegt van ja. Hij komt feitelijk tot de conclusie, dat de bijbelse geboden letterlijk genomen geen normatieve kracht meer hebben. Wat overblijft is de navolging van Christus in onze tijd en situatie, ‘op de weg die loopt via het kruis naar een nieuwe schepping’. ‘Ik leer mijzelf en mijn wereld zien in het licht van de geschiedenis van Jezus, en ga mij indenken en voorstellen wat het voor mij in mijn wereld betekent om deze Jezus na te volgen’. De Bruijne beseft, dat dat erg subjectief klinkt. Maar dan wijst hij op de leiding van Gods Geest daarbij, de gemeenschap van de gelovigen, en voorts op de rede, de ervaring en de traditie. ‘Om de bijbel in onze situatie tot klinken te brengen, gebruikt de Geest de gemeente’. ‘En omdat de Geest daarvoor al eeuwen zorgt, bestaat er dankzij Hem tot op vandaag een lange traditie van christelijk leven’. ‘De Heilige Geest stempelt ons zo met de persoon en de geschiedenis van Jezus dat wij leren denken, waarnemen en aanvoelen in de stijl van Christus zelf’. Het klinkt mooi, maar toch is zo’n gemeente-ethiek te veel aan schommelingen onderhevig om vastigheid te kunnen bieden. Feitelijk is men overgeleverd aan het gezag van de geestelijke leidslieden, pausen etc., die de toon aangeven. Maar de stem van de gemeente is geen hemelse stem. Gods stem is alleen in de Schrift te beluisteren, de enige kenbron der waarheid.

De aansporing om het voorbeeld dat de Heere Jezus in Zijn leven op aarde gegeven heeft, na te volgen, is voluit bijbels, Matth. 11:29. Joh. 13:15. Filipp. 2:5. 1 Petr. 2:21. 1 Joh. 2:6. Christus heeft Zelf over die navolging gesproken als een weg van zelfverloochening en dagelijks kruisdragen, Luk. 9:23; 14:27. Maar De Bruijne verwart hier gebod en gezindheid. De navolging van Christus bepaalt de gezindheid waarmee wij aan het gebod gehoorzaam moeten zijn. Maar nergens komt die navolging in mindering op de gehoorzaamheid aan de bijbelse geboden. Paulus zegt, dat het gebod heilig en rechtvaardig en goed is, Rom. 7:12. De Heere heeft in Zijn geboden bepaald wat goed en wat kwaad is. Natuurlijk zijn er in het Oude Testament geboden die alleen voor Israël bedoeld waren. Daarom hebben we zorgvuldig na te gaan wat de achtergrond is van een bijbels gebod. Maar dan zien we genoeg wat van blijvende geldigheid is ook in andere tijden, culturen en situaties. Men ga de tien geboden maar na, met de verklaring die onze catechismus daarvan geeft. Die zijn onverminderd van kracht als richtsnoer voor ons leven. De Bruijne werkt zelf het voorbeeld dat hij gegeven heeft, niet uit. Zo’n metaforische overzetting van Paulus’ aanwijzingen voor de verhouding tussen man en vrouw of rond homofilie in de lijn van De Bruijne’s visie zou als volgt kunnen luiden: Paulus liet zich in de regels die hij gaf, in de culturele situatie van zijn tijd, leiden door de liefde, die de vervulling van de wet is. Geleid door diezelfde liefde zouden wij nu weleens tot heel andere regels voor de verhouding tussen man en vrouw of rond homofilie kunnen komen. Beslissend is, hoe de opvattingen in de gemeenschap der gelovigen kunnen verschuiven. Dat is dan de ‘metaforische sprong’, zoals hij het noemt, ‘waarbij wij onze verbeeldingskracht’ gebruiken’.

Hier is sprake van een levensgevaarlijk spiritualisme, oftewel geestdrijverij. Al ware het ook een engel uit de hemel, die een evangelie (en wij mogen hier ook invullen: een ethiek) verkondigde buiten hetgeen de Schrift verkondigt, die zij vervloekt. Hier is de genoegzaamheid van de Schrift in het geding. De Bruijne maakt ook onderscheid tussen Woord en Schrift. Hij wil daarmee aangeven, dat het Woord in de vorm van ‘schrift’ nog niet hetzelfde is als het Woord in de vorm van ‘woord dat woont in en klinkt temidden van mensen’. Daaronder verstaat hij, dat wat God eens sprak, Hij vandaag in de onderlinge omgang binnen de gemeente wil laten ‘klinken’. Dat houdt in dat de Bijbel ‘in onderlinge communicatie en activiteiten tot klinken moet worden gebracht en vorm moet krijgen’. Het klinkt allemaal vreemd. De Schrift is toch zelf het Woord Gods? Zij is toch in zichzelf levend en krachtig en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard? Zeker, zonder de werking des Geestes is het Woord ongenoegzaam tot zaligheid. In de waarachtige bekering paart Gods Geest Zich met het Woord, maar dat is totaal wat anders dan dat de Bijbel telkens weer opnieuw ‘vorm moet krijgen in de onderlinge communicatie en activiteiten in de gemeente.

[Erik1960]

Ik blijf het overigens erg raar vinden dat 15% van de RF'ers vrouw in het ambt prima vinden.

Vind je dat raar omdat op de CGK-synode ruim 37% dat standpunt innam?

Ja dat is raar, aangezien die 37% absoluut geen reformatorische predikanten meer zijn.
Refoforum is toch wel refo natuurlijk, op zijn minst enige affiniteit met het reformatorische gedachtegoed, inclusief normen/waarden.

Die 15% is bij mij niet te plaatsen. Het komt neer op 1 op de 7, ik vind dat te veel.

Volgens mij zit er nogal spanning tussen 'absoluut geen reformatorische' en 'enige affiniteit'. Dus omdat afgevaardigde X zich uitspreekt voor het minderheidsrapport is hij 'absoluut niet reformatorisch'?

[DDD]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Volgens mij zijn de argumenten die Valcke aandraagt in deze discussie goed onderbouwt. En kijk anders eens op de website van dr. De Vries. Of lees de briefwisseling tussen dr. Van Vlastuin en dr. Leene op cip.nl.

Het punt is, dat ik de argumenten van dr. De Vries over het algemeen genomen helemaal niet sterk vind. Het is hierin dus ook maar net wat je wilt horen, vrees ik.

[Geytenbeekje]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Volgens mij zijn de argumenten die Valcke aandraagt in deze discussie goed onderbouwt. En kijk anders eens op de website van dr. De Vries. Of lees de briefwisseling tussen dr. Van Vlastuin en dr. Leene op cip.nl.

Het punt is, dat ik de argumenten van dr. De Vries over het algemeen genomen helemaal niet sterk vind. Het is hierin dus ook maar net wat je wilt horen, vrees ik.

Je kunt gewoon zeggen als je het niet met iemand eens bent.

[Henk J]

Het punt is, dat ik de argumenten van dr. De Vries over het algemeen genomen helemaal niet sterk vind. Het is hierin dus ook maar net wat je wilt horen, vrees ik.

Dat kan, zelf vind ik dit bijvoorbeeld wel een goed artikel: https://drpdevries.com/2022/05/19/een-b ... -het-ambt/.

[HersteldHervormd]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Duidelijk.

[Piet Puk]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Begrijp ik goed dat je zelf tegenstander bent, maar eigenlijk niet weet waarom?

[ZWP]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Begrijp ik goed dat je zelf tegenstander bent, maar eigenlijk niet weet waarom?

Ik ben geen Tiberius, maar ik ben ook tegenstander, maar ik wil wel goed weten op basis van welke argumenten. Dat het niet alleen maar een beroep op gewoonte of traditie is.
En hoe Bijbels en gereformeerd zijn voor- en tegenargumenten. En heb ik handvaten om ik argumenten van voorstanders te ontkrachten?

[DDD]

Ik ben zelf ook een tegenstander, maar ik verzamel graag goede argumenten. Met one-liners kom ik niet weg.
Daarom probeer ik wat dieper te graven dan een gemakkelijk nee. Maar dat valt eerlijk gezegd niet zo mee.

(Ook in reactie op GG-lid)

Volgens mij zijn de argumenten die Valcke aandraagt in deze discussie goed onderbouwt. En kijk anders eens op de website van dr. De Vries. Of lees de briefwisseling tussen dr. Van Vlastuin en dr. Leene op cip.nl.

Het punt is, dat ik de argumenten van dr. De Vries over het algemeen genomen helemaal niet sterk vind. Het is hierin dus ook maar net wat je wilt horen, vrees ik.

Je kunt gewoon zeggen als je het niet met iemand eens bent.

Dat is iets anders. Ik ben het soms ook met mensen oneens, die toch goed argumenteren en goede argumenten aandragen.