Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

[Zeeuw]

Optie 1 vind ik een ridicuul idee. Er zijn nog steeds mensen die weinig tot geen pensioen hebben en in een huurwoning wonen. Zij zijn afhankelijk van AOW. Je zadelt kinderen op met kosten terwijl zij al in de duurste fase van hun leven zitten. Je zou AOW ook inkomensafhankelijk kunnen maken.

Hiervan begrijp ik eigenlijk allang niet waarom dit niet zo is.

Omdat je dan het principe van een volksverzekering loslaat. Nu krijgt iedereen het, ongeacht of je een arbeidsverleden hebt gehad.

Dat begrijp ik. Maar het zou een relatief eenvoudige besparing zijn voor mijn gevoel.

[Panny]

Dit zou een goede richting zijn:

- Veel meer ruimte voor planten/bloemen en insecten op het platteland maar ook binnen bebouwing.
- Lagere belasting op arbeid maar meer op consumptie en vervuiling.

- Minder vleesproductie en consumptie:
* Vooral veel minder rund/varken/lam eventueel opvangen door meer kip? (kip is veel minder belastend dan rund).
* Alleen veevoer importeren uit de EU (dus niet meer uit Zuid Amerika, etc.).
* hogere belasting op vlees. (compenseren door belastingvrij maken van groente/fruit uit de EU in het seizoen). In ieder geval zorgen dat de boer een eerlijke prijs krijgt waardoor ze rond kunnen komen met een kleinere veestapel.
* Importheffingen op vlees van buiten de EU.

verkeer:
- Met de trein naar steden als Berlijn, Londen, Parijs, Praag, Wenen moet goedkoper zijn als met het vliegtuig.
- kilometerheffing.
- Veel kleiner wagenpark in NL:
* Meeste auto's staan het grootste gedeelte van de tijd stil. De electrische auto is net zo goed heel belastend voor het milieu (al is het misschien iets minder dan auto's met een verbrandingsauto). Deelauto's en andere oplossingen (OV, etc.) moeten meer de standaard worden.

Woningen:
- Strenge eisen aan nieuwbouw (energieneutraal).
- Forse subsidie voor het isoleren van alle bestaande woningen.

[Dodo]

Woningen: regentonnen, subsidie voor andere vormen van wateropvang, geen versteende tuinen meer. Meer bomen.
Bij een nieuwbouwwijk in ons dorp hebben alle huizen een klimophaag om de tuin. Verplicht. Als je 'm weghaalt is de boete 10.000 euro. Er schijnt iemand dat aan het uitproberen te zijn, of die boete echt geïnd wordt. De gemeente houdt er ook een oogje op wat de mensen voor haagjes en heggetjes planten.
Persoonlijk zou ik al die inmenging niet willen, maar het is zo wel een groene wijk aan het worden.

[Wim Anker]

Het lijkt me inderdaad bijna onmogelijk een systeemverandering te willen doorvoeren, zonder op andere elementen van onze maatschappij concessies te doen.

Het terugdringen van stikstofproductie is een fluitje van een cent als er een riante uitkoopregeling zou komen. Ik snap niet dat mens koste wat kost met zo weinig mogelijk middelen dit voor elkaar wil krijgen.

Ik wil deze onderschrijven.

En verder ga ik de discussie niet voeren, ik word wat moedeloos van de forummers die vertellen hoe goed ze voor het klimaat zijn terwijl de portemonnee overduidelijk in alles leidend is.

[merel]

Het lijkt me inderdaad bijna onmogelijk een systeemverandering te willen doorvoeren, zonder op andere elementen van onze maatschappij concessies te doen.

Het terugdringen van stikstofproductie is een fluitje van een cent als er een riante uitkoopregeling zou komen. Ik snap niet dat mens koste wat kost met zo weinig mogelijk middelen dit voor elkaar wil krijgen.

Ik wil deze onderschrijven.

En verder ga ik de discussie niet voeren, ik word wat moedeloos van de forummers die vertellen hoe goed ze voor het klimaat zijn terwijl de portemonnee overduidelijk in alles leidend is.

Hoe bedoel je het laatste?

[Zita]

Het lijkt me inderdaad bijna onmogelijk een systeemverandering te willen doorvoeren, zonder op andere elementen van onze maatschappij concessies te doen.

Het terugdringen van stikstofproductie is een fluitje van een cent als er een riante uitkoopregeling zou komen. Ik snap niet dat mens koste wat kost met zo weinig mogelijk middelen dit voor elkaar wil krijgen.

Ik wil deze onderschrijven.

En verder ga ik de discussie niet voeren, ik word wat moedeloos van de forummers die vertellen hoe goed ze voor het klimaat zijn terwijl de portemonnee overduidelijk in alles leidend is.

Bijt het één het ander dan?
Ik koop verreweg de meeste dingen tweedehands. Eten uiteraard niet, maar kleding, boeken, meubels enz wel voor ongeveer 80% tweedehands. Ik koop nogal eens eten via toogoodtogo, en houd wel van het koelvak bij de Jumbo waarin allerlei versproducten staan die op de datum zijn en hevig afgeprijsd. Daarvoor heb ik verschillende redenen: bij Jumbo omdat ik soms gewoon niet meer weet wat ik nu eens zal eten. Dan is het wel leuk dat de keuze 'burrito's' min of meer voor me gemaakt wordt. Ik eet weer eens wat anders. Ik word verrast met zo'n togoodtogopakket. Net alsof je een kadootje uitpakt Het is duurzaam, want als het die dag niet verkocht wordt, belandt het bij het afval. En het is goedkoop.
Hetzelfde geldt voor die andere categorieën: de keuze die er bij nieuw vrijwel onbeperkt is, wordt wat voor mij beperkt. Het gaat vaak om unieke items. Het is duurzaam. Het is goedkoop.
Je suggereert dat de keuze niet langer verantwoord is als de motivatie niet uitsluitend duurzaam is. Maar of ik nou dat boek in de kringloop koop omdat ik €1 voor een boek leuker vind dan €22,50 of omdat het duurzamer is, de uitkomst is bij beide motivaties duurzamer.

[Zeeuw]

Het lijkt me inderdaad bijna onmogelijk een systeemverandering te willen doorvoeren, zonder op andere elementen van onze maatschappij concessies te doen.

Het terugdringen van stikstofproductie is een fluitje van een cent als er een riante uitkoopregeling zou komen. Ik snap niet dat mens koste wat kost met zo weinig mogelijk middelen dit voor elkaar wil krijgen.

Ik wil deze onderschrijven.

En verder ga ik de discussie niet voeren, ik word wat moedeloos van de forummers die vertellen hoe goed ze voor het klimaat zijn terwijl de portemonnee overduidelijk in alles leidend is.

Bijt het één het ander dan?
Ik koop verreweg de meeste dingen tweedehands. Eten uiteraard niet, maar kleding, boeken, meubels enz wel voor ongeveer 80% tweedehands. Ik koop nogal eens eten via toogoodtogo, en houd wel van het koelvak bij de Jumbo waarin allerlei versproducten staan die op de datum zijn en hevig afgeprijsd. Daarvoor heb ik verschillende redenen: bij Jumbo omdat ik soms gewoon niet meer weet wat ik nu eens zal eten. Dan is het wel leuk dat de keuze 'burrito's' min of meer voor me gemaakt wordt. Ik eet weer eens wat anders. Ik word verrast met zo'n togoodtogopakket. Net alsof je een kadootje uitpakt Het is duurzaam, want als het die dag niet verkocht wordt, belandt het bij het afval. En het is goedkoop.
Hetzelfde geldt voor die andere categorieën: de keuze die er bij nieuw vrijwel onbeperkt is, wordt wat voor mij beperkt. Het gaat vaak om unieke items. Het is duurzaam. Het is goedkoop.
Je suggereert dat de keuze niet langer verantwoord is als de motivatie niet uitsluitend duurzaam is. Maar of ik nou dat boek in de kringloop koop omdat ik €1 voor een boek leuker vind dan €22,50 of omdat het duurzamer is, de uitkomst is bij beide motivaties duurzamer.

Ik denk dat je goede voorbeelden geeft. Wim kwam met erg grote voorbeelden, die weinig met de dagelijkse, persoonlijke praktijk te maken hebben en grote landelijke wijzigingen vragen. Jouw voorbeelden zijn per direct door iedereen door te voeren. Dat is al een grote stap vooruit.
Wij scheiden zoveel mogelijk afval. Zetten vrijwel zelden de kachel hoog. Gebruiken de fiets/benenwagen wanneer mogelijk. Best een groene tuin, geen droger, weinig gasverbruik.
Maar...wel een airco.

[Wim Anker]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

[Zeeuw]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

Dat klopt. Maar het is wel een verandering die ik persoonlijk kan doorvoeren. Ik heb er niet de hele (politieke) wereld voor nodig.

[Wim Anker]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

Dat klopt. Maar het is wel een verandering die ik persoonlijk kan doorvoeren. Ik heb er niet de hele (politieke) wereld voor nodig.

Klopt idd. En ik wil er niets aan afdoen. Alleen ging dit topic over het klimaat en code rood.

[Zeeuw]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

Dat klopt. Maar het is wel een verandering die ik persoonlijk kan doorvoeren. Ik heb er niet de hele (politieke) wereld voor nodig.

Klopt idd. En ik wil er niets aan afdoen. Alleen ging dit topic over het klimaat en code rood.

Jep. En ik geloof daarin ook dat het hele kleine effect van veel personen gezamenlijk een groot effect kan hebben.

[Wim Anker]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

Dat klopt. Maar het is wel een verandering die ik persoonlijk kan doorvoeren. Ik heb er niet de hele (politieke) wereld voor nodig.

Klopt idd. En ik wil er niets aan afdoen. Alleen ging dit topic over het klimaat en code rood.

Jep. En ik geloof daarin ook dat het hele kleine effect van veel personen gezamenlijk een groot effect kan hebben.

In dit geval duid ik het geloof naïef en als een "wegkijken".

Overigens vind in het hele klimaatgedoe onzin en bekommer me enkel om het milieu.

[Ambtenaar]

Het idee dat deze voorbeelden (prima overigens) een verschil maken is onjuist. Echt hele grote flauwekul!

En dat doet afschaffing van de AOW wel? Dat veroorzaakt meer problemen dan het oplost.

Je kunt heel goed op basis van geld mensen keuzes laten maken. Bijv. door een kilometerheffing i.p.v. een motorrijtuigenbelasting. Of (nog) sterkere stijging van de belasting op aardgas, een rundvleesbelasting of hoge belasting op vliegen. Of hogere belastingen voor die economische sectoren die het meest bijdragen aan uitstoot van broeikasgassen. Maar dat moet dan wel in internationaal verband worden gedaan, anders is dergelijk beleid minder effectief. Je kunt mensen ook positief stimuleren door subsidie te geven. Meer subsidie voor bijv. isoleren van woningen, gefinancierd uit de broeikasgasheffing voor bedrijven. Ook financiële stimulering om tuinen te ontstenen draagt bij.

Los gezien daarvan, ook het klimaatprobleem betreft herverdeling van middelen. De afgelopen jaren heeft het beleid geleid tot bevoordeling van de financieel-economisch beter gesitueerden. Denk bijv. aan subsidies op zonnepanelen en fiscale stimulering van elektrische auto's. Niet bereikbaar voor de sociale onderklasse. Het is daarom van belang om goed na te denken over in te zetten middelen. Het moet niet zo zijn dat het beleid leidt verdere achteruitgang van de onderklasse. In Duitsland is energiearmoede al een serieus probleem aan het worden.

[Zeeuw]

In dit geval duid ik het geloof naïef en als een "wegkijken".
Overigens vind in het hele klimaatgedoe onzin en bekommer me enkel om het milieu.

Dat is pas onzin Wim. Dit zijn de dingen die ik kan doen. De zaken die jij oppert liggen niet in mijn invloedssfeer. Ook niet in die van jou vermoed ik. Wat niet wil zeggen dat je ze niet mag opperen. Maar grote zaken benoemen en verder zelf niets doen, geloof ik dan weer niet in.

[Wim Anker]

In dit geval duid ik het geloof naïef en als een "wegkijken".
Overigens vind in het hele klimaatgedoe onzin en bekommer me enkel om het milieu.

Dat is pas onzin Wim. Dit zijn de dingen die ik kan doen. De zaken die jij oppert liggen niet in mijn invloedssfeer. Ook niet in die van jou vermoed ik. Wat niet wil zeggen dat je ze niet mag opperen. Maar grote zaken benoemen en verder zelf niets doen, geloof ik dan weer niet in.

In niets doen! geloof ik ook niet.
Het vermelden van het eigen doen is niet zo relevant.