eilander schreef:

GGBeroopingswerk schreef:Nu gaat het om verschil van mening over of dit plaats heeft gevonden. Maar bij schuldbelijdenis wordt toch alleen het gebod genoemd en niet expliciet de feiten opgesomd? Waarom niet praktisch gekozen voor het op de kerkenraadsvergadering belijden van schuld tegen alle geboden. Dan kon men dit specifieke punt laten rusten en was alles gelijk opgelost.

Of maak ik een denkfout?

Hoe bedoel je nu dat iemand schuld kan belijden 'tegen alle geboden'? Een schuldbelijdenis kan toch nooit in z'n algemeenheid plaats vinden?

GGBeroopingswerk schreef:http://www.rd.nl/kerk-religie/kerkenraa ... -1.1398578

Moderamen schreef:

ND schreef:Ook in de commissie die de zaak zou toetsen, zou hij [de predikant] weer een rol hebben. En dat terwijl het conflict ooit was begonnen met een ­gesprek over de pastorale en bestuurlijke stijl van diezelfde multifunctiedominee.

Zat de predikant ook in de in te stellen commissie?

GGBeroopingswerk schreef:

claus schreef:17 mei was een door de classis Goes geplande datum, al voordat de rechter uitspraak had gedaan. Dan staat centraal de kwestie over 4 ambtsdragers die in zeer korte tijd achter elkaar bedankt hebben als kerkenraadslid van de GG te Kruiningen. Momenteel is er in Kruiningen zelfs geen scriba uit het midden van de Kruiningse broeders, maar doet ouderling P. van Vijven uit Yerseke het scribale werk.
Normaal mogen te behandelen tuchtzaken op een meerdere kerkelijke vergadering alleen door ambtsdragers worden bijgewoond, met alle 'gevaren' van dien. In de praktijk is het meerdere keren voorgekomen dat ambtsdragers thuis door hun vrouw 'geprest' werden om te vertellen wat er besproken was bij die of die tuchtzaak. De vrouwen vertelden dat verder aan derden. Ik zou alleen de wettig afgevaardigden, die ook recht van spreken hebben, toelaten bij behandelen van aan de orde zijnde tuchtzaken en niet de vele meegekomen overige ambtsdragers, die door hun ambtsdrager zijn a.h.w. een toegangsbewijs hebben. Op 17 mei bijv. zullen veel ambtsdragers aanwezig zijn, veel meer dan de afgevaardigden. Hoe meer aanwezigen er aanwezig zijn, des te meer kans op 'lekken' na de vergadering.

Ouderling P. van Vijven is scriba van de classis Goes. Wellicht doet hij het scribaat van Kruiningen erbij vanuit deze hoedanigheid.

Het aanwezig zijn van zoveel meer ambtsdragers mag inderdaad het gevaar van lekken vergroten, aan de andere kant vergroot dit de land op gerechtigheid omdat het makkelijker is met 30 man een opzetje te maken dan wanneer er nog 80 andere mannekes bijzitten.

DDD schreef:Eens met Zonderling over de zogenaamde zwijgplicht. Ik wil niet te snel oordelen, maar het lijkt een weinig doordachte bepaling.

Ik begrijp niet waarom de dominee terug moet zijn voor een besluit. Het lijkt mij dat hij er het beste helemaal buiten kan blijven.

claus schreef:17 mei was een door de classis Goes geplande datum, al voordat de rechter uitspraak had gedaan. Dan staat centraal de kwestie over 4 ambtsdragers die in zeer korte tijd achter elkaar bedankt hebben als kerkenraadslid van de GG te Kruiningen. Momenteel is er in Kruiningen zelfs geen scriba uit het midden van de Kruiningse broeders, maar doet ouderling P. van Vijven uit Yerseke het scribale werk.
Normaal mogen te behandelen tuchtzaken op een meerdere kerkelijke vergadering alleen door ambtsdragers worden bijgewoond, met alle 'gevaren' van dien. In de praktijk is het meerdere keren voorgekomen dat ambtsdragers thuis door hun vrouw 'geprest' werden om te vertellen wat er besproken was bij die of die tuchtzaak.

claus schreef:De vrouwen vertelden dat verder aan derden. Ik zou alleen de wettig afgevaardigden, die ook recht van spreken hebben, toelaten bij behandelen van aan de orde zijnde tuchtzaken en niet de vele meegekomen overige ambtsdragers, die door hun ambtsdrager zijn a.h.w. een toegangsbewijs hebben. Op 17 mei bijv. zullen veel ambtsdragers aanwezig zijn, veel meer dan de afgevaardigden. Hoe meer aanwezigen er aanwezig zijn, des te meer kans op 'lekken' na de vergadering.

DDD schreef:De mantel der liefde bedekt vaak maar één persoon, in ieder geval. En dat is niet altijd degene die de mantel het hardste nodig heeft.

refo schreef:Het wordt tijd dat de kerkelijke rechtsspraak ook openbaar wordt, net als de wereldlijke. In ieder geval zouden er een of meer onafhankelijke waarnemers moeten zijn, die onafhankelijk de rechtsgang kunnen beoordelen. Dat is tweemaal 'onafhankelijk' in één zin en dat bedoel ik ook. Geen ambtsdragers van de GG, maar een soort vertrouwenspersonen. En/of griffiers, die al het gesprokene vastleggen.