Johann Gottfried Walther schreef:Heeft Huisman en zijn boekenkast ook problemen met de verwoording uit Zondag 15 Vraag&antwoord 37?

In de Catechismus wordt het lijden van Christus aldus beschreven: "dat Hij de toorn Gods tegen de zonde des gansen menselijken geslachts gedragen heeft". Dit was het ambt van de Middelaar, dat Hij de ellende Zijns volks op Zich nemen moest en die voor hen dragen. Zo verklaart het Jesaja, Jes. 53:4 "Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen", enz.; en Johannes de Doper, Joh. 1:29 "Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt"; en Petrus, 1 Petr. 2:21 "Christus - zegt hij - heeft voor ons geleden". En terstond daarna verklaart hij, hoe Hij geleden heeft, 1 Petr. 2:23 vv.: "Die, als Hij gescholden werd, niet wederschold en als Hij leed, niet dreigde; maar gaf het over aan Dien Die rechtvaardiglijk oordeelt; Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout; opdat wij der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden; door Wiens striemen gij genezen zijt". Hieruit blijkt dus, dat Christus zo geleden heeft, dat Hij de toorn van God tegen de zonde van het ganse menselijke geslacht gedragen heeft.

Tegenwerpingen vanwege Christus' zoenoffer voor ons.

Tegenwerping 3:

Vraag: Wanneer er een volkomen betaling geschied is, dan behoren ook álle mensen zalig te worden. Maar alle mensen worden niet zalig. Dus volgt daaruit, dat er door het lijden en de dood van Christus niet volkomen voor al onze zonden betaald is.
Antwoord: Wanneer er een volkomen betaling geschied is, dan behoren alle mensen zalig te worden, nl. die deze betaling omhelzen en niet moedwillig verwerpen. Want het is niet voldoende, dat Christus betaald heeft, maar er is ook een toeëigening van Zijn voldoening nodig, welke door het geloof geschiedt. Welnu, dit wordt niet door alle mensen, maar uitsluitend door de uitverkoren gelovigen gedaan.

Johann Gottfried Walther schreef:Heeft Huisman en zijn boekenkast ook problemen met de verwoording uit Zondag 15 Vraag&antwoord 37?

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Heeft Huisman en zijn boekenkast ook problemen met de verwoording uit Zondag 15 Vraag&antwoord 37?

Dat kan niet... Deze vraag en antwoord handelt over verzoening door voldoening voor Zijn Kerk.
Zou het anders dan zou de HC met zichzelf in tegenspraak zijn. Deze voldoening is zo ruim, dat
als het God behaagd had de hele wereld te zaligen, het offer van Christus voldoende zou zijn.

Zondag 15
Vraag 37: Wat verstaat u onder het woordje geleden?
Antwoord: Dat Hij, tijdens heel zijn leven op aarde, maar in het bijzonder aan het einde daarvan, Gods toorn tegen de zonde van heel het menselijk geslacht aan lichaam en ziel gedragen heeft, om met zijn lijden, als met het enige zoenoffer, ons lichaam en onze ziel van de eeuwige veroordeling4 te verlossen en voor ons de genade van God, de gerechtigheid en het eeuwige leven te verwerven

Martijn schreef:

-DIA- schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Heeft Huisman en zijn boekenkast ook problemen met de verwoording uit Zondag 15 Vraag&antwoord 37?

Dat kan niet... Deze vraag en antwoord handelt over verzoening door voldoening voor Zijn Kerk.
Zou het anders dan zou de HC met zichzelf in tegenspraak zijn. Deze voldoening is zo ruim, dat
als het God behaagd had de hele wereld te zaligen, het offer van Christus voldoende zou zijn.

Lees nog even goed wat er in antwoord 37 geschreven is:

Zondag 15
Vraag 37: Wat verstaat u onder het woordje geleden?
Antwoord: Dat Hij, tijdens heel zijn leven op aarde, maar in het bijzonder aan het einde daarvan, Gods toorn tegen de zonde van heel het menselijk geslacht aan lichaam en ziel gedragen heeft, om met zijn lijden, als met het enige zoenoffer, ons lichaam en onze ziel van de eeuwige veroordeling4 te verlossen en voor ons de genade van God, de gerechtigheid en het eeuwige leven te verwerven

Martijn schreef:Lees nog even goed wat er in antwoord 37 geschreven is:

Zondag 15
Vraag 37: Wat verstaat u onder het woordje geleden?
Antwoord: Dat Hij, tijdens heel zijn leven op aarde, maar in het bijzonder aan het einde daarvan, Gods toorn tegen de zonde van heel het menselijk geslacht aan lichaam en ziel gedragen heeft, om met zijn lijden, als met het enige zoenoffer, ons lichaam en onze ziel van de eeuwige veroordeling4 te verlossen en voor ons de genade van God, de gerechtigheid en het eeuwige leven te verwerven

In de Catechismus wordt het lijden van Christus aldus beschreven: "dat Hij de toorn Gods tegen de zonde des gansen menselijken geslachts gedragen heeft". Dit was het ambt van de Middelaar, dat Hij de ellende Zijns volks op Zich nemen moest en die voor hen dragen. Zo verklaart het Jesaja, Jes. 53:4 "Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen", enz.; en Johannes de Doper, Joh. 1:29 "Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt"; en Petrus, 1 Petr. 2:21 "Christus - zegt hij - heeft voor ons geleden". En terstond daarna verklaart hij, hoe Hij geleden heeft, 1 Petr. 2:23 vv.: "Die, als Hij gescholden werd, niet wederschold en als Hij leed, niet dreigde; maar gaf het over aan Dien Die rechtvaardiglijk oordeelt; Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout; opdat wij der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden; door Wiens striemen gij genezen zijt". Hieruit blijkt dus, dat Christus zo geleden heeft, dat Hij de toorn van God tegen de zonde van het ganse menselijke geslacht gedragen heeft.

Jeremiah schreef:

Martijn schreef:Lees nog even goed wat er in antwoord 37 geschreven is:

Zondag 15
Vraag 37: Wat verstaat u onder het woordje geleden?
Antwoord: Dat Hij, tijdens heel zijn leven op aarde, maar in het bijzonder aan het einde daarvan, Gods toorn tegen de zonde van heel het menselijk geslacht aan lichaam en ziel gedragen heeft, om met zijn lijden, als met het enige zoenoffer, ons lichaam en onze ziel van de eeuwige veroordeling4 te verlossen en voor ons de genade van God, de gerechtigheid en het eeuwige leven te verwerven

Wat begrijp je niet aan de uitleg van Ursinus zelf?

In de Catechismus wordt het lijden van Christus aldus beschreven: "dat Hij de toorn Gods tegen de zonde des gansen menselijken geslachts gedragen heeft". Dit was het ambt van de Middelaar, dat Hij de ellende Zijns volks op Zich nemen moest en die voor hen dragen. Zo verklaart het Jesaja, Jes. 53:4 "Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen", enz.; en Johannes de Doper, Joh. 1:29 "Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt"; en Petrus, 1 Petr. 2:21 "Christus - zegt hij - heeft voor ons geleden". En terstond daarna verklaart hij, hoe Hij geleden heeft, 1 Petr. 2:23 vv.: "Die, als Hij gescholden werd, niet wederschold en als Hij leed, niet dreigde; maar gaf het over aan Dien Die rechtvaardiglijk oordeelt; Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout; opdat wij der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden; door Wiens striemen gij genezen zijt". Hieruit blijkt dus, dat Christus zo geleden heeft, dat Hij de toorn van God tegen de zonde van het ganse menselijke geslacht gedragen heeft.

DDD schreef:De uitleg van Ursinus is toch niet anders dan het standpunt van ds. Tim Keller, waar ik mij bij aansluit?

Tegenwerping 2.
Christus is voor allen gestorven. Daarom komen dus de weldaden van Christus' dood niet uitsluitend de gelovigen toe.
Antwoord. Christus is wel voor allen gestorven, in zoverre Zijn dood een genoegzame voldoening zou kunnen zijn om allen te verlossen; maar Hij is alleen voor de uitverkorenen gestorven, aangezien Zijn dood uitsluitend in hen krachtdadig is en alleen aan hen de weldaden toegeëigend worden; zoals al eerder uiteengezet is.
Tegenwerping 3. Als Christus niet ook voor de ongelovigen en verworpenen gestorven is, dan zullen zij niets hebben om te geloven, of zij zullen geloven hetgeen vals is; en zulks is in beide gevallen ongerijmd.
Antwoord. Geen van beide is ongerijmd, n.l. (1.e.) dat Christus niet voor de
ongelovigen en verworpenen gestorven is, en (2e.) dat zij als zodanigen, niets te
geloven hebben tot hun troost. Maar daarentegen is het in beide gevallen ongerijmd, hetgeen men stelt, n.l. (1e.)
dat de ongelovigen en verworpenen die het Evangelie niet geloven noch willen geloven, toch iets moeten hebben om te geloven, en dat zij moeten geloven dat zij deelhebben aan het Evangelie. Want zij geloven het Evangelie, of zij geloven het
niet. Als zij dat geloven, dan vervalt hetgeen in beide gevallen als ongerijmd voorgesteld werd; want dan zullen zij geen ongelovigen of verworpenen zijn, en zij zullen ook niet geloven hetgeen onwaar („vals") is; want zij zullen dan het
Evangelie geloven. Als zij daarentegen niet geloven, dan zullen zij wel hebben hetgeen zij behoorden te geloven, n.l. het Evangelie, dat zegt dat Christus door Zijn dood allen verlost heeft, die in Hem geloven. Maar zonder ongerijmdheid zouden zij geloven hetgeen onwaar is, als zij zichzelf n.l. wijsmaakten, dat Christus ook hen die niet geloven of geloven willen, door Zijn dood verlost had; omdat zij zichzelf, tegen het Evangelie in, schandelijk zouden bedriegen, precies alsof de blinden zouden dromen dat ze zonder ogen konden zien, of als een
dronkaard, die — hoewel terdege dronken — zichzelf inbeeldde nuchter te zijn.
Dit onderscheid wordt bewezen, omdat:
1. Christus alleen voor de uitverkorenen gebeden heeft, Joh. 17 : 9. En voor wie
Hij bidt, voor hen sterft Hij ook. Want de voorbidding en dood zijn twee
onderscheiden delen van Zijn priesterambt.
2. De Heilige Schrift verklaart, dat Christus' dood alleen maar in sommigen krachtig is, Matth. 20 : 28 en 26, Jes. 53 : 11; in de schapen, Joh. 10 : 15, Matth. 15 : 24; in de uitverkorenen, Rom. 8 : 33v.: „Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods? God is het Die rechtvaardig maakt. Wie is het die verdoemt? Christus is het Die gestorven is; ja, wat meer is, Die ook opgewekt is",
enz., 2 Kor. 6 : 14-16: „Wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis? En wat samenstemming heeft Christus niet Belial of wat deel heeft de gelovige met den ongelovige? Of wat samenvoeging heeft de tempel Gods met de afgoden?

modesto schreef:Uit het vette gedeelte volgt niet noodzakelijkerwijs dat Jezus alleen gestorven is voor de uitverkorenen.

Uit "Als x uitverkoren is, dan sterft Jezus voor x" (dat is wat de vette passage zegt) volgt niet "Als Jezus voor x sterft, dan is x uitverkoren". Dit is simpele logica. Ook theologische discussies moeten logisch in elkaar zitten, anders is het einde zoek (en dat is het eigenlijk al in deze discussie).