eilander schreef:

ALv schreef:

eilander schreef:

ALv schreef:Als ik de verklaring van Ds Bredeweg lees is zonder hoor- en wederhoor een rapport opgesteld waar ja op gezegd moest worden. Als dat klopt, dan moet met met Gode meer gehoorzaam zijn dan de mens.

Wat zou dat laatste in dit geval dan betekenen?

Laat ik dan maar aangeven wat Voetius, de grote kerkrechtgeleerde, daarover zegt: "Gaat een meerdere vergadering naar het oordeel een plaatselijke kerk haar bevoegdheid te buiten en worden besluiten bevonden in strijd met Gods Woord en gaat de meerdere vergadering disciplinair eisen dat haar besluiten worden uitgevoerd, dan moet zulk een kerk liever uit het kerkverband treden, dan tegen Gods Woord en het geweten handelen of ook is uitsluiting uit hun gemeenschap met een vrij gemoed liever te verkiezen, dan dat we in strijd zouden komen met Gods Woord en ons geweten zouden verwonden" Uitsluiting uit hun gemeenschap is wat Ds Bredeweg en een groot deel van de gemeente heeft gedaan. Hoe droevig ook natuurlijk.

Is de situatie die Voetius beschrijft inderdaad de situatie van Kruiningen geweest? Ik meen van niet.

Hoor- en wederhoor is toch een Bijbelse opdracht? Als je hier en daar hoort wat er in Kruiningen heeft plaatsgevonden: kerkenraad en ds voor rechter gesleept, rechercheburo ingeschakeld, volgstysteem onder auto gevonden, dreigen met nieuwe rechtzaken, ds voor satan uitmaken tijdens rechtzitting, prediking van ds belasteren enz. Dat is dan weer de andere kant van het verhaal.

Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Moderamen schreef:Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Blijkbaar weet je het beter dan Voetius.

ALv schreef:

Moderamen schreef:Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Blijkbaar weet je het beter dan Voetius.

Kan je de bronvermelding noemen?

Mijn vraag was eigenlijk of je vindt dat de situatie die Voetius beschrijft, te vergelijken is met die van Kruiningen.

ALv schreef:

Moderamen schreef:Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Blijkbaar weet je het beter dan Voetius.

Lees het eigen citaat van Voetius nog eens. Dat heeft geen betrekking op Kruiningen, zoals eilander aangeeft.

Herman schreef:

ALv schreef:

Moderamen schreef:Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Blijkbaar weet je het beter dan Voetius.

Kan je de bronvermelding noemen?

Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

Gaat een meerdere vergadering naar het oordeel een plaatselijke kerk haar bevoegdheid te buiten en worden besluiten bevonden in strijd met Gods Woord -knip

Of iets in strijd is met Gods Woord kan uiteraard niet door de betrokkene zelf worden bepaald, die is immers partij in dit conflict. Je kunt geen rechter spelen in eigen zaak. Dus wie moet dit oordeel dan wel vellen, ALv? En, het is niet netjes iets uit zijn verband te citeren. Daarmee laat je Voetsius buikspreken.

ALv schreef:

Herman schreef:

ALv schreef:

Moderamen schreef:Allemaal écht geen redenen om uit te treden.

Blijkbaar weet je het beter dan Voetius.

Kan je de bronvermelding noemen?

Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

En ook Politica Ecclesiastica van G. Voetius.

ALv schreef:Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

Van dr. Steenblok.

GJdeBruijn schreef:

Gaat een meerdere vergadering naar het oordeel een plaatselijke kerk haar bevoegdheid te buiten en worden besluiten bevonden in strijd met Gods Woord -knip

Of iets in strijd is met Gods Woord kan uiteraard niet door de betrokkene zelf worden bepaald, die is immers partij in dit conflict. Je kunt geen rechter spelen in eigen zaak. Dus wie moet dit oordeel dan wel vellen, ALv? En, het is niet netjes iets uit zijn verband te citeren. Daarmee laat je Voetsius buikspreken.

Ik laat Voetsius misschien buikspreken, maar Voetius niet. Als bij betrokkene nooit hoor- of wederhoor heeft plaatsgevonden, wat toch noodzakelijk is, en je wordt geacht om in te stemmen met conclusies die op deze wijze zijn opgesteld, dan moge het duidelijk zijn dat je daar niet mee ik kunt stemmen als dat wordt gedwongen door een meerdere vergadering.

ALv schreef:En ook Politica Ecclesiastica van G. Voetius.

Wat zegt dit werk van Voetsius dan over rechtmatig afscheiden in zaken waar een vormfout gemaakt is in het kerkelijk recht (dat is immers je bezwaar in deze Kruiningen-zaak)?

GJdeBruijn schreef:

ALv schreef:En ook Politica Ecclesiastica van G. Voetius.

Wat zegt dit werk van Voetsius dan over rechtmatig afscheiden in zaken waar een vormfout gemaakt is in het kerkelijk recht (dat is immers je bezwaar in deze Kruiningen-zaak)?

Ik zou dit werkelijk toch geen vormfout willen noemen. Dit is een Bijbelse lijn die toegepast moet worden.

ALv schreef:Als bij betrokkene nooit hoor- of wederhoor heeft plaatsgevonden, wat toch noodzakelijk is, en je wordt geacht om in te stemmen met conclusies die op deze wijze zijn opgesteld, dan moge het duidelijk zijn dat je daar niet mee ik kunt stemmen als dat wordt gedwongen door een meerdere vergadering.

ALS. Inderdaad als. Maar juist dat is nu niet objectief vastgesteld, laat staan als een feit kenbaar gemaakt voor de buitenwereld. Natuurlijk zal de persoon in kwestie een voor hem nadelig rapport willen ontkrachten om zichzelf te rechtvaardigen en daar voor hem ter zake doende argumenten bij aanvoeren. Maar die argumenten zullen toch zeke eerst getoetst moeten worden op feitelijkheid door een commissie van onderzoek die het werk van de classis kan evalueren. En dat is niet gebeurd. Zolang dat niet gebeurd is moeten wij de regeerders in kerkenraden en classis als van God gegeven middelen vertrouwen in het regeren van Zijn Kerk. Diezelfde ambtsdragers die met ede zich verbonden hebben aan hun ambt zijn gehouden bij gemaakte fouten hierop terug te komen. Dan moet wel via een ordelijke weg aangetoond worden dat ze fout waren. Maar dan heb je wel van alle(!) betrokkenen de bereidwilligheid nodig om die ordelijke weg te gaan.

GJdeBruijn schreef:

ALv schreef:Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

Van dr. Steenblok.

Dit komt aardig in de buurt van het aloude 'elke ketter heeft zijn letter'.