De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Beste Cyrillus,

Ik denk oprecht dat het geen bagatelliseren is, maar elkaar verkeerd begrijpen is.

Men denkt dat men voor de Wetsprediking is, maar het fungeert niet als Wetsprediking om tot Jezus uit te drijven, maar als omheining rond het Evangelie. De kleine lettertjes zijn bedoeld tegen een schijngeloof, terwijl ze juist fungeren als extra kenmerk naast het geloof (ik mag nu geloven want ik ben nu verbrijzeld). Dat is de praktijk.

Men denkt van jou dat je tegen Wetsprediking bent en voor een self-made geloof dat het ten diepste zelf allemaal kan aannemen, want er zijn geen voorwaarden. Dat wordt versterkt doordat jij hele tijd de nadruk legt op wat de mens doet en over de Wetsprediking an sich niet rept, net als dr. Van den Brink. Dat je dan over de Geest spreekt wordt als theoretisch ervaren. Dat laatste is jammer. Ipv doorvragen wordt er geoordeeld. Dat proef ik ook wel eens bij jou. Zo ook in je vorige post. Dat is uiteindelijk niet dienend.

Ik ben zelf nog wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het belang van Wetsprediking en hoe die zo te brengen dat er geen kleine lettertjes bij het Evangelie gevoegd worden.

Ik gebruik toch het woord bagatelliseren omdat dit mijn persoonlijke ervaring is, maar ook vanwege reacties hier op het forum variërend van: 'het valt allemaal wel mee' tot 'de Heilige Geest laat Zich niet tegenhouden'. Misschien dat ik me wel te gemakkelijk een oordeel aanmatig, maar toch is dat wel gebaseerd op de reacties hier. Ik zie jeugd die misleidt word en mensen die zich verschuilen zich achter de bekende bijbelteksten, de DL en dergelijke. Daar kan ik niet tegen: zo veel pijn, zo veel zoeken, en dat omdat herders hun herderlijke taken verzaken. En dat klinkt dan weer hard, maar het is toch wel de werkelijkheid. Des te meer bewondering heb ik voor Luther, die moest worstelen om de Bijbel in zijn hart te laten spreken. Om een stap terug te doen en werkelijk te luisteren naar wat de Bijbel zegt. Wel dank voor je woorden, het is goed om opbouwende kritiek te krijgen.

Dan de Wetsprediking. Ik ben daar niet of nauwelijks om ingegaan, omdat dit al zo'n zware nadruk krijgt. Dus terecht dat je hier naar vraagt. Voor mij valt wetsprediking door de mand als het niet naar Christus leidt, maar naar jezelf.

Wat moet dan in de prediking naar voren komen - heel kort: wij staan zondig voor God, hebben helemaal niets in te brengen. En vanuit hier moet op Christus gewezen worden, bij Hem is verlossing!

En waar gaat het mis:
1) bij de toch algemene bewoordingen die vaak gebruikt worden. Terwijl de Bijbel vaak juist zo concreet is - zie de brieven van Paulus. Benoem dan dat ook, dat maakt de prediking begrijpelijk - ook voor kinderen, actueel en vooral minder abstract en dogmatisch. Want dogmatische preken kunnen theologisch heel waar zijn, maar ook heel afstandelijk. En geeft alleen al hierdoor ruimte om onder de oproep tot bekering uit te komen. Ik vraag me soms werkelijk af of sommige predikanten enig idee hebben waarom ze preken. Je wilt mensen toch bereiken? Concreetheid helpt ook punt 2 te voorkomen:
2) Vanuit de verlorenheid moet op Christus gewezen worden, niet minder, maar zeker ook niet meer. En dan komen de kleine lettertjes. Een voorbeeld: zo is de uitspraak dat wij eerst alle grond moeten verliezen, niet gegrond op de Bijbel. Het is een uitspraak die juist de hoogmoed van de mens aangeeft, alsof de mens ook maar enigszins in staat is de diepte van zonde te peilen. Ik denk dat we blij mogen zijn als we iets over de zonde kunnen stamelen. Het is Christus alleen, niet Christus +. De Bijbel zegt: bekeer u, keer u naar Mij toe. Dat is het Evangelie. De rest is drek: dat wij eerst iets moeten beleven, een o zo diep zondebesef moeten hebben, etc. God geeft dat allemaal als wij ons bekeren. En ook bekering wordt door God gewerkt.

Ik hoop dat ik je iets duidelijker heb kunnen maken waar ik sta.

[Cyrillus]

Wie van de beleving een schema maakt, doet het Evangelie weer tot Wet worden.

Dat is waar dr. Van den Brink voor waarschuwt. Dat leidt namelijk tot vermenging Wet en Evangelie. Overigens net zoals de remonstranten dat doen en Barth. Het geloof is dan een verdienstelijk werk.

En dat zijn de kleine lettertjes. Die kleine lettertjes herken je aan opmerkingen als: Geloof in Hem, maar....pas op, vergrijp u niet, want...er is ook historisch geloof. Enz.

Is het historisch geloof dan geen gevaar? Weldegelijk! Over de hele kerk bezien zelfs groter dan de lijdelijkheid!

Dan is de oplossing om te vertellen wat het ware geloof is.
En dat is niets anders dan Christus aannemen met je hart (Joh. 1:12) tot Priester, Koning en Profeet.

Dat zijn in de praktijk degenen die een Priester nodig hebben gekregen door het zien van hun schuld, inzien dat ze verlost moeten worden van hun zondig hart en levenswandel en erkennen dat ze niet weten hoe God te behagen.

Daartoe de Wet. Niet als kleine lettertjes, maar om zodoende werkelijk tot Christus te laten vluchten en niet alleen maar waarheden omtrent Christus aan te nemen (historisch geloof).

Helemaal eens Refojongere. Ik schrik er best van dat het gegeven van de kleine lettertjes zo gebagatelliseerd wordt, ook hier. Veel kerkgangers vinden het dus wel best zo. Voelt veilig, want gewend. En veel predikanten vinden het ook wel best zo. Als het maar bevindelijk klinkt, lijkt belangrijker dan dan het werkelijk bevindelijk is. En zo wordt onze jeugd misleid. Jammer!

Kan maar de misleiding waar duizenden door verblind worden is toch van een andere orde. De verleiding dat evolutie best samen kan gaan met geloof. Dat homoseksuele praxis prima kan want God is toch liefde. Een prediking die de hele gemeente beschouwt als gelovigen en waar de doodstaat en het onmisbare werk van de Heilige Geest niet aan bod komt.

Dat zijn geen kleine lettertjes maar een prediking waar mensen als dwaze maagden in slaap worden gehouden. Dat is het grote gevaar wat zeker ook onze gezindte bedreigd.

Zeker, maar dat zijn andere onderwerpen. De enige manier om ons daar tegen te wapenen is een levend geloof En juist door de kleine lettertjes komen veel mensen er niet toe, om Christus als hun Redder aan te nemen. Ja, klinkt weer heel erg remonstrants, maar is geheel Bijbels.

[huisman]

Dit is echt een verstoring van de discussie. Want dat heeft niets met de kleine lettertjes uit de lezing te maken. Wat je verder zelf ook al zegt, overigens. Maar begin er dan hier niet over.

Zie niet waarom na 169 blz. discussie waar het alle kanten op is gegaan dit opeens een verstoring zou zijn.
Als ik zie dat er pogingen gedaan worden om zelfs aandacht in de prediking voor de noodzaak van de wedergeboorte voorzichtig onder de kleine lettertjes te scharen heb ik het recht om de grootste gevaren van deze tijd te benoemen als het gaat om de prediking. Dat is een prediking die uitgaat van een verondersteld geloof bij alle hoorders. Die verslaat zijn tienduizenden.

[Cyrillus]

Verstoring of niet, het geeft wel aan dat uit het voorkomen van een discussie/debat op dit forum ook lessen zijn te trekken met betrekking tot het functioneren van het forum op zich en het bewaken van haar grondslag. Of zie ik dat zo verkeerd?

Hangt ervan af wat je bedoelt. Allereerst moet je het wel eens zijn over die grondslag. Ik proef bij sommigen hier eerder hypercalvinisme dan calvinisme. En dan is het de vraag of hypercalvinisten wel zo refo zijn. Mooi voor een nieuw onderwerp lijkt me.

[Valcke]

Het zou goed zijn wanneer de prediking van de Schotten en puriteinen meer bekendheid zou hebben. Want in die preken vind je (naar mijn overtuiging) een ruime verkondiging van het Evangelie, maar tevens de bekendmaking van de doodsstaat van de mens, de particuliere genade en het werk van de Heilige Geest. Volgens mij kan 'rechts' en 'links' van dit type (voluit Schriftuurlijke) prediking zeer veel leren. 'Rechts' kan daaruit vooral leren wat de Evangelieprediking en Evangelienodiging überhaupt is, inderdaad zonder dat het Evangelie ingeperkt wordt of voorwaardelijk gebracht wordt, alsook wat het geloof werkelijk is, zonder de bekende dwalingen over de orde des heils. 'Links' kan daaruit leren hoe de Heilige Geest geloof en bekering in de uitverkorenen werkt, waarmee ook het schijngeloof ontdekt wordt. Ik vrees dat velen deze preken überhaupt niet kennen en lezen. Misschien goed om te beginnen bij Boston, de Erskine's en Robert Trail ('Toegaan tot de troon der genade'). - Dan kan dit topic gerust gesloten worden.

[verworpen]

Verstoring of niet, het geeft wel aan dat uit het voorkomen van een discussie/debat op dit forum ook lessen zijn te trekken met betrekking tot het functioneren van het forum op zich en het bewaken van haar grondslag. Of zie ik dat zo verkeerd?

Hé… een rotonde…

Nee, zeker geen rotonde.

Wat ik constateer is dat de vragen bij registratie niet voorkomen dat er personen met heel verschillende geloofsopvattingen op het forum actief zijn. Dat verschil is zo groot dat @Valcke, maar ook ikzelf concluderen dat er sprake is van een heel andere taal. Voor mij betekent dat verschil dat sprake is van een geloofsopvatting en geloofsleer die valt buiten de grenzen van de christelijke kerk. In ieder geval ver buiten de begrenzing van de geloofsleer volgens de grondslag van dit forum.

In de geschiedenis van dit forum zijn dergelijke discussies volgens mij wel vaker voorgekomen. De roep om handhaving van de grondslag kwam dan naar boven. Met het resultaat dat mensen vetrokken, verbannen werden, of de hele discussie gewoon verdween. Het is mijn opvatting dat dergelijke discussies voor blijven komen, omdat de handhaving van de grondslag niet aan de voordeur kan plaatsvinden.

Een discussie zoals in dit topic gaat absoluut niet over een verdieping vanuit een gezamenlijke grondslag. Dit gaat over afbakening en positiebepaling. Het gaat om de begrenzing van de geloofsleer en de verdediging van de christelijke geloofsleer. Er zal volgens mij blijvend sprake zijn van een spanning tussen het handhaven van de grondslag en het opkomen van discussies vanuit een afwijkende geloofsleer.

Wat mij dan opvalt is dat in het Forumoverzicht in het blok Theologie het onderwerp Apologie ontbreekt. Het invoeren van een dergelijk blok geeft ruimte tot het maken van onderscheid in discussies. Iedereen kan weten dat bij Apologie de grenzen in het geding zijn. Het roepen om de grondslag als verdediging heeft dan geen nut. Iedereen kan ook weten dat op andere onderdelen er geen ruimte is om af te wijken van de 3 FvE. De gebruiker zelf is in eerste instantie degene die aangeeft welke discussie gevoerd gaat worden, grensverkenning en afbakening of verdieping en zoeken van antwoorden binnen een gegeven kader. Langs deze weg lijkt het mij ook mogelijk dat het Mod-team ruimte heeft om in te grijpen als een discussie zich ontwikkelt richting de grenzen van de geloofsleer.

En mocht zoiets overwogen worden, dan zou ik graag voorstellen om het onderwerp ethiek uit het blok cultuur te lichten en over te brengen naar het blok theologie. Het gaat bij de christelijke ethiek immers om het verstaan en in praktijk brengen van de 10 geboden.

[Terri]

Het zou goed zijn wanneer de prediking van de Schotten en puriteinen meer bekendheid zou hebben. Want in die preken vind je (naar mijn overtuiging) een ruime verkondiging van het Evangelie, maar tevens de bekendmaking van de doodsstaat van de mens, de particuliere genade en het werk van de Heilige Geest. Volgens mij kan 'rechts' en 'links' van dit type (voluit Schriftuurlijke) prediking zeer veel leren. 'Rechts' kan daaruit vooral leren wat de Evangelieprediking en Evangelienodiging überhaupt is, inderdaad zonder dat het Evangelie ingeperkt wordt of voorwaardelijk gebracht wordt, alsook wat het geloof werkelijk is, zonder de bekende dwalingen over de orde des heils. 'Links' kan daaruit leren hoe de Heilige Geest geloof en bekering in de uitverkorenen werkt, waarmee ook het schijngeloof ontdekt wordt. Ik vrees dat velen deze preken überhaupt niet kennen en lezen. Misschien goed om te beginnen bij Boston, de Erskine's en Robert Trail ('Toegaan tot de troon der genade'). - Dan kan dit topic gerust gesloten worden.

Ik denk dat dit juist is.
Je proeft bij de Schotten en puriteinen een overgave aan de Heere dat Hij werkt d.m.v. de prediking en niet zozeer angst of een ieder wel 'eerlijk' bekeerd wordt. Dat stuk laten ze grotendeels los. Ongeveer wat er in de Schrift staat: geen onkruid wieden, want stel je trekt de 'goede plantjes mee'.
En een rijke Christus verkondiging is de beste separatie!

[Cyrillus]

Het zou goed zijn wanneer de prediking van de Schotten en puriteinen meer bekendheid zou hebben. Want in die preken vind je (naar mijn overtuiging) een ruime verkondiging van het Evangelie, maar tevens de bekendmaking van de doodsstaat van de mens, de particuliere genade en het werk van de Heilige Geest. Volgens mij kan 'rechts' en 'links' van dit type (voluit Schriftuurlijke) prediking zeer veel leren. 'Rechts' kan daaruit vooral leren wat de Evangelieprediking en Evangelienodiging überhaupt is, inderdaad zonder dat het Evangelie ingeperkt wordt of voorwaardelijk gebracht wordt, alsook wat het geloof werkelijk is, zonder de bekende dwalingen over de orde des heils. 'Links' kan daaruit leren hoe de Heilige Geest geloof en bekering in de uitverkorenen werkt, waarmee ook het schijngeloof ontdekt wordt. Ik vrees dat velen deze preken überhaupt niet kennen en lezen. Misschien goed om te beginnen bij Boston, de Erskine's en Robert Trail ('Toegaan tot de troon der genade'). - Dan kan dit topic gerust gesloten worden.

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

[Erik1960]

Verstoring of niet, het geeft wel aan dat uit het voorkomen van een discussie/debat op dit forum ook lessen zijn te trekken met betrekking tot het functioneren van het forum op zich en het bewaken van haar grondslag. Of zie ik dat zo verkeerd?

Hé… een rotonde…

Nee, zeker geen rotonde.

Wat ik constateer is dat de vragen bij registratie niet voorkomen dat er personen met heel verschillende geloofsopvattingen op het forum actief zijn. Dat verschil is zo groot dat @Valcke, maar ook ikzelf concluderen dat er sprake is van een heel andere taal. Voor mij betekent dat verschil dat sprake is van een geloofsopvatting en geloofsleer die valt buiten de grenzen van de christelijke kerk. In ieder geval ver buiten de begrenzing van de geloofsleer volgens de grondslag van dit forum.

In de geschiedenis van dit forum zijn dergelijke discussies volgens mij wel vaker voorgekomen. De roep om handhaving van de grondslag kwam dan naar boven. Met het resultaat dat mensen vetrokken, verbannen werden, of de hele discussie gewoon verdween. Het is mijn opvatting dat dergelijke discussies voor blijven komen, omdat de handhaving van de grondslag niet aan de voordeur kan plaatsvinden.

Een discussie zoals in dit topic gaat absoluut niet over een verdieping vanuit een gezamenlijke grondslag. Dit gaat over afbakening en positiebepaling. Het gaat om de begrenzing van de geloofsleer en de verdediging van de christelijke geloofsleer. Er zal volgens mij blijvend sprake zijn van een spanning tussen het handhaven van de grondslag en het opkomen van discussies vanuit een afwijkende geloofsleer.

Wat mij dan opvalt is dat in het Forumoverzicht in het blok Theologie het onderwerp Apologie ontbreekt. Het invoeren van een dergelijk blok geeft ruimte tot het maken van onderscheid in discussies. Iedereen kan weten dat bij Apologie de grenzen in het geding zijn. Het roepen om de grondslag als verdediging heeft dan geen nut. Iedereen kan ook weten dat op andere onderdelen er geen ruimte is om af te wijken van de 3 FvE. De gebruiker zelf is in eerste instantie degene die aangeeft welke discussie gevoerd gaat worden, grensverkenning en afbakening of verdieping en zoeken van antwoorden binnen een gegeven kader. Langs deze weg lijkt het mij ook mogelijk dat het Mod-team ruimte heeft om in te grijpen als een discussie zich ontwikkelt richting de grenzen van de geloofsleer.

En mocht zoiets overwogen worden, dan zou ik graag voorstellen om het onderwerp ethiek uit het blok cultuur te lichten en over te brengen naar het blok theologie. Het gaat bij de christelijke ethiek immers om het verstaan en in praktijk brengen van de 10 geboden.

vanwege het vetgedrukte haalde ik het beeld van de rotonde naar voren. Want dat is het: van tijd tot tijd een discussie nav standpunten die wat afwijken van het gemiddelde. Dan vertrekken er wat mensen (al dan niet definitief). En dan wordt de positie van de vertrekkers door anderen ingenomen. Want het gemiddelde is niets meer dan het gemiddelde van alle afwijkingen.

[Cyrillus]

Verstoring of niet, het geeft wel aan dat uit het voorkomen van een discussie/debat op dit forum ook lessen zijn te trekken met betrekking tot het functioneren van het forum op zich en het bewaken van haar grondslag. Of zie ik dat zo verkeerd?

Hé… een rotonde…

Nee, zeker geen rotonde.

Wat ik constateer is dat de vragen bij registratie niet voorkomen dat er personen met heel verschillende geloofsopvattingen op het forum actief zijn. Dat verschil is zo groot dat @Valcke, maar ook ikzelf concluderen dat er sprake is van een heel andere taal. Voor mij betekent dat verschil dat sprake is van een geloofsopvatting en geloofsleer die valt buiten de grenzen van de christelijke kerk. In ieder geval ver buiten de begrenzing van de geloofsleer volgens de grondslag van dit forum.

In de geschiedenis van dit forum zijn dergelijke discussies volgens mij wel vaker voorgekomen. De roep om handhaving van de grondslag kwam dan naar boven. Met het resultaat dat mensen vetrokken, verbannen werden, of de hele discussie gewoon verdween. Het is mijn opvatting dat dergelijke discussies voor blijven komen, omdat de handhaving van de grondslag niet aan de voordeur kan plaatsvinden.

Een discussie zoals in dit topic gaat absoluut niet over een verdieping vanuit een gezamenlijke grondslag. Dit gaat over afbakening en positiebepaling. Het gaat om de begrenzing van de geloofsleer en de verdediging van de christelijke geloofsleer. Er zal volgens mij blijvend sprake zijn van een spanning tussen het handhaven van de grondslag en het opkomen van discussies vanuit een afwijkende geloofsleer.

Wat mij dan opvalt is dat in het Forumoverzicht in het blok Theologie het onderwerp Apologie ontbreekt. Het invoeren van een dergelijk blok geeft ruimte tot het maken van onderscheid in discussies. Iedereen kan weten dat bij Apologie de grenzen in het geding zijn. Het roepen om de grondslag als verdediging heeft dan geen nut. Iedereen kan ook weten dat op andere onderdelen er geen ruimte is om af te wijken van de 3 FvE. De gebruiker zelf is in eerste instantie degene die aangeeft welke discussie gevoerd gaat worden, grensverkenning en afbakening of verdieping en zoeken van antwoorden binnen een gegeven kader. Langs deze weg lijkt het mij ook mogelijk dat het Mod-team ruimte heeft om in te grijpen als een discussie zich ontwikkelt richting de grenzen van de geloofsleer.

En mocht zoiets overwogen worden, dan zou ik graag voorstellen om het onderwerp ethiek uit het blok cultuur te lichten en over te brengen naar het blok theologie. Het gaat bij de christelijke ethiek immers om het verstaan en in praktijk brengen van de 10 geboden.

Dat gaat alleen lukken als er een onafhankelijk en transparant oordeel geveld kan worden over de bijdragen. Gaat niet lukken. Bovendien zou er helderheid moeten komen of hypercalvinisme en calvinisme zich wel op dezelfde grondslag kunnen beroepen. Ik zet daar een heel groot vraagteken bij.

[Valcke]

Het zou goed zijn wanneer de prediking van de Schotten en puriteinen meer bekendheid zou hebben. Want in die preken vind je (naar mijn overtuiging) een ruime verkondiging van het Evangelie, maar tevens de bekendmaking van de doodsstaat van de mens, de particuliere genade en het werk van de Heilige Geest. Volgens mij kan 'rechts' en 'links' van dit type (voluit Schriftuurlijke) prediking zeer veel leren. 'Rechts' kan daaruit vooral leren wat de Evangelieprediking en Evangelienodiging überhaupt is, inderdaad zonder dat het Evangelie ingeperkt wordt of voorwaardelijk gebracht wordt, alsook wat het geloof werkelijk is, zonder de bekende dwalingen over de orde des heils. 'Links' kan daaruit leren hoe de Heilige Geest geloof en bekering in de uitverkorenen werkt, waarmee ook het schijngeloof ontdekt wordt. Ik vrees dat velen deze preken überhaupt niet kennen en lezen. Misschien goed om te beginnen bij Boston, de Erskine's en Robert Trail ('Toegaan tot de troon der genade'). - Dan kan dit topic gerust gesloten worden.

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

Ik vrees dat rechts én links deze schrijvers niet voldoende waarderen. Bekend of niet bekend: men preekt zo niet. Verder zou je moeten ophouden over 'kleine lettertjes' - dit begrip is niet duidelijk gedefinieerd, soms is gezegd dat deze er wel zijn, maar niet vermengd mogen worden met het Evangelieaanbod, andere keren is gezegd dat ze er überhaupt niet zijn, en zo nog veel meer vaagheid hierover. Dat voegt allemaal niets toe, zeker niet als de ene eenzijdigheid vervangen wordt door een andere eenzijdigheid.

Mijn oproep is juist om daarmee te stoppen en terug te keren naar een leer en prediking die werkelijk Bijbels en evenwichtig is. En dat is de leer en prediking die ik genoemd heb zeer zeker.

[Cyrillus]

Het zou goed zijn wanneer de prediking van de Schotten en puriteinen meer bekendheid zou hebben. Want in die preken vind je (naar mijn overtuiging) een ruime verkondiging van het Evangelie, maar tevens de bekendmaking van de doodsstaat van de mens, de particuliere genade en het werk van de Heilige Geest. Volgens mij kan 'rechts' en 'links' van dit type (voluit Schriftuurlijke) prediking zeer veel leren. 'Rechts' kan daaruit vooral leren wat de Evangelieprediking en Evangelienodiging überhaupt is, inderdaad zonder dat het Evangelie ingeperkt wordt of voorwaardelijk gebracht wordt, alsook wat het geloof werkelijk is, zonder de bekende dwalingen over de orde des heils. 'Links' kan daaruit leren hoe de Heilige Geest geloof en bekering in de uitverkorenen werkt, waarmee ook het schijngeloof ontdekt wordt. Ik vrees dat velen deze preken überhaupt niet kennen en lezen. Misschien goed om te beginnen bij Boston, de Erskine's en Robert Trail ('Toegaan tot de troon der genade'). - Dan kan dit topic gerust gesloten worden.

Aangezien het juist de predikers zijn die vooral de kleine lettertjes leren...moet ik nu veronderstellen dat zij de puriteinen niet kennen?

Ik vrees dat rechts én links deze schrijvers niet voldoende waarderen. Bekend of niet bekend: men preekt zo niet. Verder zou je moeten ophouden over 'kleine lettertjes' - dit begrip is niet duidelijk gedefinieerd, soms is gezegd dat deze er wel zijn, maar niet vermengd mogen worden met het Evangelieaanbod, andere keren is gezegd dat ze er überhaupt niet zijn, en zo nog veel meer vaagheid hierover. Dat voegt allemaal niets toe, zeker niet als de ene eenzijdigheid vervangen wordt door een andere eenzijdigheid.

Mijn oproep is juist om daarmee te stoppen en terug te keren naar een leer en prediking die werkelijk Bijbels en evenwichtig is. En dat is de leer en prediking die ik genoemd heb zeer zeker.

Het zijn vooral of in de eerste plaats de predikers die terug moeten keren. Hoe wil je dat bereiken?

[Valcke]

Het zijn wij allemaal die moeten terugkeren. En de oorzaken liggen dieper, veel en veel dieper dan ik in mijn post aangaf. Maar dat is off-topic (en ik ga daar nu niet meer over zeggen).

[verworpen]

Want dat is het: van tijd tot tijd een discussie nav standpunten die wat afwijken van het gemiddelde. Dan vertrekken er wat mensen (al dan niet definitief). En dan wordt de positie van de vertrekkers door anderen ingenomen. Want het gemiddelde is niets meer dan het gemiddelde van alle afwijkingen.

Deze manier van denken maakt alles relatief en is daarom antichristelijk. De gezonde leer en de dwaling worden op deze manier als gelijkwaardig gezien. Dat is ook wat nu op het forum blijkt. Naar mijn opvatting wordt op deze manier God smaadheid aangedaan. Gods heiligheid verdraagt het niet dat dwaling en valse lering gelijkgesteld of gelijk benaderd worden als Zijn heilig Woord.
Dat wel doen is volgens mij een hele grote zonde.

[verworpen]

Hangt ervan af wat je bedoelt. Allereerst moet je het wel eens zijn over die grondslag. Ik proef bij sommigen hier eerder hypercalvinisme dan calvinisme. En dan is het de vraag of hypercalvinisten wel zo refo zijn. Mooi voor een nieuw onderwerp lijkt me.

Dat gaat alleen lukken als er een onafhankelijk en transparant oordeel geveld kan worden over de bijdragen. Gaat niet lukken. Bovendien zou er helderheid moeten komen of hypercalvinisme en calvinisme zich wel op dezelfde grondslag kunnen beroepen. Ik zet daar een heel groot vraagteken bij.

Apologie impliceert juist een verschil van inzicht. Dus dat met elkaar eens zijn zie ik niet zo. Dat is op voorhand het gesprek stoppen voor het eigen gelijk.

Jammer dat je zo blijft schoppen richting hypercalvinisten. Die zaak is heel simpel. Gods woord leert de doodsstaat van de mens en zijn onmacht tot het goede. De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk. Zij die dat leren kan ik broeder in het geloof noemen en dat geldt dan voor de calvinist en de hypercalvinist. Zij die dat niet leren, zoals remonstranten en heiligheidszoekers, behoren niet tot de Kerk en zijn derhalve geen broeders in het geloof.
Overeenkomstig de eerder door mij aangehaalde uitspraak van de synode hebben wij hun opvattingen uit te roeien. Juist met het oog op het welzijn van de kerk.