HersteldHervormd schreef:

Panny schreef: Ik heb het idee dat jij die doelen zelf nog nooit gelezen hebt.
Hier kun je er iets over vinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ ... stellingen
Ik hoor heel graag over welke van die doelen je het hebt.

Ik heb ze allemaal stuk voor stuk zeer goed bestudeerd. Uiteindelijk kom je uit op een anti-bijbelse propaganda, waar er geen verschil meer moet zijn tussen man en vrouw, waar andere bepalen voor jou wat je moet doen. Een bekende uitspraak is: In 2030 zal je niets meer bezitten, maar wel blij zijn.

Het is een wereldprogramma, en daar ben ik op tegen.

Tegen gaan van armoede, honger, etc.
Goede gezondheidzorg, schoon water, onderwijs voor iedereen...
Lijken me allemaal hele goede doelen. Ik steun goede doelen organisaties die hiermee bezig zijn.

En nogmaals: er is geen doel om een eind van te maken aan privé bezit. (en ja ik weet uit welk filmpje die zin komt die je citeert).
En gelijke rechten voor man en vrouw is ook nog niet hetzelfde dat er geen verschillen tussen man en vrouw meer mogen zijn.
Al kan ik me wel voorstellen dat je vanuit een Bijbelse visie moeite kan hebben met zulk soort doelstellingen: "Daarnaast moeten vrouwen en mannen gelijk vertegenwoordigd zijn in politieke en economische besluitvorming."

Maar verder kan ik echt geen "enge" dingen vinden in de doelen.
Al zou maar een klein gedeelte van deze doelen bereikt kunnen worden dan zijn er veel mensen op de wereld die nu in extreme armoede leven een stuk beter af.

HersteldHervormd schreef: Absoluut wel waar. Kijk maar naar de SDG doelen van het WEF. Klaus Schwab is een zeer gevaarlijk mannetje, onderschat hem niet.
Ze zijn zeker niet geheimzinnig maar wel als je bedenkt dat dit de burgers door de strot geduwd word...

Kun je uitleggen waarom ik bang zou moeten zijn voor Klaus Schwab?

Ik begrijp er ook niets van dat iemand hier iets tegen kan hebben. Het lijkt wel of satan mensen de ogen verblindt, en mensen de allerdwaaste theorien geloofwaardiger achten dan de eenvoudige waarheid. Er zijn mensen die in de vaccinatie een teken zien van de eindtijd, maar ik zie in de viruswaanzinnigen eerder een teken van de eindtijd.

@Panny: een goede kritische noot aan adres van FvD. Daar zit wel wat in.

De doelen zijn allemaal positief. Recent heeft Van der Tang daar in het RD echter kritische noten bij geplaatst (en later nog een keer gereageerd op een reactie van een SGP-jongere). Ik heb thuis een Epoque liggen waarin al deze doelen onder de loep worden genomen en ingegaan wordt op de mogelijke negatieve impact van die doelen. Ook daar vind ik weer wat van. Wat de waarheid is gaat de toekomst leren. Er onverdeeld positief over zijn vind ik persoonlijk dan weer wat naïef. Het zijn verwarrende tijden.

Dat artikel van Laurens van der Tang was al evenzeer onnozel. Ik snap niet dat zo iemand een serieus podium krijgt in het RD.

Ik snap het wel. En ipv het onnozel te vinden zou je het iig in je achterhoofd moeten opslaan.

Charles schreef:Ik snap het wel. En ipv het onnozel te vinden zou je het iig in je achterhoofd moeten opslaan.

Ik ken mensen die met die gewraakte SDG's werken en die kwalificeren de interpretatie van Van der Tang hetzelfde als DDD.

Herman schreef: Ik ken mensen die met die gewraakte SDG's werken en die kwalificeren de interpretatie van Van der Tang hetzelfde als DDD.

Arend-Jan Boekenstein zei over partijgenoot Mark Rutte dat hij totaal visieloos is. Ik kan me niet voorstellen dat heel veel andere regeringsleiders dat anders zijn. Ze hollen meer van incident naar incident en van verkiezing naar verkiezing.

Naar mijn bescheiden mening is het in ieder geval wel beter om Van der Tang maar niet te veel meer te vragen voor een bijdrage in het RD. Dat ben ik helemaal met @DDD eens. De visie van Van der Tang is niet representatief voor de gemiddelde lezer van het RD, is mijn indruk.

GerefGemeente-lid schreef:Naar mijn bescheiden mening is het in ieder geval wel beter om Van der Tang maar niet te veel meer te vragen voor een bijdrage in het RD. Dat ben ik helemaal met @DDD eens. De visie van Van der Tang is niet representatief voor de gemiddelde lezer van het RD, is mijn indruk.

Je bent het in ieder geval niet eens met de visie van dhr van der Tang. Dat kan natuurlijk. Ik weet niet wat de visie van dhr van der Tang is maar in het algemeen is het best verhelderend om de inhoud van een andere visie tot je te nemen. Dan wordt je of bevestigd in je eigen visie of je stelt je visie bij.
Jouw visie is ook niet altijd representatief voor het merendeel van het forum maar je mag je bescheiden mening toch uitdragen.

Eens. Maar het heeft wel de voorkeur dat iemand zich in een onderwerp heeft verdiept. De visie van Van der Tang is recent in ondeskundigheid overtroffen door een ondernemer met een visie op aanbod en aanvaarding in de huizenmarkt, maar het scheelde niet veel. En in al zulke gevallen kan het RD beter op zoek gaan naar iemand met verstand van zaken.

Ik zag dat hij onlangs ook op CIP heeft gestaan (ik kan het artikel echter niet lezen dus weet niet of het nav het artikel in het RD is of dat het een samenvatting daarvan is).

https://cip.nl/cip+/86208-laurens-van-d ... plotdenker

DDD schreef:Eens. Maar het heeft wel de voorkeur dat iemand zich in een onderwerp heeft verdiept. De visie van Van der Tang is recent in ondeskundigheid overtroffen door een ondernemer met een visie op aanbod en aanvaarding in de huizenmarkt, maar het scheelde niet veel. En in al zulke gevallen kan het RD beter op zoek gaan naar iemand met verstand van zaken.

Het zit breder dan je denkt. In mijn familie zijn mensen tegen vaccinatie, zijn ze bang voor een great reset en moeten ze helemaal niet hebben van supranationale samenwerking en vinden ze Bill Gates een engerd.

Dat vindt Van der Tang ook allemaal, als het het even plat slaat.

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Eens. Maar het heeft wel de voorkeur dat iemand zich in een onderwerp heeft verdiept. De visie van Van der Tang is recent in ondeskundigheid overtroffen door een ondernemer met een visie op aanbod en aanvaarding in de huizenmarkt, maar het scheelde niet veel. En in al zulke gevallen kan het RD beter op zoek gaan naar iemand met verstand van zaken.

Het zit breder dan je denkt. In mijn familie zijn mensen tegen vaccinatie, zijn ze bang voor een great reset en moeten ze helemaal niet hebben van supranationale samenwerking en vinden ze Bill Gates een engerd.

Dat vindt Van der Tang ook allemaal, als het het even plat slaat.

De reden dat Van der Tang tegen vaccinatie is, is toch wel een andere hoor.

Maar verder zou je analyse is wel aardig kunnen kloppen inderdaad.

GerefGemeente-lid schreef: De reden dat Van der Tang tegen vaccinatie is, is toch wel een andere hoor.

Maar verder zou je analyse is wel aardig kunnen kloppen inderdaad.

Ik geef helemaal geen reden waarom mijn familie van mij tegen vaccinatie is.

Ambtenaar schreef:

GerefGemeente-lid schreef: De reden dat Van der Tang tegen vaccinatie is, is toch wel een andere hoor.

Maar verder zou je analyse is wel aardig kunnen kloppen inderdaad.

Ik geef helemaal geen reden waarom mijn familie van mij tegen vaccinatie is.

Inderdaad.
En verder ben ik benieuwd wat GGlid kloppend vindt aan de analyse. Welke analyse? Zou je hier wat nader op in kunnen gaan GGlid?