Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Inderdaad holle retoriek. Hier een paar citaten uit het nieuws:

Waarom zouden 350 miljoen Amerikanen 500 miljoen Europeanen moeten beschermen tegen 140 miljoen Russen?

Een citaat op twitter: "Ik zie zoveel wrok en boosheid van Amerikanen jegens die "arrogante, woke en verwijfde" Europeanen uit een continent dat een "museum" is geworden"

Afijn, er begint iets te dagen bij de EU leiders. Ze willen nu "vredesbesprekingen" gaan doen. Ursela stelde zoiets voor en Rob de Wijk (een oorlogshitser van NPO1 die praten met Rusland tot gisteren een heel vies woord vond) vind het een goed idee. Waarom dat dan niet eerder is gedaan blijft wel de vraag.......

En Frans Timmersmans wil kruisraketten diep in Rusland gaan schieten. "Doe dat nu maar gewoon". onze dappere Frans. Zou samen met Derk Boswijk, Ruben Brekelmans direct uitgezet moeten worden naar het front.

En afgelopen zaterdag schrijft de hoofdredacteur van het RD in de krant dat Trump de voeten van Poetin kust en bezweert ons dat Trump geen man Gods is. Maar @Huisman - die wel zegt wat hij wil maar niet hoe - meent wel te moeten ageren tegen een opmerking over Biden hier op RF.

[merel]

Bijzonder dat jij dit soort citaten ziet. Ik lees en hoor om mij heen andere geluiden, waaronder protesten in Amerika vanwege de houding van hun leiders.

[Bertiel]

Veel belangrijke wapensystemen die Europa levert zijn Amerikaans. Denk aan de Patriot luchtafweer en de F16. De Europese wapenindustrie kan niet snel opschalen. Daar gaan jaren overheen.
Komt nog bij dat in de NATO strategie de VS een onmisbare rol heeft. Die rol wilden ze trouwens ook.

Wat verlang ik terug naar Reagan. Die bouwde de Amerikaanse defensie fors uit en had buitengewoon veel commitment met Europa. Je weet wel : Mister Gorbatsjov tear down this wall! https://youtu.be/IguMXrgfrg8?si=GqeA5pj6aDnt3MoD

Dat waren nog eens tijden met een krachtige president van de VS.

En wat deed Europa met Reagans geschenk? Alleen maar zichzelf daarna verder ontkerstend en naar links geschoven.

Wat een onzin. Europa is rechtser dan ooit.

Liggen slapen bij geschiedenis?

hoe bedoel je? Sinds de politiek van Reagan is het niet meer zo rechts geweest, dat was de achtergrond van deze opmerking (zoals je hebt kunnen lezen)

[MGG]

En wat deed Europa met Reagans geschenk? Alleen maar zichzelf daarna verder ontkerstend en naar links geschoven.

Wat een onzin. Europa is rechtser dan ooit.

Liggen slapen bij geschiedenis?

hoe bedoel je? Sinds de politiek van Reagan is het niet meer zo rechts geweest, dat was de achtergrond van deze opmerking (zoals je hebt kunnen lezen)

Dat is niet wat je zei.

[huisman]

Eens maar Europa is niet alleen praatjes en dat was jouw stelling. Zonder de VS is inderdaad geen geloofwaardige afschrikking mogelijk. Dat zeggen Starmer en huisman ook….

Dus is het holle retoriek wanneer ze roepen dat alles wat nodig is zo lang dat nodig is zullen doen. Bij de eerste bodybags zal er grote politieke druk ontstaan. Geen enkel Europees land zal veel gesneuvelde militairen kunnen accepteren. Holle retoriek dus. De welvaartsstaat deels ontmantelen omdat er meer in defensie moet worden geïnvesteerd, leidt ook tot grote politieke druk. Wederom holle retoriek. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Om een staakt het vuren te bewerkstelligen zul je met Poetin in gesprek moeten, en dat vonden ze tot voor kort absoluut onjuist om te doen. Kortom, ze roepen maar wat. Totaal gespeend van elke realiteit.

Het gaat niet om vechten maar om veiligheidsgaranties voor Oekraïne. Als er militairen uit het VK, Frankrijk en Duitsland in Oekraïne voldoende op de grond aanwezig zijn met nog een luchtcomponent dan is dat voor Poetin reden genoeg om een wapenstilstand niet te breken.
Rusland ligt militair gezien aardig op zijn gat. 6 augustus 2024 begon Oekraïne het offensief in Koersk. Het is Rusland na 8 maanden vechten met duizenden doden aan Russische kant en verlies van enorm veel materieel niet gelukt om de Oekraïners terug te duwen en zo het Russisch grondgebied terug te veroveren. Ze hebben zo’n 40% van het gebied terug maar de laatste twee maanden heroveren ze amper nog grondgebied.

Het is dat Rusland een enorm arsenaal chemische en nucleaire wapens heeft. Conventioneel stellen ze heel weinig voor.

[Wim Anker]

Eens maar Europa is niet alleen praatjes en dat was jouw stelling. Zonder de VS is inderdaad geen geloofwaardige afschrikking mogelijk. Dat zeggen Starmer en huisman ook….

Dus is het holle retoriek wanneer ze roepen dat alles wat nodig is zo lang dat nodig is zullen doen. Bij de eerste bodybags zal er grote politieke druk ontstaan. Geen enkel Europees land zal veel gesneuvelde militairen kunnen accepteren. Holle retoriek dus. De welvaartsstaat deels ontmantelen omdat er meer in defensie moet worden geïnvesteerd, leidt ook tot grote politieke druk. Wederom holle retoriek. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Om een staakt het vuren te bewerkstelligen zul je met Poetin in gesprek moeten, en dat vonden ze tot voor kort absoluut onjuist om te doen. Kortom, ze roepen maar wat. Totaal gespeend van elke realiteit.

Het gaat niet om vechten maar om veiligheidsgaranties voor Oekraïne. Als er militairen uit het VK, Frankrijk en Duitsland in Oekraïne voldoende op de grond aanwezig zijn met nog een luchtcomponent dan is dat voor Poetin reden genoeg om een wapenstilstand niet te breken.
Rusland ligt militair gezien aardig op zijn gat. 6 augustus 2024 begon Oekraïne het offensief in Koersk. Het is Rusland na 8 maanden vechten met duizenden doden aan Russische kant en verlies van enorm veel materieel niet gelukt om de Oekraïners terug te duwen en zo het Russisch grondgebied terug te veroveren. Ze hebben zo’n 40% van het gebied terug maar de laatste twee maanden heroveren ze amper nog grondgebied.

Het is dat Rusland een enorm arsenaal chemische en nucleaire wapens heeft. Conventioneel stellen ze heel weinig voor.

Maar waarom dan, als de Russen toch al ezels nodig hebben voor het transport, zo'n gezeur over die veiligheidsgaranties? Waarom hebben we dan de VS nog nodig?

[huisman]

Eens maar Europa is niet alleen praatjes en dat was jouw stelling. Zonder de VS is inderdaad geen geloofwaardige afschrikking mogelijk. Dat zeggen Starmer en huisman ook….

Dus is het holle retoriek wanneer ze roepen dat alles wat nodig is zo lang dat nodig is zullen doen. Bij de eerste bodybags zal er grote politieke druk ontstaan. Geen enkel Europees land zal veel gesneuvelde militairen kunnen accepteren. Holle retoriek dus. De welvaartsstaat deels ontmantelen omdat er meer in defensie moet worden geïnvesteerd, leidt ook tot grote politieke druk. Wederom holle retoriek. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Om een staakt het vuren te bewerkstelligen zul je met Poetin in gesprek moeten, en dat vonden ze tot voor kort absoluut onjuist om te doen. Kortom, ze roepen maar wat. Totaal gespeend van elke realiteit.

Het gaat niet om vechten maar om veiligheidsgaranties voor Oekraïne. Als er militairen uit het VK, Frankrijk en Duitsland in Oekraïne voldoende op de grond aanwezig zijn met nog een luchtcomponent dan is dat voor Poetin reden genoeg om een wapenstilstand niet te breken.
Rusland ligt militair gezien aardig op zijn gat. 6 augustus 2024 begon Oekraïne het offensief in Koersk. Het is Rusland na 8 maanden vechten met duizenden doden aan Russische kant en verlies van enorm veel materieel niet gelukt om de Oekraïners terug te duwen en zo het Russisch grondgebied terug te veroveren. Ze hebben zo’n 40% van het gebied terug maar de laatste twee maanden heroveren ze amper nog grondgebied.

Het is dat Rusland een enorm arsenaal chemische en nucleaire wapens heeft. Conventioneel stellen ze heel weinig voor.

Maar waarom dan, als de Russen toch al ezels nodig hebben voor het transport, zo'n gezeur over die veiligheidsgaranties? Waarom hebben we dan de VS nog nodig?

Vanwege mijn laatste nu vetgedrukte zin.

[Wim Anker]

Dus is het holle retoriek wanneer ze roepen dat alles wat nodig is zo lang dat nodig is zullen doen. Bij de eerste bodybags zal er grote politieke druk ontstaan. Geen enkel Europees land zal veel gesneuvelde militairen kunnen accepteren. Holle retoriek dus. De welvaartsstaat deels ontmantelen omdat er meer in defensie moet worden geïnvesteerd, leidt ook tot grote politieke druk. Wederom holle retoriek. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Om een staakt het vuren te bewerkstelligen zul je met Poetin in gesprek moeten, en dat vonden ze tot voor kort absoluut onjuist om te doen. Kortom, ze roepen maar wat. Totaal gespeend van elke realiteit.

Het gaat niet om vechten maar om veiligheidsgaranties voor Oekraïne. Als er militairen uit het VK, Frankrijk en Duitsland in Oekraïne voldoende op de grond aanwezig zijn met nog een luchtcomponent dan is dat voor Poetin reden genoeg om een wapenstilstand niet te breken.
Rusland ligt militair gezien aardig op zijn gat. 6 augustus 2024 begon Oekraïne het offensief in Koersk. Het is Rusland na 8 maanden vechten met duizenden doden aan Russische kant en verlies van enorm veel materieel niet gelukt om de Oekraïners terug te duwen en zo het Russisch grondgebied terug te veroveren. Ze hebben zo’n 40% van het gebied terug maar de laatste twee maanden heroveren ze amper nog grondgebied.

Het is dat Rusland een enorm arsenaal chemische en nucleaire wapens heeft. Conventioneel stellen ze heel weinig voor.

Maar waarom dan, als de Russen toch al ezels nodig hebben voor het transport, zo'n gezeur over die veiligheidsgaranties? Waarom hebben we dan de VS nog nodig?

Vanwege mijn laatste nu vetgedrukte zin.

Kun je dat uitleggen? Waarom zou Rusland met z'n anderhalve - conventionele - paardenkop aanvallen? Dan worden ze toch simpelweg teruggeslagen? Wat heeft het chemische en nucleaire arsenaal hiermee te maken?

[huisman]

Het gaat niet om vechten maar om veiligheidsgaranties voor Oekraïne. Als er militairen uit het VK, Frankrijk en Duitsland in Oekraïne voldoende op de grond aanwezig zijn met nog een luchtcomponent dan is dat voor Poetin reden genoeg om een wapenstilstand niet te breken.
Rusland ligt militair gezien aardig op zijn gat. 6 augustus 2024 begon Oekraïne het offensief in Koersk. Het is Rusland na 8 maanden vechten met duizenden doden aan Russische kant en verlies van enorm veel materieel niet gelukt om de Oekraïners terug te duwen en zo het Russisch grondgebied terug te veroveren. Ze hebben zo’n 40% van het gebied terug maar de laatste twee maanden heroveren ze amper nog grondgebied.

Het is dat Rusland een enorm arsenaal chemische en nucleaire wapens heeft. Conventioneel stellen ze heel weinig voor.

Maar waarom dan, als de Russen toch al ezels nodig hebben voor het transport, zo'n gezeur over die veiligheidsgaranties? Waarom hebben we dan de VS nog nodig?

Vanwege mijn laatste nu vetgedrukte zin.

Kun je dat uitleggen? Waarom zou Rusland met z'n anderhalve - conventionele - paardenkop aanvallen? Dan worden ze toch simpelweg teruggeslagen? Wat heeft het chemische en nucleaire arsenaal hiermee te maken?

Dat is de wederzijdse (nucleaire) afschrikking die sinds WWII gewerkt heeft. Als de VS (Trump) zou zeggen dat ze deze nucleaire paraplu voor Europa/Oekraïne niet willen inzetten komt er een totaal ander speelveld.
Denk dat hier ook de oplossing ligt. Geen Amerikaanse militairen in Oekraïne maar wel de bereidheid van de VS om de nucleaire afschrikking in te zetten.

[Wim Anker]

Maar waarom dan, als de Russen toch al ezels nodig hebben voor het transport, zo'n gezeur over die veiligheidsgaranties? Waarom hebben we dan de VS nog nodig?

Vanwege mijn laatste nu vetgedrukte zin.

Kun je dat uitleggen? Waarom zou Rusland met z'n anderhalve - conventionele - paardenkop aanvallen? Dan worden ze toch simpelweg teruggeslagen? Wat heeft het chemische en nucleaire arsenaal hiermee te maken?

Dat is de wederzijdse (nucleaire) afschrikking die sinds WWII gewerkt heeft. Als de VS (Trump) zou zeggen dat ze deze nucleaire paraplu voor Europa/Oekraïne niet willen inzetten komt er een totaal ander speelveld.
Denk dat hier ook de oplossing ligt. Geen Amerikaanse militairen in Oekraïne maar wel de bereidheid van de VS om de nucleaire afschrikking in te zetten.

Er is toch allang! de notie, van o.a. China en de VS, dat nucleair inzetten voor Rusland geen optie kan zijn.
Waarom dan deze garantie nog als conventioneel Rusland geen deuk meer in een pakje boter slaat?

[huisman]

Vanwege mijn laatste nu vetgedrukte zin.

Kun je dat uitleggen? Waarom zou Rusland met z'n anderhalve - conventionele - paardenkop aanvallen? Dan worden ze toch simpelweg teruggeslagen? Wat heeft het chemische en nucleaire arsenaal hiermee te maken?

Dat is de wederzijdse (nucleaire) afschrikking die sinds WWII gewerkt heeft. Als de VS (Trump) zou zeggen dat ze deze nucleaire paraplu voor Europa/Oekraïne niet willen inzetten komt er een totaal ander speelveld.
Denk dat hier ook de oplossing ligt. Geen Amerikaanse militairen in Oekraïne maar wel de bereidheid van de VS om de nucleaire afschrikking in te zetten.

Er is toch allang! de notie, van o.a. China en de VS, dat nucleair inzetten voor Rusland geen optie kan zijn.
Waarom dan deze garantie nog als conventioneel Rusland geen deuk meer in een pakje boter slaat?

Omdat deze garantie met een onvoorspelbare Trump en een ‘kat in het nauw’ Poetin belangrijker is dan ooit.

[Wim Anker]

Kun je dat uitleggen? Waarom zou Rusland met z'n anderhalve - conventionele - paardenkop aanvallen? Dan worden ze toch simpelweg teruggeslagen? Wat heeft het chemische en nucleaire arsenaal hiermee te maken?

Dat is de wederzijdse (nucleaire) afschrikking die sinds WWII gewerkt heeft. Als de VS (Trump) zou zeggen dat ze deze nucleaire paraplu voor Europa/Oekraïne niet willen inzetten komt er een totaal ander speelveld.
Denk dat hier ook de oplossing ligt. Geen Amerikaanse militairen in Oekraïne maar wel de bereidheid van de VS om de nucleaire afschrikking in te zetten.

Er is toch allang! de notie, van o.a. China en de VS, dat nucleair inzetten voor Rusland geen optie kan zijn.
Waarom dan deze garantie nog als conventioneel Rusland geen deuk meer in een pakje boter slaat?

Omdat deze garantie met een onvoorspelbare Trump en een ‘kat in het nauw’ Poetin belangrijker is dan ooit.

Wat heb je aan een garantie van een "onvoorspelbare" Trump?
Ik snap dit "jankerige" gedrag niet zo.... Trump is onvoorspelbaar dus we moeten garanties van Trump......

[ZWP]

Mooi artikel van hoogleraar kinderlongziekten dr. Van der Ent in het RD over o.a. USAID waar we het hier ook over hebben gehad.

https://www.rd.nl/artikel/1097926-eigen ... er-de-arme

[MGG]

Mooi artikel van hoogleraar kinderlongziekten dr. Van der Ent in het RD over o.a. USAID waar we het hier ook over hebben gehad.

https://www.rd.nl/artikel/1097926-eigen ... er-de-arme

Door hun daar perspectief te bieden, kunnen mensen een bestaan opbouwen en hoeven ze de reis naar Europa niet te maken.

Het niveau was weer bedroevend laag. De allerarmste hebben geen geld voor de reis naar Europa. Nog los van dat het oorlogen etc niet oplost. Het wordt hoogtijd dat mensen deze onlogische claim degelijk onderbouwen.

[ZWP]

Mooi artikel van hoogleraar kinderlongziekten dr. Van der Ent in het RD over o.a. USAID waar we het hier ook over hebben gehad.

https://www.rd.nl/artikel/1097926-eigen ... er-de-arme

Door hun daar perspectief te bieden, kunnen mensen een bestaan opbouwen en hoeven ze de reis naar Europa niet te maken.

Het niveau was weer bedroevend laag. De allerarmste hebben geen geld voor de reis naar Europa. Nog los van dat het oorlogen etc niet oplost. Het wordt hoogtijd dat mensen deze onlogische claim degelijk onderbouwen.

Je pikt er nu een punt uit. Maar ben jij het dan eens met deze radicale bezuiniging op USAID? Doet het niet meer kwaad dan goed?
Ga eens in op de argumenten in dit stukje.