Verontrustende berichten

[TSD]

Dat lijkt me ook heel verstandig. Als je wilt dat je kinderen straks de preken en Bijbellezen uit de SV (in de kerk) bij het opgroeien goed kunnen volgen, dan zal je toch thuis volgens mij actief het gebruik van SV moeten stimuleren, daaruit lezen en dat goed uitleggen. Je kinderen vertrouwt maken met de SV.

Wanneer je dat niet doet ben je als ouders mede een oorzaak ervan dat je kinderen vervreemden van hun kerkelijke thuisgemeente.

Het is jammer dat het draadje hierover gesloten is. Maar dat lijkt mij in het geheel niet juist. Als je thuis uit de SV leest, zullen veel kinderen nooit iets van de SV leren begrijpen. Dus als je wilt dat ze iets kunnen volgen van wat er in de kerk gebeurt, moet je het bijbelgedeelte eerst in bijvoorbeeld de BGT lezen. Anders kunnen ze er geen touw aan vastknopen. Dat geldt trouwens ook voor een belangrijk deel van de volwassenen.

De verkeerde keuzes van een kerkelijke gemeente zijn niet de verantwoordelijkheid van de ouders, natuurlijk. De ouders hebben de verantwoordelijkheid hun kinderen in de godzaligheid op te voeden, niet in de uitwassen van een conservatieve kerkelijke cultuur. Al is het ook goed om mee te geven dat het God heeft beliefd je door middel van de betreffende kerk in zijn verbond op te nemen.

Ik ben het dan echt hartgrondig met je oneens.

Om te beginnen al met je onderliggende mening:
Ten eerste zeg je in jou reactie (impliciet) dat de SV een verkeerde keuze is als kerkelijke gemeente. Daar is op zijn zachtst gezegd wat op af te dingen.
Ten tweede noem je het gebruik van de SV (impliciet) een 'uitwas' van een conservatieve kerkelijke cultuur. Ik ben afgehaakt inmiddels.

Als laatste stel je dat kinderen nooit iets van de SV zullen gaan begrijpen als ze geen andere vertaling lezen, alsof je niet de plicht en de mogelijkheid hebt om uit te leggen wat er staat. Ook dat strijd gewoon met de feitelijke werkelijkheid.

Het enige waar ik het mee eens ben is dat het taalkleed van de SV inderdaad het taalkleed van het hedendaags Nederlands is en je dus (met alleen kennis van het hedendaags Nederlands) niet automatisch zult begrijpen wat er staat. Daar tegenover staat dat de SV de meest betrouwbare vertaling is die we in Nederland hebben en die het dichtst bij de grondtekst staat. Dus het is een 'pré (in mijn ogen) wanneer je in staat bent om Gods Woord tot je te nemen in deze vertaling.

Juist door thuis de SV níét te gebruiken zorg je ervoor dat je kinderen niet van jongsaf vertrouwd raken met het taalkleed van deze SV. Juist dán zorg je ervoor dat kinderen inderdaad nooit gaan leren begrijpen wat er staat in de SV.

Ik ben het echt hartgrondig met je oneens dat je kinderen iets onthoudt door uit de SV te lezen thuis en moeilijke / verouderde woorden en ingewikkelde zinsconstructies uit te leggen en hen ook de léren lezen. Je geeft ze in mijn ogen juist iets heel waardevols.

Ik ben het ook echt hartgrondig oneens dat de SV onbegrijpelijk zou zijn voor de generatie van nu. Ik heb zelf jonge kinderen en ik merk hoe snel ze 'bij leren'. Zowel in het lezen van de Bijbel als in het begrijpen van wat er staat. Daar sta ik regelmatig versteld van! (En nee, mijn kinderen zijn echt geen hoogvliegers op school die in plusklassen zitten enzo) Daarnaast vragen kinderen gewoon veel, ook wat de betekenis is van woorden die ze horen. Ook stimuleren we dat vragen zelf door ze in de kerk moeilijke woorden op te laten schrijven zodat we thuis die woorden kunnen uitleggen.

Dat kinderen geen touw kunnen vastknopen, aan wat er in de SV staat, is in mijn beleving gewoon een verkeerde voorstelling van zaken. En dat een belangrijk deel van de volwassenen dat ook niet kan, dat geloof ik gewoon niet. In mijn omgeving klopt het niet in elk geval, andere omgevingen kan ik niet beoordelen, maar we moeten nu ook weer niet net gaan doen of de Statenvertaling in het Pools is geschreven (al ontken ik echt niet het probleem van het verouderde taalkleed, want een drempel is er wel zeker en ja, ik ken ook wel mensen die meer dan gemiddeld moeite hebben met het begrijpen van de taal, mar ook dan is "geen touw aan kunnen vastknopen" gewoon een onjuiste kwalificatie).

Al met al uit de reacties in dit topic stel ik vast dat de feitelijke onderliggende aversie tegen de SV gewoon heel groot is. Het is dat de vertaling kerkelijk nog gebruikt wordt, maar anders kon die zo de prullenmand in. En dat terwijl de Stichting HSV de SV toegankelijker wilde maken...

[Jantje]

Ik ben het helemaal met je eens. Dit is een post naar mijn hart.

[Jantje]

Ik weet zeker dat hij heus wel onderbouwde meningen heeft. Hij kent de grondtaal toch ook?

Ach dat zegt niets. Zolang iemand geen theologie gestudeerd heeft en is afgestudeerd in een van de bijbelse talen, lijkt me dat minder van belang dan de mening van allerlei deskundigen.

Bovendien is het totaal niet relevant voor deze discussie. Daarvoor is een ander draadje, waarin Valcke voor zover ik kan beoordelen een zeer grondig onderbouwde mening geeft over bepaalde verschillen tussen HSV en SV. Zo zijn er weer andere mensen die verbeterpunten uit de SV bespreken.

Het gaat hier echter om de vraag wat mensen van de bijbel begrijpen, en dat is een totaal andere kwestie. Bovendien heb jij nog geen antwoord gegeven op mijn eerdere opmerkingen daarover. De meeste van jouw feitelijke opmerkingen zijn inmiddels voldoende tegengesproken.

Ik heb een heleboel antwoorden gegeven.
Ik hoor graag nog welke vragen je voor me hebt. Dan zal ik ze zo goed mogelijk proberen te beantwoorden.

[DDD]

@TSV:

Je bijdrage staat vol met stellingen die ik zelf nooit in de mond heb genomen. Je moet geen karikaturen bestrijden. Ik zal proberen om dat ook niet te doen.

Ik zeg niet dat een gemeente die voor de SV kiest, daar perse verkeerd aan doet. Het is een middelmatige kwestie en het is goed om rekening te houden met allerlei gevoeligheden. Maar dat neemt niet weg dat het voor kinderen wel ingewikkeld is.

Ik ben blij om te horen (niet alleen van jou, maar ook van Ad Anker) dat je de problemen niet herkent. Het is niet zo dat ik dat vervelend vind of zo. Ik neem gezien jullie bijdragen hier aan dat je in staat bent om daar een goede inschatting van te maken.

Ik heb nooit gezegd dat kinderen niets van de SV leren begrijpen. Ik heb gezegd dat ze zonder uitleg er niet veel van begrijpen. Met uitleg meer. Maar nog steeds niet zoveel als met een eenvoudiger Bijbelvertaling. En daarom ben ik een groot voorstander van kinderbijbels en BGT, maar ook van de HSV.

Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is om kinderen met de SV christelijk op te voeden. Ik zie in mijn vriendenkring ook dat dat kan. Maar het is moeilijker dan met de HSV. En het is naar mijn inschatting alleen mogelijk voor ouders met een hbo of wo/niveau of althans een bovengemiddelde verbale vaardigheid. Het voorbeeld dat ik ken, betreft een gezin met een pabo-diploma. Ja zo kun je (als je het zelf beheerst) ook wiskunde geven uit een academisch werk. Als je maar genoeg uitlegt, komen de slimme kinderen er wel. Dat neemt niet weg dat het een buitengewoon ingewikkelde methodiek is.

[TSD]

Hallo DDD,

Misschien moet je je eigen post dan nog eens teruglezen. Ik heb er duidelijk 'impliciet' bij gezet. Als je begint over verkeerde keuzes van een kerk en uitwassen van een conservatieve kerkelijke cultuur, nét na een verhaal waarom kinderen thuis niet uit de SV zouden moeten lezen ondanks dat dit kerkelijk wel gebeurd, dan is dat geen karikatuur, dan had er op zijn minst in je post erbij moeten staan dat je dit in het algemeen bedoeld en niet in de context van de discussie.

Wanneer je in reactie op mijn posting dat als er in de kerk uit de SV wordt gelezen, je dat thuis ook zou moeten doen het volgende zegt:

ouders hebben de verantwoordelijkheid hun kinderen in de godzaligheid op te voeden, niet in de uitwassen van een conservatieve kerkelijke cultuur."

Dan mag ik toch aannemen dat je het lezen in de SV bedoelt, je reageert tenslotte op mijn post.

Ik heb helemaal niet probeert een karikatuur van je post te maken, maar gewoon gelezen wat er staat, uiteraard wel in de context van de discussie, als ik dat niet moet meewegen kan ik van jou post weer geen touw vastknopen

Nog een andere stelling:

Dus als je wilt dat ze iets kunnen volgen van wat er in de kerk gebeurt, moet je het bijbelgedeelte eerst in bijvoorbeeld de BGT lezen. Anders kunnen ze er geen touw aan vastknopen. Dat geldt trouwens ook voor een belangrijk deel van de volwassenen.

TSD leest: Kinderen moeten eerst een makkelijkere vertaling, zoals bijv. de BGT lezen anders kunnen ze geen touw vastknopen aan wat er in de SV staat. Dat geldt trouwens ook voor een belangrijk deel van de volwassenen.

Volgens mij is 'geen touw aan vast kunnen knopen' ongeveer hetzelfde als 'niet begrijpen', het is zelfs nog sterker uitgedrukt (in mijn ogen).

[Herman]

Kinderen maken helemaal geen onderdeel uit van het probleem. Die voedt je op aan de hand van de bijbelse verhalen en niet op basis van een juiste vertaling.

[TSD]

Kinderen maken helemaal geen onderdeel uit van het probleem. Die voedt je op aan de hand van de bijbelse verhalen en niet op basis van een juiste vertaling.

Mijn kinderen leren gewoon uit de Bijbel lezen hoor...

De tijd dat je écht alleen maar een kinderbijbel gebruikt is (lijkt mij) alleen tot en met de kleuterleeftijd, maar daarna kunnen kinderen echt al snel veel meer aan.

[DDD]

Hallo DDD,

Misschien moet je je eigen post dan nog eens teruglezen. Ik heb er duidelijk 'impliciet' bij gezet. Als je begint over verkeerde keuzes van een kerk en uitwassen van een conservatieve kerkelijke cultuur, nét na een verhaal waarom kinderen thuis niet uit de SV zouden moeten lezen ondanks dat dit kerkelijk wel gebeurd, dan is dat geen karikatuur, dan had er op zijn minst in je post erbij moeten staan dat je dit in het algemeen bedoeld en niet in de context van de discussie.

Wanneer je in reactie op mijn posting dat als er in de kerk uit de SV wordt gelezen, je dat thuis ook zou moeten doen het volgende zegt:

ouders hebben de verantwoordelijkheid hun kinderen in de godzaligheid op te voeden, niet in de uitwassen van een conservatieve kerkelijke cultuur."

Dan mag ik toch aannemen dat je het lezen in de SV bedoelt, je reageert tenslotte op mijn post.

Ik heb helemaal niet probeert een karikatuur van je post te maken, maar gewoon gelezen wat er staat, uiteraard wel in de context van de discussie, als ik dat niet moet meewegen kan ik van jou post weer geen touw vastknopen

Nog een andere stelling:

Dus als je wilt dat ze iets kunnen volgen van wat er in de kerk gebeurt, moet je het bijbelgedeelte eerst in bijvoorbeeld de BGT lezen. Anders kunnen ze er geen touw aan vastknopen. Dat geldt trouwens ook voor een belangrijk deel van de volwassenen.

TSD leest: Kinderen moeten eerst een makkelijkere vertaling, zoals bijv. de BGT lezen anders kunnen ze geen touw vastknopen aan wat er in de SV staat. Dat geldt trouwens ook voor een belangrijk deel van de volwassenen.

Volgens mij is 'geen touw aan vast kunnen knopen' ongeveer hetzelfde als 'niet begrijpen', het is zelfs nog sterker uitgedrukt (in mijn ogen).

Klopt helemaal hoor. Ik had het dus niet over deze dingen, maar over de punten die ik benoemde;-)

[Ditbenik]

Kinderen maken helemaal geen onderdeel uit van het probleem. Die voedt je op aan de hand van de bijbelse verhalen en niet op basis van een juiste vertaling.

Kinderen leer je toch zo jong mogelijk dagelijks tijd te nemen voor Bijbel lezen en gebed? Daar werkt de HSV wat mij betreft wel degelijk aan mee.

[Ditbenik]

Al met al uit de reacties in dit topic stel ik vast dat de feitelijke onderliggende aversie tegen de SV gewoon heel groot is. Het is dat de vertaling kerkelijk nog gebruikt wordt, maar anders kon die zo de prullenmand in. En dat terwijl de Stichting HSV de SV toegankelijker wilde maken...

Ik heb totaal geen aversie tegen de SV. Hij staat of ligt altijd onder handbereik. Ik gebruik hem in diensten ook nog wel eens. Tegelijk geldt dat ik heel blij ben met de HSV, juist omdat die de SV zoveel toegankelijker heeft gemaakt en maakt dat de taal voor veel meer mensen begrijpelijk is. Daarom geef ik de voorkeur aan de HSV.
Ik proef wel dat sommige posters hier aversie hebben tegen mensen die de HSV gebruiken

[Bezorgd]

Al met al uit de reacties in dit topic stel ik vast dat de feitelijke onderliggende aversie tegen de SV gewoon heel groot is. Het is dat de vertaling kerkelijk nog gebruikt wordt, maar anders kon die zo de prullenmand in. En dat terwijl de Stichting HSV de SV toegankelijker wilde maken...

Ik herken deze zorg. Want de statenvertaling blijft en geweldig vertaalwerk.
Maar de aversie komt vooral voort uit de zeer scherpe veroordeling van de HSV door de GBS en met hen een heel aantal predikanten die HSV zo scherp hebben veroordeeld, tot duivelswerk aan toe.

De onderliggende aversie tov de SV is een reactie daarop, misschien begrijpelijk, maar natuurlijk niet goed.
Ten diepste is de GBS en hun aanhangers de oorzaak van de uit de hand gelopen discussie over de HSV.

[liz boer]

Kinderen maken helemaal geen onderdeel uit van het probleem. Die voedt je op aan de hand van de bijbelse verhalen en niet op basis van een juiste vertaling.

Mijn kinderen leren gewoon uit de Bijbel lezen hoor...

De tijd dat je écht alleen maar een kinderbijbel gebruikt is (lijkt mij) alleen tot en met de kleuterleeftijd, maar daarna kunnen kinderen echt al snel veel meer aan.

Vroeger dacht ik als Herodes ontroerd werd, waarom wilde hij het kindje dan doden?
Dan denk je dat je het snapt, maar het woord is "in verwarring" en niet ontroerd zoals wij dat kennen, dit is maar een klein voorbeeld en dan onnozel heeft ook een andere betekenis.

Je leert je kinderen uit de Schrift om ze de Heere Jezus te laten kennen, om vergeving van zonden te krijgen, om te zien Wie God is en wil zijn voor zondige mensenen dan denk ik ook weer aan de tekst uit 1 kor 14: 8 Want ook indien de bazuin een onzeker geluid geeft, wie zal zich tot den krijg bereiden?
9 Alzo ook gijlieden, indien gij niet door de taal een duidelijke rede geeft, hoe zal verstaan worden hetgeen gesproken wordt? Want gij zult zijn als die in de lucht spreekt.

[Herman]

Kinderen maken helemaal geen onderdeel uit van het probleem. Die voedt je op aan de hand van de bijbelse verhalen en niet op basis van een juiste vertaling.

Kinderen leer je toch zo jong mogelijk dagelijks tijd te nemen voor Bijbel lezen en gebed? Daar werkt de HSV wat mij betreft wel degelijk aan mee.

Wat mij betreft begint die fase in hun jeugd, vanaf 12 jaar.

[Luther]

Al met al uit de reacties in dit topic stel ik vast dat de feitelijke onderliggende aversie tegen de SV gewoon heel groot is. Het is dat de vertaling kerkelijk nog gebruikt wordt, maar anders kon die zo de prullenmand in. En dat terwijl de Stichting HSV de SV toegankelijker wilde maken...

Sorry, maar van deze veroordeling neem ik ver afstand. Ik heb helemaal niets tegen de SV als zodanig; sterker nog: als ik voor mezelf uit de Bijbel lees, gebruik ik de SV. Ook aan tafel in het gezin doen we dat geregeld, met de BMU.
Maar zie de posting van @Bezorgd: de keiharde en ongenuanceerde veroordeling van de GBS en vele predikanten die zich met de GBS verwant weten, hebben wel wat losgemaakt. Want er wordt gewoonweg een probleem ontkent, dat er wel degelijk is. En als jij dat niet tegenkomt, dan luister je misschien niet goed, of mensen zeggen niets. Vergis je niet in de grote groep mensen die nooit naar de HSV zal grijpen, die elke dag aan tafel uit de SV lezen, maar bij verschillende delen uit de Bijbel geen idee heeft wat men leest. (En dan bedoel ik gewoon de taalkundige kant van de Schrift.)
Ik ben daarachter gekomen sinds de BMU op de markt is. Het is niet bij één keer gebleven dat oudere mensen zeiden: Nu snap je in één keer wat er eigenlijk staat. (Door de uitleg van de BMU.) Kortom: bagatelliseren of ontkennen van een probleem, werkt niet de goede kant op.
Hoewel ik het met een deel van de visie van @Valcke niet eens ben, heeft hij wel een punt met zijn stelling dat onnodig archaïsch taalgebruik gewoon vervangen kan worden. Als je dan ziet hoe enorm moeilijk de GBS daarover doet, en ze nu als compromis hebben besloten tot een Bijbeluitgave met synoniemen onderaan de bladzijde als het maximaal haalbare, dan heb ik daar echt moeite mee.
Vervolgens wordt die uitgave aangekondigd door de voorzitter in zijn vaste rubriek in het blad StandVastig en doet hij dat in een taal, die qua taalkleed minstens zo ver van de huidige lezer afstaat. Dat zakt de moed me in de schoenen, eerlijk gezegd.

De HSV is een heel betrouwbare vertaling, waarin de SV zoveel mogelijk doorklinkt (hoewel sommigen menen dat er teveel hertaald is, en dat de naam HSV niet passend is), dat je echt niet kunt stellen dat de HSV niet Gods Woord zou zijn.

[Jantje]

Al met al uit de reacties in dit topic stel ik vast dat de feitelijke onderliggende aversie tegen de SV gewoon heel groot is. Het is dat de vertaling kerkelijk nog gebruikt wordt, maar anders kon die zo de prullenmand in. En dat terwijl de Stichting HSV de SV toegankelijker wilde maken...

Ik herken deze zorg. Want de statenvertaling blijft en geweldig vertaalwerk.
Maar de aversie komt vooral voort uit de zeer scherpe veroordeling van de HSV door de GBS en met hen een heel aantal predikanten die HSV zo scherp hebben veroordeeld, tot duivelswerk aan toe.

De onderliggende aversie tov de SV is een reactie daarop, misschien begrijpelijk, maar natuurlijk niet goed.
Ten diepste is de GBS en hun aanhangers de oorzaak van de uit de hand gelopen discussie over de HSV.

Deze reactie, en vooral de laatste zin, vind ik zeer stuitend. De GBS heeft terecht gewezen op de fouten die er zijn in de HSV. Het feit dat de GG (en ook de (O)GGiN) deze vertaling heeft afgewezen, heeft héél veel te zeggen. Dat is toch niet zomaar gebeurd? Daar heeft men toch redenen voor (gehad), om dát te doen?