Moderne versie van de brede en de smalle weg

[Tiberius]

Dit 3-tal "argumenten" kan je ook op boodschappen doen, verjaardagsfeestjes, naar de kapper gaan, tanden poetsen, een roman lezen, een goed gesprek met een vriend over je werk, etc plakken.

Wellicht, maar daar gaat het in dit topic niet over.

[memento]

Dit 3-tal "argumenten" kan je ook op boodschappen doen, verjaardagsfeestjes, naar de kapper gaan, tanden poetsen, een roman lezen, een goed gesprek met een vriend over je werk, etc plakken.

Wellicht, maar daar gaat het in dit topic niet over.

Het toont aan, dat die argumenten die je noemt zonder verdere onderbouwing, niet van toepassing zijn. Toon maar vanuit Gods Woord aan waarom het kijken van een film die niet ingaat tegen de 10 geboden "wereldgelijkvormigheid" of "ijdelheid" is. Zonder die onderbouwing is het m.i. niet zoveel zeggend, en komt het neer op "ik ervaar het als wereldgelijkvormigheid, als ijdelheid, dús is het fout, en mag je vraagtekens zetten bij de geestelijke staat van iedereen die daar anders over durft te denken"

[Zosinus]

Het zou mogelijk moeten zijn om op een zakelijke en inhoudelijke (dus argumentatieve) manier vast te stellen wat de (bijbelse) grenzen voor een Christen zijn en waarom.

--- knip--- Niet op de persoon

De heggenschaar wordt wel erg grof gehanteerd. Als je iets zegt dan mag je toch ook aangesproken worden? Daarom doe je toch uitspraken op een forum? Het is nu net alsof je er problemen mee hebt dat ik jouw insteek in deze discussie bekritiseer. Mag dat dan niet? Het is in ieder geval niet persoonlijk bedoeld. Maar goed, ik zal de namen en voorbeelden weghalen als dat prettiger is.

Nu zijn er steeds mensen die dit beantwoorden met allerlei gevoelsargumenten, met morele verwijten (hier gaf ik een voorbeeld), met flauwe retoriek waarin de vraag omzeild wordt door hem al als beantwoord te beschouwen (hier verwees ik naar iemand die dat een paar keer deed), door morele verzuchtingen (hier gaf ik een voorbeeld), door de morele motivatie van de vraagsteller in een kwaad daglicht te stellen ( hier gaf ik een voorbeeld), etc.

[Afgewezen]

Dit 3-tal "argumenten" kan je ook op boodschappen doen, verjaardagsfeestjes, naar de kapper gaan, tanden poetsen, een roman lezen, een goed gesprek met een vriend over je werk, etc plakken.

Wellicht, maar daar gaat het in dit topic niet over.

Juist om dat er over dit soort dingen ook geen topics zullen ontstaan, omdat dit soort zaken in onze gezindte als 'normaal' worden beschouwd, is de verwijzing van memento relevant. En jouw reactie is een uiting van de bekende wegglipmethode.

[Afgewezen]

Ik begrijp dat het noemen van namen met de vermelding wat deze personen gezegd hebben, ook al als 'op de persoon' beschouwd wordt? Ja, dan wordt het wel lastig discussiëren.
Voortaan maar X. en Y. zeggen.
Ik krijg soms grijze haren van dit lompe snoeibeleid.

[Tiberius]

Dit 3-tal "argumenten" kan je ook op boodschappen doen, verjaardagsfeestjes, naar de kapper gaan, tanden poetsen, een roman lezen, een goed gesprek met een vriend over je werk, etc plakken.

Wellicht, maar daar gaat het in dit topic niet over.

Juist om dat er over dit soort dingen ook geen topics zullen ontstaan, omdat dit soort zaken in onze gezindte als 'normaal' worden beschouwd, is de verwijzing van memento relevant. En jouw reactie is een uiting van de bekende wegglipmethode.

Het heeft weinig met wegglipmethode te maken; het is eerder andersom: allerlei zaken waar de gereformeerde gezindte vanouds op tegen was (en een groot deel gelukkig nog!), vanwege de wereldgelijkvormigheid, worden hier goed gepraat.

Het lust mij ook niet zo om op die voorbeelden in te gaan, in een poging om de bijbelse argumenten die ik gegeven heb, te ontkrachten. Omdat de genoemde voorbeelden zaken zijn, waaraan je je doorgaans niet kan onttrekken. Het komt op mij wat absurd over om de noodzaak tot het poetsen van je tanden gelijk stellen aan bioscoopbezoek.

[memento]

Dit 3-tal "argumenten" kan je ook op boodschappen doen, verjaardagsfeestjes, naar de kapper gaan, tanden poetsen, een roman lezen, een goed gesprek met een vriend over je werk, etc plakken.

Wellicht, maar daar gaat het in dit topic niet over.

Juist om dat er over dit soort dingen ook geen topics zullen ontstaan, omdat dit soort zaken in onze gezindte als 'normaal' worden beschouwd, is de verwijzing van memento relevant. En jouw reactie is een uiting van de bekende wegglipmethode.

Het heeft weinig met wegglipmethode te maken; het is eerder andersom: allerlei zaken waar de gereformeerde gezindte vanouds op tegen was, vanwege de wereldgelijkvormigheid, worden hier goed gepraat.

Het lust mij ook niet zo om op die voorbeelden in te gaan, in een poging om de bijbelse argumenten die ik gegeven heb, te ontkrachten. Omdat de genoemde voorbeelden zaken zijn, waaraan je je doorgaans niet kan onttrekken.

Tiberius, aan een dierentuin, kinderfeestje en verjaardag (en de andere voorbeelden die ik noem) kan je je prima onttrekken, als dat een principe-zaak zou zijn.

Verder: "Waar men vanouds op tegen was" is natuurlijk geen argument. Er zal vanuit Gods Woord onderbouwd moeten worden, waarom bepaalde zaken slecht zijn. Van de kermis, 99% van de films, en bioscoop is dit bewezen. Maar van de films die niet strijden met de 10 geboden, en bv een pretpark, is dat nog niet bewezen.

Kortom, ik blijf vragen om argumenten. En als iets niet duidelijk vanuit de Schrift als slecht getoetst kan worden, moeten we misschien wat minder stellig zijn in het veroordelen van die zaken en de personen die zulks niet afkeuren.

[Ander]

Ik krijg soms grijze haren van dit lompe snoeibeleid.

[Tiberius]

Verder: "Waar men vanouds op tegen was" is natuurlijk geen argument.

Waarom niet? Wil je beweren, dat wij het beter weten dan onze vaderen? Of wordt er in de huidige films, etc. minder tegen Gods geboden ingegaan? Daar zou ik dan wel graag argumenten van willen zien.
Ik denk eerder dat het andersom is: films die door onze ouders zijn afgewezen omdat ze tegen Gods geboden ingaan, worden nu klakkeloos in (een deel van) onze huisgezinnen bekeken.

Van de kermis, 99% van de films, en bioscoop is dit bewezen.

Dat is mooi.

Maar van de films die niet strijden met de 10 geboden, en bv een pretpark, is dat nog niet bewezen.

Ik denk niet dat er veel films zijn, die niet strijden met de 10 geboden. Verder is er sprake van een hellend vlak: de eerste keer als er gevloekt wordt in een film, zet men hem snel uit; een volgende keer roept men "nou, nou, kan dat niet wat minder", maar na enige tijd hoort men het niet eens meer.

[oesterschelpje]

Ik krijg soms grijze haren van dit lompe snoeibeleid.

Aha, nu heb ik een verklaring waar grijze haren vandaan kunnen komen!

[memento]

Verder: "Waar men vanouds op tegen was" is natuurlijk geen argument.

Waarom niet? Wil je beweren, dat wij het beter weten dan onze vaderen? Of wordt er in de huidige films, etc. minder tegen Gods geboden ingegaan? Daar zou ik dan wel graag argumenten van willen zien.
Ik denk eerder dat het andersom is: films die door onze ouders zijn afgewezen omdat ze tegen Gods geboden ingaan, worden nu klakkeloos in (een deel van) onze huisgezinnen bekeken.

Films zijn er niet zo lang hoor. Dus onze oudvaders hebben daar niet echt wat op gezegd.

Verder: Of iets verkeerd is of niet, zal vanuit de Schrift bewezen moeten worden. Onze oudvaders hebben ook op dit "sola scriptura" gewezen. Vragen naar argumenten vanuit het Woord is dus een heel gereformeerde vraag.

Maar van de films die niet strijden met de 10 geboden, en bv een pretpark, is dat nog niet bewezen.

Ik denk niet dat er veel films zijn, die niet strijden met de 10 geboden. Verder is er sprake van een hellend vlak: de eerste keer als er gevloekt wordt in een film, zet men hem snel uit; een volgende keer roept men "nou, nou, kan dat niet wat minder", maar na enige tijd hoort men het niet eens meer.

Wat betreft de film: Wie bewust ermee omgaat, kan die slechte films vermijden. Dat vereist wat onderzoek op internet, maar het is mogelijk. Ook het gevaar van een hellend vlak erken ik, maar dat is geen argument, tenminste niet meer een argument dan dat wie door de supermarkt loopt verleidt wordt in het mannenblaadjes-schap te kijken. Dat is een kwestie van principieel en bewust met de zaken omgaan. Sommigen zullen dat vanwege een zwak geloof (of helemaal geen geloof) niet kunnen. En ook wie sterk staat, moet oppassen. Maar principieel gezien geldt: Wat God in Zijn Woord niet verbiedt, mogen we anderen niet als regel opleggen. Dat wel doen, is niets anders dan dictator spelen over het geweten van de ander.

Kortom, als je je veroordeling van het kijken van films die niet tegen Gods geboden ingaan, en het bezoeken van pretparken die niet tegen Gods geboden ingaan, in stand wilt houden (voor anderen, en dus niet alleen voor jezelf) zal je met inhoudelijke onderbouwingen moeten komen.

[Marieke]

@Rekcor en @Marnix, mijn en jullie geweten is als het goed is getoetst aan Gods Woord. Dus mijn geweten is niet mijn leidraad, maar Gods Woord is mijn leidraad en door datzelfde Woord kan mijn geweten spreken. En ja, dat geweten gaat spreken als ik een bioscoop zou bezoeken, want er is bijna geen film te vinden waar je de 10 geboden naast kunt leggen. Maar deze argumenten (vloeken, naaktheid,(ver)eren van andere goden,overspel, doodslag) worden hier op dit forum door diverse mensen afgedaan als flauw en inhoudloos. Bedenk wel dat je dan Gods heilige wet afdoet als flauw en inhoudloos!

Hier ben ik het mee eens. Maar er is een klein percentage films wat niet tegen Gods geboden ingaat.

[/quote]

Tja, maar hoe wil je dat in de praktijk controleren? Van de 100 films zijn er 99 die tegen Gods geboden ingaat. Ik mag alleen die ene film zien die niet tegen Gods geboden ingaat. Moet ik eerst die 99 kijken of dan tenslotte bij de 100e film te zeggen: ja, deze kan op grond van Gods Woord. Die 99 zijn niet zomaar uit mijn geheugen te wissen hoor!

[memento]

Hier ben ik het mee eens. Maar er is een klein percentage films wat niet tegen Gods geboden ingaat.

Tja, maar hoe wil je dat in de praktijk controleren? Van de 100 films zijn er 99 die tegen Gods geboden ingaat. Ik mag alleen die ene film zien die niet tegen Gods geboden ingaat. Moet ik eerst die 99 kijken of dan tenslotte bij de 100e film te zeggen: ja, deze kan op grond van Gods Woord. Die 99 zijn niet zomaar uit mijn geheugen te wissen hoor!

Er zijn verschillende websites die je hierbij kunnen helpen. Ten eerste natuurlijk de rating die film heeft gekregen: 16+ of hoger is prullenbak. Je kan de omschrijving lezen, die op websites staat (bv imdb.com). Je kan christelijke websites bezien voor recensies van de film (Christianity Today bv). Voor wie echt wil, is dit te doen.

Maar laten we idd maar kritisch zijn: Er wordt erg gemakkelijk mee omgegaan. Laten we dat ook maar eerlijk afkeuren. Gods geboden overtreden is geen kleinigheid. Maar tegelijkertijd: Wie op een bewuste en verantwoorde manier hier mee omgaat, en slechts films kijkt die niet strijden met Gods geboden, volgens mij biedt de Schrift geen grond om dit te veroordelen.

[rekcor]

Verder: "Waar men vanouds op tegen was" is natuurlijk geen argument.

Waarom niet? Wil je beweren, dat wij het beter weten dan onze vaderen?

Soms wel, soms niet. Maar wat onze vaderen ergens van vonden moet nooit het eindstation van het denken zijn (dat is Rooms, met haar Traditie), maar een beginpunt.

Verder is er sprake van een hellend vlak: de eerste keer als er gevloekt wordt in een film, zet men hem snel uit; een volgende keer roept men "nou, nou, kan dat niet wat minder", maar na enige tijd hoort men het niet eens meer.

Dat gaat in deze discussie steeds mis: de ene 'groep' heeft het voortdurend over de 1% goede dingen, terwijl de andere 'groep' voortdurend reageert op de 99% slechte dingen. Dan kom je niet echt verder.

[Marieke]

[

En mijn geweten gaat ook spreken als ik een pretpark bezoek. Argumenten: er wordt door spookhuizen (waarin allerlei geesten en duivels e.d. te zien zijn), halloween-toestanden (zie post Willem) e.d. op een ongelooflijke wijze gespot wordt met God en Zijn Woord. Zijn deze argumenten flauw en inhoudloos?

[

quote="memento"][De laatste keer dat ik in een pretpark was, Sixflags, jaren geleden, ben ik geen Halloween, spookhuis, of gespot tegengekomen.

Ik haal even iets van de site van Sixflags:

Walibi en Squad zijn twee kangoeroebroers die als dag en nacht van elkaar verschillen. De eerste is een spontaan en dromerig type, de tweede is alleen maar uit op aandacht en roem. Beiden wonen in Monotowny, een wereld zonder fantasie en humor. Het leven van de inwoners ligt al vanaf hun geboorte vast, afhankelijk van de soort waartoe ze behoren: de papegaaien worden journalisten, de honden politieagenten, de beren taxichauffeurs... En alleen de vogels mogen zingen. En wee degene die afwijkt van het rechte pad dat hij moet volgen!

Walibi en Squad leken gedoemd tot een eentonig bestaan... Tot de dag waarop ze een kaart in handen krijgen die hen naar Shimmeria brengt, een geheimzinnig oord bevolkt met wonderlijke wezens. In deze parallelwereld, waarin de magie regeert, ontdekken de twee broers de vrijheid van het muzikantenbestaan. Voor hen een ware openbaring: niets belet hen nu meer om hun eigen muzikale avonturen te beleven!

Walibi richt zijn eigen groep op: de W.A.B.-Squad blijft niet achter en komt met The SkunX, een trio dat veel meer ‘dark rock’ speelt...

W.A.B. aan de ene kant, The SkunX aan de andere. Twee groepen, onder aanvoering van twee broers die elkaars rivalen zijn. De muzikale veldslag kan beginnen...

Magie, dark rock, wonderlijke wezens, muzikale veldslag
en daar tegenover:
De 10 geboden des Heeren