Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
De combinatie 'dood' en 'geloof' lezen we alleen in Jakobus. Geloof zonder de werken / vruchten is dood, is geen geloof.

Levende planten geven vrucht Een tak die geen vruchten voordraagt snoeit de Landman weg... dat zijn dode takken zegt de bijbel.

Ik denk dat geloof zonder vruchten en dood geloof hetzelfde zijn. In feite is het geen geloof... want geloof kan niet zonder uitwerking blijven. Zonder werken (vruchten) is geloof dood zegt Jekobus daarom.

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nee, met Zondag 7 komen we niet helemaal uit denk ik.
Ik bedoel: er zijn interpretatieverschillen.

zucht....
Hebben Caspar en Zacharius hun werk toch niet helemaal goed gedaan.....

Het zou goed zijn als het bij de uitleg van Olevianus en Ursinus gebleven was. We hebben tegenwoordig een veelvoud aan verklaringen met elk een eigen theologische interpretatie van het eigene van de gemeenten.

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nee, met Zondag 7 komen we niet helemaal uit denk ik.
Ik bedoel: er zijn interpretatieverschillen.

zucht....
Hebben Caspar en Zacharius hun werk toch niet helemaal goed gedaan.....

Het zou goed zijn als het bij de uitleg van Olevianus en Ursinus gebleven was. We hebben tegenwoordig een veelvoud aan verklaringen met elk een eigen theologische interpretatie van het eigene van de gemeenten.

De Volmaakte Verklaring Van De Catechismus??

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nee, met Zondag 7 komen we niet helemaal uit denk ik.
Ik bedoel: er zijn interpretatieverschillen.

zucht....
Hebben Caspar en Zacharius hun werk toch niet helemaal goed gedaan.....

Het zou goed zijn als het bij de uitleg van Olevianus en Ursinus gebleven was. We hebben tegenwoordig een veelvoud aan verklaringen met elk een eigen theologische interpretatie van het eigene van de gemeenten.

De Volmaakte Verklaring Van De Catechismus??

Ik vind dit geen leuke grap. ik vind het om te huilen.

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nee, met Zondag 7 komen we niet helemaal uit denk ik.
Ik bedoel: er zijn interpretatieverschillen.

zucht....
Hebben Caspar en Zacharius hun werk toch niet helemaal goed gedaan.....

Het zou goed zijn als het bij de uitleg van Olevianus en Ursinus gebleven was. We hebben tegenwoordig een veelvoud aan verklaringen met elk een eigen theologische interpretatie van het eigene van de gemeenten.

De Volmaakte Verklaring Van De Catechismus??

Niet volmaakt maar ze hadden wel genade en ik vind de catechismus heel waardevol. Daar worden de grondstukken behandelt.

Lees maar eens op de site van de Hertog de toelichting bij de diverse catechismusverklaringen.

Leuk dat we hier allemaal roepen dat we zondig zijn, uit onszelf tot niets goeds in staat, zondig en dat dingen die we doen altiid nooit foutloos zullen zijn... maar dat we ondertussen doen alsof de cathechismus heilig en foutloos is

Oorspronkelijk gepost door Marnix
Leuk dat we hier allemaal roepen dat we zondig zijn, uit onszelf tot niets goeds in staat, zondig en dat dingen die we doen altiid nooit foutloos zullen zijn... maar dat we ondertussen doen alsof de cathechismus heilig en foutloos is

Je beroepen op een belijdenis is wat anders dan doen of die belijdenis heilig en foutloos is. Maar een belijdenis heeft weinig zin, als we daar uit oppikken wat ons welgevallig is en de rest vervangen door eigen inzicht.
Wat overigens niet betekent dat je niet kritisch lezen mag.

Ik ben kritisch... omdat ik probeer niet vanuit de cathechismus lees, dus er vanuit gaan dat die helemaal kloppend is en vervolgens de bijbel door een gekleurde bril ga lezen.

En dan loop ik soms tegen dingen aan. Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe mensen Kol 2:11 uitleggen om de aan te tonen dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen. Nou ben ik een voorstander van de kinderdoop, omdat ik denk dat dit inderdaad de bijbelse lijn is (hoewel ik de volwassendoop niet verwerp) maar als je gewoon met een neutrale visie, zonder eerst een standpunt te hebben (wat eigenlijk niet kan maar goed) lees, dan blijkt dat die tekst helemaal niets zegt over doop ipv besnijdenis.... en dat de tekst dus gigantisch uit het verband wordt gerukt om een bepaald standpunt te kunnen onderbouwen. Dat is dus zo'n typisch voorbeeld van wat ik bedoel, dat mensen eerst een standpunt vormen en dan in de bijbel gaan zoeken naar agumenten.... en teksten daarom op een bepaalde manier gaan uitleggen... waar het andersom zou moeten zijn.

Ik hoop dat dit voorbeeld duidelijk maakt wat ik bedoel en wat ik het gevaar vind. Ik weet niet of er ook over het voorbeeld doorgepraat kan worden hier, topic sluit er wel aardig bij aan lijkt me.

Afgewezen,

wordt HIER gesproken op wat je bedoelt ?
(anderen mogen natuurlijk ook reageren).

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Afgewezen,

wordt HIER gesproken op wat je bedoelt ?
(anderen mogen natuurlijk ook reageren).

Met welk programma moet het geopend worden, Miscanthus?

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Afgewezen,

wordt HIER gesproken op wat je bedoelt ?
(anderen mogen natuurlijk ook reageren).

Met welk programma moet het geopend worden, Miscanthus?

Realplayer

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Afgewezen,

wordt HIER gesproken op wat je bedoelt ?
(anderen mogen natuurlijk ook reageren).

Met welk programma moet het geopend worden, Miscanthus?

Realplayer

Volgens mij heb ik die niet.

is gratis te downloaden op http://www.realplayer.com (5 mb)

Oorspronkelijk gepost door Marnix
is gratis te downloaden op http://www.realplayer.com (5 mb)

Dat wordt me effe te ingewikkeld. Kan Miscanthus misschien kort weergeven wat er gezegd wordt?