Vragen die opkomen nav preken

Gebruikersavatar
Ora et labora
Berichten: 321
Lid geworden op: 01 jun 2020, 19:10

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Ora et labora »

DDD schreef:
-DIA- schreef:
DDD schreef:Misschien een beetje een gekke vraag. Maar waarom zou je iets wat je van God kreeg, teruggeven omdat de uitleg jouw bij nader inzien niet aanstaat? Is dat niet een beetje ondankbaar?

Ik denk overigens dat Gods spreken via de bijbel tot ons helemaal niet altijd conform de historische betekenis behoeft te zijn. Hoewel het fijn is als mensen wel begrijpen wat een tekst in zijn oorspronkelijke betekenis inhoudt.
Daar lezen we iets over in (ik meen) Uit de opperzaal van ds. P. Blok. Nadat hij een beroep naar een van de gemeenten had aangenomen was er een vrouw die er nogal sceptisch tegenover stond. Ze zei tegen ds. Blok: Maar jij neemt me niks af hoor! Ds. Blok haar doorziende sprak daarop rustig: Dat kan ik ook niet, want je hebt niets.
De achtergrond van het zo redeneren was toen: Die vrouw was in feite bang dat ze onder de prediking van ds. Blok haar 'bekering' zou verliezen. Ds. Blok keek dwars door haar heen. Zulke predikanten met de gave des onderscheids waren er vroeger meer dan nu. Ik hoor er in ieder geval weinig meer over.
Zulke predikanten oordelen over het hart. Naar dezelfde maat zal hen ook geoordeeld worden. Het is treurig dat zulke mijns inziens zondige uitspraken in een boek zijn opgetekend.
Inderdaad een dienaar des woords kan niet dwars door iemand heen kijken. Onderscheiden kan maar tot een zekere hoogte.
De Heere ziet het hart aan een mens ziet aan wat voor ogen is.
We live just like a day in this world... It is better to be whit our Lord then enywhere else.
DDD
Berichten: 32584
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door DDD »

Jantje schreef:
DDD schreef:
-DIA- schreef:
DDD schreef:Misschien een beetje een gekke vraag. Maar waarom zou je iets wat je van God kreeg, teruggeven omdat de uitleg jouw bij nader inzien niet aanstaat? Is dat niet een beetje ondankbaar?

Ik denk overigens dat Gods spreken via de bijbel tot ons helemaal niet altijd conform de historische betekenis behoeft te zijn. Hoewel het fijn is als mensen wel begrijpen wat een tekst in zijn oorspronkelijke betekenis inhoudt.
Daar lezen we iets over in (ik meen) Uit de opperzaal van ds. P. Blok. Nadat hij een beroep naar een van de gemeenten had aangenomen was er een vrouw die er nogal sceptisch tegenover stond. Ze zei tegen ds. Blok: Maar jij neemt me niks af hoor! Ds. Blok haar doorziende sprak daarop rustig: Dat kan ik ook niet, want je hebt niets.
De achtergrond van het zo redeneren was toen: Die vrouw was in feite bang dat ze onder de prediking van ds. Blok haar 'bekering' zou verliezen. Ds. Blok keek dwars door haar heen. Zulke predikanten met de gave des onderscheids waren er vroeger meer dan nu. Ik hoor er in ieder geval weinig meer over.
Zulke predikanten oordelen over het hart. Naar dezelfde maat zal hen ook geoordeeld worden. Het is treurig dat zulke mijns inziens zondige uitspraken in een boek zijn opgetekend.
Er wordt helemaal niet over het hart geoordeeld. Er wordt over de vruchten geoordeeld. En dan heeft de dominee, tijdens de preek en tijdens het pastoraat de taak om zijn schapen erop te wijzen dat ze onderweg zijn naar de eeuwige val in het ravijn van de eeuwige toorn. Want anders zal het bloed van de handen van Gods dienaren geëist worden.

Ik vind je laatste opmerkingen dus volledig buiten proporties en het zou je sieren als je deze woorden terugnam.

Stop toch eens met dat lichtelijk en onverhoord veroordelen!
Ik veroordeel helemaal niemand. Zelfs de dominee niet. Ik ken wel sommige verhalen uit eerste hand, en daar heb ik een mening over. Dat mag. Verder heeft een dominee ook aan de vruchten niet over het hart te oordelen. Ik betwijfel overigens of dat hier aan de orde was. Los daarvan dat het niet erg geruststellend is als een gelovige bang is dat een dominee iets van haar afneemt. Het is beter om zichzelf kritisch te laten bevragen dan om maar zelfverzekerd voort te leven zonder jezelf te onderzoeken.

Maar dat was nu niet het punt van gesprek.

Ik oordeel niet licht, en ook niet onverhoord, ik zeg alleen dat een dominee niet over het hart mag oordelen. En iemand die zijn pastorant toevoegt dat hij geen geloof heeft, doet dat wel. Dat is zondig, en het hoort al helemaal niet in een boek, hoe spitsvondig de uitspraak ook is.
-DIA-
Berichten: 33957
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door -DIA- »

DDD schreef:@DIA:
Ik vind daar in de belijdenisgeschriften niets over. Ik sluit het niet uit, maar het zou mij verbazen als het dan ook in boekjes komt. Ik denk dat de les van de ootmoed voorop gaat. Dat geldt ook voor mij natuurlijk. Het past mij niet om een dominee te veroordelen als persoon.

Maar zulke dingen zijn niet naar de Schrift, om de reden die ik noemde. Nooit in de gereformeerde traditie is het geaccepteerd dat dominees over het hart oordeelden. En zeker niet dat ze daar later nog boekjes over schreven. Ik ben trouwens heel aardig op de hoogte van het onderscheidingsvermogen van deze dominee. Hij heeft mij gedoopt -daar had ik toen geen mening over- maar er zijn heel wat bijzonderheden in de kerk geweest die zijn warme belangstelling hadden, maar die toch later een grote vergissing bleken.

Voor zover dat duidelijk werd voor de uitgave van de boekjes, is dat er natuurlijk buiten gebleven.
Het gaat niet over MIJN oordeel. Dat zou inderdaad niet passen in zo'n geval. Het gaat erom of we geloven of niet. Zo niet, dan is dat in strijd met ons reformarisch belijden dat Gods knechten door Hem Zelf zijn geroepen en door Hem zijn onderwezen, en van Hem de gave des onderscheids ontvingen. Lees ook het formulier om dienaren des Woords te bevestigen. Ik hoop dat u deze onware beschuldiging wilt intrekken. Maar laat dat aan u over.
© -DIA- 33.950 || ©Dianthus »since 03.10.2008«
DDD
Berichten: 32584
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door DDD »

Waar vind ik deze gave van het onderscheid in het bevestigingsformulier?
Ambtenaar
Berichten: 10176
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Ambtenaar »

DDD schreef:Waar vind ik deze gave van het onderscheid in het bevestigingsformulier?
In 1 Kor. 12:10 wordt gesproken over de gave van het onderscheiden van geesten. Maar dat is niet perse een gave die iedere predikant bezit. Het Bijbelgedeelte is daar vrij duidelijk in lijkt me, dat verschillende mensen verschillende gaven hebben.
-DIA-
Berichten: 33957
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door -DIA- »

DDD schreef:Waar vind ik deze gave van het onderscheid in het bevestigingsformulier?
Ik bedoelde de Dordtse Leerregels. Maar wat als het er niet in zou staan? Gewoon net doen of dat niet belangrijk is?
1-14. Voorts, gelijk deze leer van de Goddelijke verkiezing, naar Gods wijzen raad, door de profeten, Christus Zelven en de apostelen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament gepredikt is, en daarna in de Heilige Schriften voorgesteld en nagelaten, alzo moet zij ook ten huidige dage, te zijner tijd en plaats, in de Kerke Gods (dewelke zij bijzonderlijk is toegeëigend) voorgesteld worden, met de geest des onderscheids en met godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk, zonder nieuwsgierige onderzoeking van de wegen des Allerhoogsten, ter ere van Gods heilige Naam en tot een levendige troost van Zijn volk (Hand. 20:27; Rom. 12:3; Rom. 11:33, 34; Hebr. 6:17, 18).
© -DIA- 33.950 || ©Dianthus »since 03.10.2008«
gallio
Berichten: 2102
Lid geworden op: 14 jan 2004, 16:01

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door gallio »

-DIA- schreef:
DDD schreef:Waar vind ik deze gave van het onderscheid in het bevestigingsformulier?
Ik bedoelde de Dordtse Leerregels. Maar wat als het er niet in zou staan? Gewoon net doen of dat niet belangrijk is?
1-14. Voorts, gelijk deze leer van de Goddelijke verkiezing, naar Gods wijzen raad, door de profeten, Christus Zelven en de apostelen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament gepredikt is, en daarna in de Heilige Schriften voorgesteld en nagelaten, alzo moet zij ook ten huidige dage, te zijner tijd en plaats, in de Kerke Gods (dewelke zij bijzonderlijk is toegeëigend) voorgesteld worden, met de geest des onderscheids en met godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk, zonder nieuwsgierige onderzoeking van de wegen des Allerhoogsten, ter ere van Gods heilige Naam en tot een levendige troost van Zijn volk (Hand. 20:27; Rom. 12:3; Rom. 11:33, 34; Hebr. 6:17, 18).
Volgens mij gaat dit over de verkiezingsleer, die met de geest des onderscheids voorgesteld moet worden door de prediker. Dit is toch echt wat anders dan als zou de prediker nu over de staat van zijn toehoorders moeten oordelen.

Ook Mattheus 13 leert ons wel wat anders wat dat betreft. Lees ook Lukas 13:23.
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 11621
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Ad Anker »

DDD schreef:Ik las 15 pagina's. Ik vind het een treurig gesprek, vol wantrouwen. Helaas is het draadje daarover gesloten, al heb ik geen idee waarom, maar ik zie het van beide kanten. Met wantrouwen bedoel ik in dit geval dat ik een aaneenrijging van misverstanden zie, vanwege een erg standplaatsgebonden interpretatie van wat de ander zegt.

Wat ik nog wil aanvullen, is dat in de prediking Gods geopenbaarde wil naar voren moet komen, en die is dat moordenaars en weet ik wie, zolang ze zich niet bekeren, het Koninkrijk van God niet zullen ingaan. Ondertussen weten we ook van David en van andere gelovigen, die wel vernieuwd maar ver van hun plaats waren. Maar dat zijn zeker geen normen voor de verkondiging of de toetsing van het persoonlijk leven.

Het kan misschien tot troost zijn dat de bijbelheiligen ook zondigden, maar de hoofdlijn is toch dat het onmogelijk is dat een goede boom slechte vruchten voortbrengt en een slechte boom goede vruchten.

En wat een bijeenkomst betreft: ik dacht dat ik wel positief had gereageerd.
Interessante verwikkeling, in de avond en nacht die voorbij zijn.
Jij vind het een treurig gesprek vol wantrouwen, je ziet misverstanden en nog iets standplaatsgebondens. Het wantrouwengesprek liep uit in een lijstje mensen die zgn. niet op het forum hoorde. Dat was teveel op de persoon. Het was eigenlijk in het begin al duidelijk dat het daarop uit zou lopen, maar het kreeg een kans.

Ook aan jou wil ik vragen: welke misverstanden zie je? Ik vond het wat misverstanden en wantrouwen betreft wel meevallen. Maak er dus niet gelijk weer een 'wantrouwentopic' van, iets wat je graag schijnt te willen. Ik zie een poging om te ontdekken waarom topics zo vaak ontsporen en verharden. Ik zie dat we met elkaar concluderen dat we meer moeten uitleggen in onze postings om helder te hebben wat de ander beoogt, met wederzijds respect. Ook jij kan er wat van. Zie bovenstaande posting en de nevendiscussie van het teruggeven van teksten. Degene die iets zei over het terug geven van teksten is ondankbaar, al wordt het vragenderwijs geformuleerd. In plaats van oprechte belangstelling wordt de vraag teveel als mening gepresenteerd.

En dan je visie op de uitspraken van ds. P. Blok. Ik weet ook niet precies wat ik daarmee moet. Jij kan ook niet helpen dat DIA met zulke citaten aankomt. Ik zou je adviseren je te onthouden van een oordeel hierover. Dat lijkt me nergens voor nodig. Omdat ik enig inzicht verwacht over waar deze uitspraken op dit forum op uitlopen. Jij zet je hakken in het zand, DIA en bijv. Pierre27 ook, en het gesprek is onmogelijk geworden.
Gebruikersavatar
Forummer
Berichten: 1969
Lid geworden op: 23 sep 2020, 19:51

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Forummer »

huisman schreef:
DDD schreef:Ik las 15 pagina's. Ik vind het een treurig gesprek, vol wantrouwen. Helaas is het draadje daarover gesloten, al heb ik geen idee waarom, maar ik zie het van beide kanten. Met wantrouwen bedoel ik in dit geval dat ik een aaneenrijging van misverstanden zie, vanwege een erg standplaatsgebonden interpretatie van wat de ander zegt.

Wat ik nog wil aanvullen, is dat in de prediking Gods geopenbaarde wil naar voren moet komen, en die is dat moordenaars en weet ik wie, zolang ze zich niet bekeren, het Koninkrijk van God niet zullen ingaan. Ondertussen weten we ook van David en van andere gelovigen, die wel vernieuwd maar ver van hun plaats waren. Maar dat zijn zeker geen normen voor de verkondiging of de toetsing van het persoonlijk leven.

Het kan misschien tot troost zijn dat de bijbelheiligen ook zondigden, maar de hoofdlijn is toch dat het onmogelijk is dat een goede boom slechte vruchten voortbrengt en een slechte boom goede vruchten.

En wat een bijeenkomst betreft: ik dacht dat ik wel positief had gereageerd.
Toch maar een reactie. Het gaat tussen het verschil van een wettische heiligmaking (die leidt tot de dood) en een evangelische heiligmaking (die leidt tot het leven). Dit verschil komt scherp openbaar bij bijna alle puriteinen en natuurlijk bij Kohlbrugge.
Een zondaar wordt zalig door Jezus offer en daar kan en mag niets bij. Niets voor je bekering en niets na je bekering.
.......en Hij maakt vuile zondaren zalig en geen vrome zondaren.

Hier een citaat van Dr.H.F. Kohlbrugge over Romeinen 7
De Wet is geestelijk. Zij verdoemt elke quasi-kerk als een hoer; iedere slavendienst als
huichelarij; iederen Jezus, dien ik u niet gepredikt heb, als stof; iederen geest, dien u
niet ontvangen hebt, met al zijn werkingen als sterken drank, en die zich daarmede vol
maken als wijnzuipers; ieder offer, dat God niet geboden heeft, als het slachten van
een hond. En dergelijke gebeden, gezangversjes, preken en vrome werken, als lijklucht en vuilnis. Zij verdoemt allen, die zich daarmede bezighouden, als adderengebroedsels, en zulke samenkomsten als een raad van de goddelozen, snel om bloed te
vergieten en raadslagen te maken tegen de onschuldige; zij scheldt al dezulken samen
als dieven, rovers en moordenaars, hoereerders, echtbrekers en giftmengers, - juist
terwijl ze schreeuwen: „Wij zijn des Heeren tempel! Hier is Christus! Wij hebben de
Geest; wij hebben de echte werken!"

O, mijn broeders, ziet, dat zal ook uw gericht zijn, voorzover u de Wet niet erkent,
gelijk zij is. Dan zult ge uzelf heel wat aanmatigen, menende wat te zijn, en zult
leeraars van de Wet wezen, zonder te weten wat u leert, zegt en doet. Leert van mij de
Wet hoogschatten, en haar erkennen, gelijk wij haar kennen, opdat u, door Jezus
Christus tot God gebracht, daarin uw vrucht hebt, in God te dienen in Geestesnieuwheid.
De Wet is geestelijk en heeft juist dit ten doel. En u wilt haar onderhouden, om
daardoor vroom en zalig te zijn? De Wet zegt tot hen, die zich onder de Wet bevinden,
dat zij het niet zijn. Wilt u het bij de Wet zoeken? Zij kan u haar geestelijkheid niet
deelachtig maken - want de zonde is daar, en de Wet duldt deze niet; maar het vlees is
haar een gruwel. Wilt u, die van Christus bent, de Wet aan de hand houden, dan zal dit
door de Wet als de gruwelijkste hoererij en boelering worden gestraft; want zij bedoelt
haar eigen eer niet, maar de Heere van de heerlijkheid. Wee echter de tovenaar, die het
waagt, de gave en kracht Gods voor zich af te smeken of te verwachten, opdat hij
daarmee wonderen zou doen.

Zo is het mij uit mijn werken openbaar, dat ik vleselijk ben, verkocht onder de zonde,
en terwijl ik bepaald word bij de geestelijkheid der Wet, roep ik uit: „Ga niet in het
gericht met uw knecht; want niemand die leeft, zal voor Uw aangezicht rechtvaardig
zijn. „Wie zou de afdwalingen verstaan? Reinig mij van de verborgen afdwalingen."
Hoe staat het dan toch met de eigenwijze aanmatiging van het doen en laten? De
aanmatiging, alsof het de mens in zijn hand had het doen, te bepalen; de aanmatiging,
waarbij men niet elke minuut blijft in het geloof, blijft onder de Heere, Hem het doen
overlatend; Hem, die de Zijnen steeds bestuurt en leidt, waar en zoals zij niet willen,
die hun geeft, wat ze niet willen, en ze houdt, zoals ze het niet willen. Ofschoon zij
willen, wat Hij wil. Want de wijze, waarop God de Zijnen leidt, is steeds met het
vlees, met het zichtbare in strijd. De Wet is geestelijk; maar ik weet niet, wat recht is,
of het goed is en zijn zal - of kwaad, wat ik doe, of beide tegelijk. Meen ik, dat het
kwaad is, dan noemt God het goed: en ook heeft God nog niets bij mij geprezen, dan
wat ik eerst als kwaad verwierp. En Hij heeft niets zozeer bij mij bestraft, dan juist
datgene, waarvan ik meende, dat het volstrekt moest volvoerd worden, omdat de Wet
het eiste. Het gaat bij de Wet niet slechts om het volvoeren, maar veel meer om het
„wat " en het „hoe”.
Hoe staat het dus met het hooggeroemde doen, met het: „men moet dan toch iets
doen?" Men moet iets doen, en men doet het niet recht, omdat men het geloof naast
het doen plaatst, en dus het doen naast de genade laat gelden. Ach, overal, waar het
doen, al was het in nog zo geringe mate, bij u geldt, daar bent u onvruchtbaar ten
opzichte van de genade.
Hier sta ik voor en dat kan en mag ik niet veranderen.
Huisman, dank voor het delen. Mooi citaat.

Denk je dat iemand die zijn/haar hulp van God, en voor het dagelijks leven bijzonder van de Heilige Geest verwacht, om te strijden tegen de oude mens, dat zo iemand dit niet kent? Ik zou zeggen, het sluit elkaar niet uit. Ik stem dit persoonlijk ook van harte toe. Maar persoonlijk heb ik óók de Heilige Geest zo nodig, die vruchten in mij wil werken die ik vanuit mijzelf niet bezit. Ik wil het zo graag, maar het lukt me zo vaak niet. Wat dat betreft kan ik Paulus zo goed begrijpen als hij zegt dat hij het goede, dat hij wel wil, niet doet. En het kwade, dat hij niet wil, wel doet. Dat is de praktijk ervaring (of bevinding als je dat zo noemen wilt) van ieder kind van God. Maar daarom moeten we nog niet tevreden zijn met het niet kunnen. We moeten er naar staan heilig te leven. Met hulp van God, en van de Heilige Geest in het bijzonder. En dat is niet iets toedoen of naast het werk van God zetten, alsof Jezus een halve Zaligmaker is. Nee, dat is uit dankbaarheid voor wat Hij voor ons gedaan heeft. Dat is toch ook zoals de HC en DL het leren?

Maar als wij hier op aarde moeten leven tot eer van God, vermeerderen wij Gods eer dan door te focussen op het niet kunnen, is Gods kind goed bezig als hij aldoor roept: ik ben zo slecht? Of zouden wij meer tot Gods eer leven als we Zijn daden groot maken? (wat overigens ook veel te weinig lukt)
In het eerste voorbeeld ligt de nadruk op ik.
In het tweede voorbeeld ligt de nadruk op God.

Overigens wil ik niet beweren dat jij persoonlijk zo denkt hoor. Dat dit onder een quote van jou terecht komt wil niet zeggen dat dit alleen aan jou gericht is.
Het komt wellicht omdat het citaat maar 1 kant belicht.
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34766
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Tiberius »

Ad Anker schreef:En dan je visie op de uitspraken van ds. P. Blok. Ik weet ook niet precies wat ik daarmee moet. Jij kan ook niet helpen dat DIA met zulke citaten aankomt. Ik zou je adviseren je te onthouden van een oordeel hierover. Dat lijkt me nergens voor nodig. Omdat ik enig inzicht verwacht over waar deze uitspraken op dit forum op uitlopen. Jij zet je hakken in het zand, DIA en bijv. Pierre27 ook, en het gesprek is onmogelijk geworden.
Ik ben het wel met je eens, maar om eerlijk te zijn, vind ik het zelf ook een bizarre dialoog.
Inderdaad moet een prediker in prediking en pastoraat separeren, maar door Gods Woord na te spreken en niet met ad-remme uitspraken een ander monddood maken. En al zeker niet zulke gesprekken publiceren.
Wim Anker
Berichten: 5240
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Wim Anker »

De op de persoon aantijging begint wel het onkruid te worden wat alles verstikt.
Categoriseren is geen wantrouwen noch een op de persoon m.i.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34766
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Tiberius »

Wim Anker schreef:De op de persoon aantijging begint wel het onkruid te worden wat alles verstikt.
Categoriseren is geen wantrouwen noch een op de persoon m.i.
Klopt. Op de persoon is echt wat anders dan wat hier gebeurt.
Al veel vaker gezegd, maar hier staat wat op de persoon is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 11621
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Ad Anker »

Tiberius schreef:
Ad Anker schreef:En dan je visie op de uitspraken van ds. P. Blok. Ik weet ook niet precies wat ik daarmee moet. Jij kan ook niet helpen dat DIA met zulke citaten aankomt. Ik zou je adviseren je te onthouden van een oordeel hierover. Dat lijkt me nergens voor nodig. Omdat ik enig inzicht verwacht over waar deze uitspraken op dit forum op uitlopen. Jij zet je hakken in het zand, DIA en bijv. Pierre27 ook, en het gesprek is onmogelijk geworden.
Ik ben het wel met je eens, maar om eerlijk te zijn, vind ik het zelf ook een bizarre dialoog.
Inderdaad moet een prediker in prediking en pastoraat separeren, maar door Gods Woord na te spreken en niet met ad-remme uitspraken een ander monddood maken. En al zeker niet zulke gesprekken publiceren.
Zeker eens. Zulke dingen mogen niet in een boekje staan. In die zin zou van DIA ook wat onderscheidend vermogen gevraagd kunnen worden. Helemaal eens.
Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 1059
Lid geworden op: 22 feb 2018, 15:06

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door Adagio »

Ik ben het wel met je eens, maar om eerlijk te zijn, vind ik het zelf ook een bizarre dialoog.
Inderdaad moet een prediker in prediking en pastoraat separeren, maar door Gods Woord na te spreken en niet met ad-remme uitspraken een ander monddood maken. En al zeker niet zulke gesprekken publiceren.
Inderdaad niet om van te gaan smullen, nee. Paulus was wellicht minder ad-rem (2 Kor. 11), Petrus weer wel richting Simon de tovenaar, Obadja (1 Kon. 18) was misschien timide om sowieso zijn mond open te doen, Johannes de Doper nam in zijn prediking juist weer geen blad voor zijn mond enz. Voor hen allen gold: "Het zij den discipel genoeg dat hij worde gelijk zijn meester, en de dienstknecht gelijk zijn heer. Indien zij den Heere des huizes Beëlzebul hebben geheten, hoeveel te meer Zijn huisgenoten!"

Is een ieder getrouw omgegaan met zijn naaste? De Heere wijst er Petrus op dat Hij Zelf over Zijn uitgezonden dienstknechten gaat, Petrus had daarin wel zijn lesje moeten leren: "Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze? Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil dat hij blijft totdat Ik kom, wat gaat het u aan? Volg gij Mij."
Als de Heere een mens 'monddood' maakt, gaat hij of zij Job napraten: "Toen antwoordde Job den HEERE en zeide:"Zie, ik ben te gering; wat zou ik U antwoorden? Ik leg mijn hand op mijn mond."
Laatst gewijzigd door Adagio op 26 nov 2020, 09:28, 1 keer totaal gewijzigd.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Vragen die opkomen nav preken

Bericht door eilander »

In reactie op @huisman en @Forummer: hier wordt Kohlbrugge aangehaald, en ik lees die ook vaak met veel instemming.
Toch denk ik dat er ook een gevaar aan zit, en ik geloof dat Kohlbrugge vaak misbruikt wordt (met de nadruk op misbruik!) voor antinomiaanse stellingnames. Al eerder heb ik gewezen op Da Costa, die hier ook niet in dezelfde lijn zat als Kohlbrugge.

Gisteren las ik nog in een boek over Whitefield: "Whitefield was beducht voor alle wind van leer, vooral die van het antinomianisme. De nadruk op de rechtvaardiging door het geloof kan ontaarden in de verwaarlozing van de noodzaak van heiligmaking en verachting van de functie van de wet, als regel van dankbaarheid."

Ik denk nog terug aan de twee preken die ds. C. Stelwagen hier gehouden heeft over 'de vreze des Heeren'. Dat was heel leerzaam en voor mij ook beschamend. Dus laten we ook op dit punt wel met twee woorden spreken.
Plaats reactie