Dank u, dank u.

Mannetje schreef:

Jantje schreef:Ik ben het in alle opzichten volledig eens met huisman en DIA...

Zelfs met de prijs van de komkommers?

Nee, dat dan weer niet, die zijn te duur..., zuunige Zeeuwen hé...

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:
Bijtend sarcasme. Een duidelijker bewijs van een gebrek aan argumenten is er meestal niet. In ieder geval respectloos naar je gesprekspartner.

Nee het lijkt me duidelijk. Hier is niet normaal over te spreken. Daarom reageer ik ook niet meer. Heeft geen zin.
Dit is echter wel de tijdgeest. En juist die zien we niet. Ik heb voor zover gezegd.

Ja, dat is het lastige in een discussie met u. Wie het niet met u eens wordt buiten de discussie geplaatst omdat hij/zij zich laat leiden door de tijdgeest of niet weet van de oude waarheid of wat Gods volk leert enz. Dan gaat het niet meer om (bijbelse) argumenten maar om impliciete of expliciete veroordelingen. Dat is lastig discussiëren. Voor alle duidelijkheid, het laat mij gelukkig helemaal koud of u mij er binnen of buiten plaatst. Ik weet wie mijn Redder is. Maar het maakt wel het gesprek onmogelijk binnen het forum. En dat is jammer.

Heeft u nog nooit getwijfeld of u er wel "bij hoort" of is het eens bekeerd, altijd bekeerd? Wat wij van Gods volk vroeger hoorden, dan hadden ze het altijd niet zo breed. Ik vermoed dat dat oude volk niet b.v. met een legging aan God durfden te ontmoeten.

my advice

@wet en evangelie
Wie bedoel je met dat oude volk?
Waarom hadden zij het niet breed en waarom twijfelde zij?

liz boer schreef:@wet en evangelie
Wie bedoel je met dat oude volk?
Waarom hadden zij het niet breed en waarom twijfelde zij?

Met dat oude volk bedoel ik degenen waarvan we o.a. kunnen lezen in hun bekeringsgeschiedenissen die zij hebben nagelaten.
Lees b.v. maar eens Leven en werk van Ds. Heikoop. Dat zij het niet breed hadden soms was omdat ze toch gedurig door de satan werden aangevallen of het wel waar was dat God hen geroepen had tot Zijn wonderbaarlijk Licht en zij dus weleens twijfelden aan
hun staat. Ik begrijp uit je vraag dat je waarschijnlijk dit oude taalgebruik in de preken die je hoort, niet meer tegenkomt.

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef: Nee het lijkt me duidelijk. Hier is niet normaal over te spreken. Daarom reageer ik ook niet meer. Heeft geen zin.
Dit is echter wel de tijdgeest. En juist die zien we niet. Ik heb voor zover gezegd.

Ja, dat is het lastige in een discussie met u. Wie het niet met u eens wordt buiten de discussie geplaatst omdat hij/zij zich laat leiden door de tijdgeest of niet weet van de oude waarheid of wat Gods volk leert enz. Dan gaat het niet meer om (bijbelse) argumenten maar om impliciete of expliciete veroordelingen. Dat is lastig discussiëren. Voor alle duidelijkheid, het laat mij gelukkig helemaal koud of u mij er binnen of buiten plaatst. Ik weet wie mijn Redder is. Maar het maakt wel het gesprek onmogelijk binnen het forum. En dat is jammer.

Heeft u nog nooit getwijfeld of u er wel "bij hoort" of is het eens bekeerd, altijd bekeerd? Wat wij van Gods volk vroeger hoorden, dan hadden ze het altijd niet zo breed. Ik vermoed dat dat oude volk niet b.v. met een legging aan God durfden te ontmoeten.

Schei toch uit zeg, als ik vannacht voor God moet verschijnen heb ik toch ook niet mijn zondagse pak aan!?
Word er werkelijk zo kortzichtig gedacht!?
Al heb ik een overall of pyama aan of sta ik onder de douche, als het goed is is dat allemaal geen belemmering om voor God te leven en te verschijnen.


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Wet en Evangelie schreef:

liz boer schreef:@wet en evangelie
Wie bedoel je met dat oude volk?
Waarom hadden zij het niet breed en waarom twijfelde zij?

Met dat oude volk bedoel ik degenen waarvan we o.a. kunnen lezen in hun bekeringsgeschiedenissen die zij hebben nagelaten.
Lees b.v. maar eens Leven en werk van Ds. Heikoop. Dat zij het niet breed hadden soms was omdat ze toch gedurig door de satan werden aangevallen of het wel waar was dat God hen geroepen had tot Zijn wonderbaarlijk Licht en zij dus weleens twijfelden aan
hun staat. Ik begrijp uit je vraag dat je waarschijnlijk dit oude taalgebruik in de preken die je hoort, niet meer tegenkomt.

Oke maar waar staat het in de Bijbel?

Zij die gezift werden als de tarwe door satan werden daar niet in opgebouwd, maar werden er voor gewaarschuwd door de Heere Jezus. Gewaarschuwd omdat ze in groot gevaar verkeerden. Maar tegelijkertijd werden ze gewezen op de voorbede van Christus. (Luk. 22).

Wet en Evangelie schreef:

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef: Nee het lijkt me duidelijk. Hier is niet normaal over te spreken. Daarom reageer ik ook niet meer. Heeft geen zin.
Dit is echter wel de tijdgeest. En juist die zien we niet. Ik heb voor zover gezegd.

Ja, dat is het lastige in een discussie met u. Wie het niet met u eens wordt buiten de discussie geplaatst omdat hij/zij zich laat leiden door de tijdgeest of niet weet van de oude waarheid of wat Gods volk leert enz. Dan gaat het niet meer om (bijbelse) argumenten maar om impliciete of expliciete veroordelingen. Dat is lastig discussiëren. Voor alle duidelijkheid, het laat mij gelukkig helemaal koud of u mij er binnen of buiten plaatst. Ik weet wie mijn Redder is. Maar het maakt wel het gesprek onmogelijk binnen het forum. En dat is jammer.

Heeft u nog nooit getwijfeld of u er wel "bij hoort" of is het eens bekeerd, altijd bekeerd? Wat wij van Gods volk vroeger hoorden, dan hadden ze het altijd niet zo breed. Ik vermoed dat dat oude volk niet b.v. met een legging aan God durfden te ontmoeten.

Eens bekeerd is altijd bekeerd als het gaat om wedergeboorte. Daarnaast blijft een dagelijkse bekering nodig ivm ons zondige hart. Twijfel is helaas een gevolg van onze zonden, dat ligt nooit aan God maar aan ons zelf.
Of het oude volk wel of geen legging en dergelijken wilde, doet niet ter zake. We kunnen veel van ze leren als het gaat om een nauw leven, maar straks moeten we voor God verschijnen, niet voor het oude volk.
En om on topic te blijven:
Ik denk dat ik mijn kinderen gerust een legging of broek kan aandoen als ze buiten spelen ivm de zedigheid. Dat kan ik met een gerust hart zeggen. En ik denk ook niet dat het oude volk daar wat tegen zou hebben.
Natuurlijk niet als provocatie of kijk ons eens modern bezig zijn of wat zijn we toch vooruitstrevend. Nee, alleen opdracht naar de Bijbelse maatstaven, eenvoudig en zedelijk, met aanpassingen in sommige situaties om mensen niet bewust te ergeren.

JCRyle schreef:Zij die gezift werden als de tarwe door satan werden daar niet in opgebouwd, maar werden er voor gewaarschuwd door de Heere Jezus. Gewaarschuwd omdat ze in groot gevaar verkeerden. Maar tegelijkertijd werden ze gewezen op de voorbede van Christus. (Luk. 22).

Kun je dit een op een leggen met ieder kind van God? Dit gaat over de verloochening van Petrus.
We moeten elke dag strijden tegen de satan de wereld en ons eigen vlees, maar als iemand zegt zijn Redder te kennen is het niet Bijbels om te zeggen twijfel je nooit. Het oude volk had het niet breed ed. Dat gaat argwaan achter. Het oude volk had het immers niet breed?

Ik kan in de Bijbel niets vinden vsn die ingekleurde bekeringsgeschiedenissen, die jaren duurde ed. In de Bijbel is het niet langer dan een moment ok lees nergens van mensen die jaren in het donker leven... die het niet breed hadden God is niet karig... Hij geeft mild en overvloedig... de schuld ligt bij onzelf en is niet een soort van kenmerk

huisman schreef:
@merel ik heb volgens mij niets over leggings gezegd. Jij zat trouwens in mijn hoofd als een manspersoon en dan is het best apart om te lezen dat jij vaak jurken/rokken draagt

Brengt mij trouwens op de vraag richting mijn broekminnende forrumsters .
Als er in de komende tijd een trend zou komen dat mannen jurken gaan dragen zouden dan de christenen daar zonder meer aan mee mogen doen ?

Jij hebt inderdaad niets inhoudelijks over leggings gezegd, maar wel een oordeel gegeven over vrouwen die bepaalde kleding dragen welke voor jou niet zedig genoeg zouden zijn. Ik ben eerlijk gezegd heel benieuwd naar het soort rokken/jurken dat wel jouw toetsing doorkomt.

Daarbij ben je nog niet ingegaan op mijn argumentatie dat het begrip 'zedig' onderhevig is aan tijdsgebonden elementen.Waarbij ik als voorbeeld gaf dat in het begin van de vorige eeuw een ontblote enkel not done was en nu niemand daar moeilijk over doet. Hoe zie jij dit?

Een broekminnende forumster wil ik mijzelf niet noemen. Het is namelijk voor mij geen enkele issue of punt van discussie. Ik draag mijn hele leven al broeken. In mijn pubertijd trok ik op zondag voor een uur mijn jurk/rok aan en had ik een enorme hekel aan jurken/rokken. Tegenwoordig draag ik vaker een jurk/rok dan een broek. Daar zit voor mij geen enkel bijbels argument achter.
En mannen een jurk/rok dragen? Dat deden de Schotten 200 jaar geleden nog en in het oosten dragen mannen nog een jurk. Ook dat is volgens mij cultuur en tijdgebonden

Orchidee schreef:

Wet en Evangelie schreef:Heeft u nog nooit getwijfeld of u er wel "bij hoort" of is het eens bekeerd, altijd bekeerd? Wat wij van Gods volk vroeger hoorden, dan hadden ze het altijd niet zo breed. Ik vermoed dat dat oude volk niet b.v. met een legging aan God durfden te ontmoeten.

Schei toch uit zeg, als ik vannacht voor God moet verschijnen heb ik toch ook niet mijn zondagse pak aan!?
Word er werkelijk zo kortzichtig gedacht!?
Al heb ik een overall of pyama aan of sta ik onder de douche, als het goed is is dat allemaal geen belemmering om voor God te leven en te verschijnen.

Hier mis je echt het punt dat Wet en Evangelie wil maken, dus je uitval 'schei toch uit zeg' is heel onterecht.
Gods volk van vroeger tijden is niet de maatstaf, en ik weet dat jij er niets over wil lezen omdat je alleen de Bijbel leest. Maar ik lees er wel over en dan word ik weleens jaloers op het leven dichtbij God. In dát kader staat de posting van W&E.

Ik heb een hekel aan de legging omdat het randje ermee wordt opgezocht, maar ik geloof niet dat we het een kenmerk van het ware mogen noemen. En als mensen na een kerkdienst met elkaar spreken over de ernstige waarschuwing tegen de legging door de dominee, is er iets fundamenteel niet goed. Met de preek niet, en met die mensen niet.

@ eilander welke rand wordt met het dragen van een legging opgezocht?

merel schreef:@ eilander welke rand wordt met het dragen van een legging opgezocht?

Ik heb het dan over kringen waarin het dragen van een broek voor vrouwen wél een issue is. Een legging is overduidelijk geen rok, maar het is toch ook nét geen broek.
Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?