Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

[Ambtenaar]

Ja, aantoonbaar onjuist. Collectief Veluwe heeft de afgelopen zes jaar meer dan 14 miljoen euro geïnvesteerd in het agrarisch natuurbeheer met goede resultaten, toename van weidevogels (overigens niet alle jaren), plantensoorten en landschapselementen. Het gaat in kleine stapjes, maar wel vooruit.

Intensieve landbouw heeft negatieve invloed op de water-, bodem-, en luchtkwaliteit. Daarnaast draagt het bij klimaatverandering, afname van biodiversiteit en heeft grote invloed op de waterhuishouding.
De vraag is of de schuld is van de boeren. Nee, grotendeels niet. Het zijn de gezamenlijke overheden die in EU verband bewust hebben gestuurd op intensivering van de landbouw. Met het verdrag van Rome is de landbouwsector in de EU al vanaf eind jaren ‘50 gestimuleerd en gesubsidieerd om meer te produceren om o.a. de voedselvoorziening te verzekeren, redelijke prijzen voor voedsel te garanderen en boeren van een fatsoenlijk inkomen te voorzien. Dit landbouwbeleid is in de loop der jaren wel wat gewijzigd, maar niet echt radicaal.
Dat er steeds meer boeren stapjes maken richting natuurinclusieve landbouw is natuurlijk te prijzen (en daar worden ze bovendien ook voor gesubsidieerd), maar het gaat simpelweg niet hard genoeg.

Ik ben zeker met je eens dat er meer moet en kan. Hiervan zijn vaak de Natuurbeheerplannen van de Provincies beperkend. Want die betalen een deel van de extra kosten maar hebben daarin de locaties begrenst. Een agrarische bedrijfsvoering die extensiveert maakt minder inkomsten en meer kosten. Dit kan deels opgevangen worden door het bedienen van niche-markten, maar dit gaat niet voor de gehele agrarische sector. Daarom is een systeemverandering hard nodig, waarbij vanuit de opbrengst van de producten extensivering en een bio-diverse bedrijfsvoering betaald kan worden. Daarin is er nog een hele weg te gaan.

Klopt, het is in mijn ogen niet een probleem van de landbouwsector, maar een maatschappelijk probleem.

[refo]

Dat is wel heel positief gesteld. Ik zie in de landbouwgebieden om mij heen geen insect meer vliegen. Laat staan weidevogels. Er zijn maar zeer weinig boeren die de weidevogels beschermen door later te maaien of mooie heggen tussen de weilanden hebben waar vogels en andere dieren kunnen schuilen.

Dit is werkelijk aantoonbaar onjuist. Als je niks meer ziet vliegen, lijkt het met beter om goed te kijken of om vaker rond te fietsen.

Als ik in mijn omgeving rondkijk wat er gedaan en geïnvesteerd wordt aan agrarisch natuurbeheer, weidevogelbescherming, doelsoortenbeleid etc is dat enorm, en met resultaat.

Het grootste probleem is dat er integraal beleid en afstemming ontbreekt, veel problemen zijn met predatie en niet te vergeten klimaat omstandigheden.

Als voorbeeld bij dat laatste: weidevogels zijn gebaad bij plas-dras. In hele droge jaren zijn die gebieden bijna niet bij te pompen, ondanks de extra pompen die boeren plaatsen. Of de roofvogels (ooievaars!) en vossen die vanuit gebieden waar geen afschot is (bijv. Staatsbosbeheerpercelen) de eieren en jongen komen roven. Zo kan ik je nog een lijstje geven.

Maar kijk eens op Boerennatuur.nl of te zien wat er allemaal gedaan wordt.

Ik heb gisteren een flinke wandeling gemaakt, in de Alblasserwaard, tussen weilanden vanaf Kinderdijk naar De Donk en weer terug.. Wat ben ik veel dieren tegen gekomen. Libelles , vlinders, bijen maar ook hazen, Wilde ganzen, ooievaars, purperreiger.zwanen, . Eerder ook kiekendief, zwarte stern. Ik zou zeggen ga eens fietsen of wandelen in de buurt van de donkse laagten of de zouweboezem bij Lexmond. Ik zie daar veel moois ontstaan. In de Zouwe boezem meer dan 50 vogelsoorten! Volgende week ga ik lopen onder andere langs de Vlist. Ben benieuwd hoe het daar is. Maar hele polders worden aan natuur gegeven.

Daar noem je wel specifieke gebieden die echt voor dat doel zo beheerd worden.
Zouweboezem is ook heel mooi inderdaad! Leuk om de zwarte sterns daar te zien.
Maar het is niet het algemene beeld van het platteland. (Maar wel hoopgevend dat het zeker mogelijk is!)
Bijvoorbeeld vogels als de grutto kun je elk voorjaar zien in dat gebied bij De Donk. Maar het is echt geen algemene vogel meer op het boerenland. En hoe weinig zie je bijvoorbeeld een Tureluur?
Gelukkig beginnen wel steeds meer mensen de prioriteit te beseffen en worden er in kleine stapjes steeds meer gedaan.
Mooi om te zien als bijvoorbeeld boeren een strook van hun land minder maaien en inzaaien met allerlei bloemen (en daar subsidie voor krijgen).

In de omgeving van Gouda is alles ook veel minder. Grutto's zijn er inderdaad zeldzaam geworden. Insecten ook. Dat is wel prettig tijdens fietstochten, maar wel reden tot zorg. Het is weer voedsel voor veel vogels.
De biodiversiteit neemt af.

[refo]

1. Ouderen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen onderhoud, ook financieel. Als dit niet (meer) kan zijn de kinderen de eerst verantwoordelijke voor het onderhoud van de ouders. Afschaffen van de AOW derhalve. Uiteraard blijft de bijstand bestaan en blijft de door de overheid/verzekeringen betaalde zorgindicatie zodat, boven een bepaalde zorgzwaarte de overheid v.w.b.t zorg bijspringt.

Ja, leuk bedacht. Maar er zit een verkeerde gedachtenkronkel in, waarschijnlijk ingegeven doordat je een afkeer van verzekeren hebt.
Jongeren betalen nu al mee aan de AOW. Dus dat is al geregeld. Wat jij bedoelt is misschien dat het meer individueel moet, maar dat gaat veel misstanden in de hand werken. Dus dat gaan we niet doen. Bijstand krijgen AOW-ers niet, want die hebben al een uitkering op dat niveau. Eigen bijdragen in de zorg mogen misschien wat omhoog, maar dat gaat dan weer zorgen voor nivellering en die is al behoorlijk erg doorgevoerd.

[parsifal]

Dat bij 1 de relatie niet wordt onderkend is m.i. juist het probleem. Andere punten helpen niets als 1 (en soortgelijke keuzen) niet worden gemaakt.

Rest is pragmatische uitwerken van maatregelen waarover idd wel nagedacht moet worden zolang het maar niet leidt tot uitzonderingen voor die of die (b.v. verzachtingen voor de jeugd).

Ook ik zie alleen heel erg indirecte effecten van punt 1 met klimaat en duurzaamheid. Zou je je punt toch wat kunnen uitwerken, zodat voor wat mensen hier het probleem wegvalt?

[Ambtenaar]

Ook ik zie alleen heel erg indirecte effecten van punt 1 met klimaat en duurzaamheid. Zou je je punt toch wat kunnen uitwerken, zodat voor wat mensen hier het probleem wegvalt?

Het probleem met ideeën is, dat vrijwel niemand financiële dekking organiseert of goed nadenkt over de financiële gevolgen. Dit idee is simpelweg niet uitvoerbaar en zorgt bovendien voor toename van de ongelijkheid.

[Wim Anker]

Dat bij 1 de relatie niet wordt onderkend is m.i. juist het probleem. Andere punten helpen niets als 1 (en soortgelijke keuzen) niet worden gemaakt.

Rest is pragmatische uitwerken van maatregelen waarover idd wel nagedacht moet worden zolang het maar niet leidt tot uitzonderingen voor die of die (b.v. verzachtingen voor de jeugd).

Ook ik zie alleen heel erg indirecte effecten van punt 1 met klimaat en duurzaamheid. Zou je je punt toch wat kunnen uitwerken, zodat voor wat mensen hier het probleem wegvalt?

Dat wil ik wel. Maar laten we eerst eens nadenken over hoeveel "denkcapaciteit" wordt verspild in de wereld.
2 voorbeelden: onze knapste koppen op het gebied van organisatie en teambuilding verdoen hun tijd aan sport.
De 20% beste denkkracht in de wereld is bezig bij Amazon, Facebook etc. met het verleiden van zoveel mogelijk mensen om te consumeren en hun tijd te verdoen.

Er zijnnog vele vb te noemen die - opgeteld - duidelijk maken dat de mensheid het beste wat ze hebben gebruiken voor onzinnige dingen.

[Wim Anker]

Ook ik zie alleen heel erg indirecte effecten van punt 1 met klimaat en duurzaamheid. Zou je je punt toch wat kunnen uitwerken, zodat voor wat mensen hier het probleem wegvalt?

Het probleem met ideeën is, dat vrijwel niemand financiële dekking organiseert of goed nadenkt over de financiële gevolgen. Dit idee is simpelweg niet uitvoerbaar en zorgt bovendien voor toename van de ongelijkheid.

Dit is uiteraard prima te regelen en levert geld op i.p.v dat het geld kost. En toename van ongelijkheid? Wat wil je nu? Het klimaat redden of vrijheid en gelijkheid (ten koste van broederschap)?

[Herman]

Het lijkt me inderdaad bijna onmogelijk een systeemverandering te willen doorvoeren, zonder op andere elementen van onze maatschappij concessies te doen.

Het terugdringen van stikstofproductie is een fluitje van een cent als er een riante uitkoopregeling zou komen. Ik snap niet dat mens koste wat kost met zo weinig mogelijk middelen dit voor elkaar wil krijgen.

[Ambtenaar]

Dit is uiteraard prima te regelen en levert geld op i.p.v dat het geld kost. En toename van ongelijkheid? Wat wil je nu? Het klimaat redden of vrijheid en gelijkheid (ten koste van broederschap)?

Gelukkig is alles in jouw wereld heel erg simpel.

[merel]

Dit is uiteraard prima te regelen en levert geld op i.p.v dat het geld kost. En toename van ongelijkheid? Wat wil je nu? Het klimaat redden of vrijheid en gelijkheid (ten koste van broederschap)?

Gelukkig is alles in jouw wereld heel erg simpel.

Dat niet alleen. De link AOW afschaffen en minder milieubelasting is mij nog steeds niet duidelijk.

[merel]

Dat is wel heel positief gesteld. Ik zie in de landbouwgebieden om mij heen geen insect meer vliegen. Laat staan weidevogels. Er zijn maar zeer weinig boeren die de weidevogels beschermen door later te maaien of mooie heggen tussen de weilanden hebben waar vogels en andere dieren kunnen schuilen.

Dit is werkelijk aantoonbaar onjuist. Als je niks meer ziet vliegen, lijkt het met beter om goed te kijken of om vaker rond te fietsen.

Aantoonbaar onjuist?

https://www.naturetoday.com/intl/nl/nat ... ?msg=25504

Het aantal insecten is drastisch afgenomen. In de regio waar ik ben opgegroeid en met mijn vader ging jagen aan het Veluwe meer zie je eindeloze weilanden zonder enige diversiteit van bloemen en planten. Bloemen en kruiden weg, insecten weg, hazen en weidevogels weg. Het is daar troosteloos. En dit is zeker niet de enige regio waar het speelt.

Ja, aantoonbaar onjuist. Collectief Veluwe heeft de afgelopen zes jaar meer dan 14 miljoen euro geïnvesteerd in het agrarisch natuurbeheer met goede resultaten, toename van weidevogels (overigens niet alle jaren), plantensoorten en landschapselementen. Het gaat in kleine stapjes, maar wel vooruit.

En als ik over Gelderland praat: Collectief Rivierenland heeft vergelijkbaar geïnvesteerd, met resultaat. Ik heb de verantwoording van dit collectief beschikbaar, ik weet niet of die online staat. Idem voor VALA (Achterhoek).
Hier de landsbrede evaluatie van de afgelopen zes jaar:
https://www.boerennatuur.nl/actueel/col ... en-succes/

Ik ben zeker met je eens dat er meer moet en kan. Hiervan zijn vaak de Natuurbeheerplannen van de Provincies beperkend. Want die betalen een deel van de extra kosten maar hebben daarin de locaties begrenst. Een agrarische bedrijfsvoering die extensiveert maakt minder inkomsten en meer kosten. Dit kan deels opgevangen worden door het bedienen van niche-markten, maar dit gaat niet voor de gehele agrarische sector. Daarom is een systeemverandering hard nodig, waarbij vanuit de opbrengst van de producten extensivering en een bio-diverse bedrijfsvoering betaald kan worden. Daarin is er nog een hele weg te gaan.

Als je in de buurt bent doe ik graag een rondje met je door deze omgeving . In mij bestuurlijke leven doe ik iets met dit onderwerp, ontzettend interessante materie waar ik graag mensen mee laat kennis maken.

Heel goed dat er steeds meer bewustwording is, maar in veel gebieden is het nog lang niet zover. Ik zie in mij agrarische familie weinig tot geen bewustwording op dit vlak. ' Stadse fratsen' wordt dat genoemd en men doet een beetje neerbuigend hierover.


In ons vorige huis waren wij de enige in ons blok met een groene tuin. Daardoor hadden wij zelden wij vogels in de tuin en zelden insecten. Terwijl ons huis op 5 minuten fietsen van een natuurgebied stond. En in dat kader heeft @ Wim anker wel een punt. Veel mensen eten minder vlees om een dag later een grotere portie te nemen. Mijn Amsterdamse collega's gaan er prat op dat zij havermelk drinken om het milieu te ontzien en vliegen wel de wereld over.

En ik houd mij aanbevolen voor een rondje omgeving en bewustwording.

[Zeeuw]

1. Ouderen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen onderhoud, ook financieel. Als dit niet (meer) kan zijn de kinderen de eerst verantwoordelijke voor het onderhoud van de ouders. Afschaffen van de AOW derhalve. Uiteraard blijft de bijstand bestaan en blijft de door de overheid/verzekeringen betaalde zorgindicatie zodat, boven een bepaalde zorgzwaarte de overheid v.w.b.t zorg bijspringt.
2. Van kringlooplandbouw en circulariteit maken we ernst. Dit betekent dat import- en export van vee, vlees en grondstoffen hiervoor (zoals tarwe uit het Oostblok) binnen de EU/Europa wordt verboden tenzij! blijkt dit circulair kan. (import tarwe uit Polen mag dus als de equivalent aan mest ook maar weer wordt teruggebracht naar Polen). Import- en export van zuivel en vlees en dieren van buiten Europa (EU) wordt zoweiso verboden. (Dit zal de veestapel in NL met meer dan de helft doen afnemen en ervoor zorgen dat de boer een eerlijke prijs krijgt). Gierkelders worden eveneens verboden, enkel potstallen worden nog toegestaan bij het houden van vlees- en/of melkvee.
3. Op plastic - en andere grondstoffen waarvan de recycling onder de 95% ligt - komt - bij de producent in de EU of als mport/export heffing - een opslag van zoveel dat nieuw kopen 2x zo duur is dan de gerecyclede variant.
4. Woon/werk verkeer van wordt niet meer vergoed. Boven de 30 km reizen per dag wordt het belast. (zowel OV als auto)
5. Elke inwoner van NL krijgt - per jaar - b.v. 2000 vliegkilometers. (aantal door te rekenen). Deze zijn onderling verhandelbaar.

Punt 1: ik zie de link met duurzaamheid/milieu niet. Ook niet na je verduidelijking.
Punt 2: eens.
Punt 3: eens.
Punt 4: ik twijfel enigszins. Vooral voor de jongere generatie, die maar wat blij is überhaupt een huisje/baan te hebben.
Punt 5: klinkt als veel administratieve rompslomp, maar de basisgedachte steun ik wel.

Mag ik een punt 6 toevoegen? Voor de auto naar belasting van de daadwerkelijk gereden kilometers. Belasting op gebruik. Niet op bezit.

Dat bij 1 de relatie niet wordt onderkend is m.i. juist het probleem. Andere punten helpen niets als 1 (en soortgelijke keuzen) niet worden gemaakt.

Rest is pragmatische uitwerken van maatregelen waarover idd wel nagedacht moet worden zolang het maar niet leidt tot uitzonderingen voor die of die (b.v. verzachtingen voor de jeugd).

Het principe 'als je voor je ouders moet zorgen, heb je geen tijd/geld/zin om je geld aan materiele zaken uit te geven' is wel heel boterzacht en kan alle kanten op. Voor sommigen is bv AOW maar een klein druppeltje op de pensioenplaat. Stel je dan ook voor dat we niet meer sparen voor ons pensioen? Dus een Afrikaans model: 'hoe meer kinderen, hoe beter er voor je wordt gezorgd als je oud bent'?

[Zeeuw]

Optie 1 vind ik een ridicuul idee. Er zijn nog steeds mensen die weinig tot geen pensioen hebben en in een huurwoning wonen. Zij zijn afhankelijk van AOW. Je zadelt kinderen op met kosten terwijl zij al in de duurste fase van hun leven zitten. Je zou AOW ook inkomensafhankelijk kunnen maken.

Hiervan begrijp ik eigenlijk allang niet waarom dit niet zo is.

[merel]

Optie 1 vind ik een ridicuul idee. Er zijn nog steeds mensen die weinig tot geen pensioen hebben en in een huurwoning wonen. Zij zijn afhankelijk van AOW. Je zadelt kinderen op met kosten terwijl zij al in de duurste fase van hun leven zitten. Je zou AOW ook inkomensafhankelijk kunnen maken.

Hiervan begrijp ik eigenlijk allang niet waarom dit niet zo is.

Omdat je dan het principe van een volksverzekering loslaat. Nu krijgt iedereen het, ongeacht of je een arbeidsverleden hebt gehad.

Daarnaast is het afschaffen ervan een totaal onzinnig idee. Wim heeft dit idee al eens eerder geopperd en vindt dat de zorg voor ouderen door kinderen, neven en nichten gedaan moeten worden. Dat zou betekenen dat onze kinderen later 10 personen zouden onderhouden/ verzorgen. Zij zijn namelijk van beide kanten de enige kleinkinderen. Ondoenlijk en niet reëel

[refo]

AOW is al inkomensafhankelijk.
Als je alleen AOW hebt, krijg je het zonder belasting te betalen, bovendien nog zorgtoeslag en indien nodig huurtoeslag.
Heb je al een behoorlijk pensioen, dan houd je er 60% tot de helft van over en krijg je vaak die toeslagen niet.