Jantje schreef:

Wandelende schreef:

Jantje schreef: Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Dan valt in jouw ogen het zijn van ambtsdrager onder de 24 uurs economie of je zit in een gemeente waar een ambtsdrager buiten zijn ambtelijke taken gewoon in zijn eigen gekozen vrijetijdskleding loopt. Of niet?

Dat laatste is het geval inderdaad. En anders heeft men een anderkleurig pak aan.

Zijn er dan gemeenten waarin ambtsdragers altijd in het zwart lopen? Ik ken dat vanuit de OGGiN en de GG niet. Wel dat ambtsdragers geen korte broek dragen.

Afgezien van van één ouderling die dominee zou worden en zijn auto maar alvast in een zwart pak waste. Maar daar is weinig goeds van gekomen. Maar dat geheel terzijde.

Wie zegt eigenlijk dat deze dominee zijn recht wilde halen? Wanneer heeft deze dominee aangegeven dat het hem om het geld te doen is? Waar lees ik dat van de persoon zelf?

We vullen het wel in en wordt ook opgevoerd als argument. Zolang dat wordt gedaan zonder dat het als feit geldt, is de gehele argumentatie van diverse tegenstanders hier op RF één grote farce.

De personen die dan spreken over het voorbeeld dat een predikant en christen uit moet dragen, dragen zelf op geen enkele wijze bij aan die houding. En dat is bijzonder laakbaar.

DDD schreef:

Jantje schreef:

Wandelende schreef:

Jantje schreef: Aan welke vrijetijdsbesteding denk je dan?

Dan valt in jouw ogen het zijn van ambtsdrager onder de 24 uurs economie of je zit in een gemeente waar een ambtsdrager buiten zijn ambtelijke taken gewoon in zijn eigen gekozen vrijetijdskleding loopt. Of niet?

Dat laatste is het geval inderdaad. En anders heeft men een anderkleurig pak aan.

Zijn er dan gemeenten waarin ambtsdragers altijd in het zwart lopen? Ik ken dat vanuit de OGGiN en de GG niet. Wel dat ambtsdragers geen korte broek dragen.

Maar dat geheel terzijde.

Ja hoor, die zijn er in de GG. Een heel aantal zelfs.

Precies. Misschien weet de dominee wel nergens van, hoewel dat ook wel weer een beetje raar zou zijn.

Aha. Wat interessant. Is dat al sinds 1960 zo of is dat een nieuwe trend aan het verzwaringsfirmament?

DDD schreef:

Hendrikus schreef:Het kan honderd keer rechtmatig zijn, maar naar de buitenwacht maakt het toch een zeer slechte indruk.
Je merkt hoe de media er in deze komkommertijd dan bovenop springen, vanmorgen nog weer op de radio. Het is hoe dan ook antireclame voor de kerk, hoger beroep over een preekjacquet met speciale knopen...

Kun je één voorbeeld noemen van slechte publiciteit dan? Ik lijk wel onder een steen te leven terwijl ik toch meen dat ik goed op de hoogte ben.

Het feit dat zowel de Telegraaf als de NOS het bericht en ook de radio het meldt, zou ons als christen toch tot nadenken moeten stemmen. Niet-christenen hebben nu waarschijnlijk toch het beeld dat niet alleen zij, maar zelfs predikanten uit de refohoek erg zijn op hun geld. En dat is mijns inziens een treurige gedachte.
Het is in ieder geval niet een voorbeeld van een sobere levensstijl. Vroeger was een arme predikant al blij als het benodigde geld anoniem door de brievenbus gestopt werd, en nu..., nu wil men in deze tijd nog geld toe.

Wandelende schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:

Wandelende schreef:

Dan valt in jouw ogen het zijn van ambtsdrager onder de 24 uurs economie of je zit in een gemeente waar een ambtsdrager buiten zijn ambtelijke taken gewoon in zijn eigen gekozen vrijetijdskleding loopt. Of niet?

Dat laatste is het geval inderdaad. En anders heeft men een anderkleurig pak aan.

Zijn er dan gemeenten waarin ambtsdragers altijd in het zwart lopen? Ik ken dat vanuit de OGGiN en de GG niet. Wel dat ambtsdragers geen korte broek dragen.

Maar dat geheel terzijde.

Ja hoor, die zijn er in de GG. Een heel aantal zelfs.

Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Luther, je standpunt is me duidelijk. Uiteraard deel ik helemaal de opvatting dat een dienaar van het Woord voor moet gaan in het 'alles geven' voor het evangelie. In de voetsporen van Christus' zelfontlediging.
Voor mij speelt dat in deze zaak niet. Juist omdat het niet om schokkende bedragen gaat, lijkt me duidelijk dat hier voor het principe wordt geprocedeerd en niet om het geld. Om tegenover het veelgebruikte frame (vechten bij de rechter om een paar centen) een ander beeld neer te zetten: geld, tijd noch moeite wordt gespaard om de wetgeving middels rechtspraak weer wat duidelijker te krijgen, waar ook anderen profijt van kunnen hebben. Een nobele zaak! Ik schrijf het met een knipoog, maar ik houd me tenminste aan het principe van het goede denken van een anders motieven als die ons onbekend zijn. Dat gebeurt in dit topic vrij weinig, helaas.

Maar goed, volgens mij is het meeste gezegd en herhalen we nu eerdere argumenten, dus ik laat het er verder bij.

@Jantje:

Je leest bevooroordeeld.

Er stond niets negatiefs in het artikel. Het is gewoon interessant om te weten. En daarom staat het in de Telegraaf. De lezers daarvan willen graag van iedere overwinning op de overheid en in het bijzonder op de belastingdienst worden geïnformeerd. Zodra het over meer dan 100 euro gaat, bij voorkeur op de voorpagina, bij wijze van spreken.

DDD schreef:Precies. Misschien weet de dominee wel nergens van, hoewel dat ook wel weer een beetje raar zou zijn.

Aha. Wat interessant. Is dat al sinds 1960 zo of is dat een nieuwe trend aan het verzwaringsfirmament?

Het zou op de Veluwe wel kunnen. Maar ik denk dat het in de praktijk erg meevalt.

DDD schreef:@Jantje:

Je leest bevooroordeeld.

Er stond niets negatiefs in het artikel. Het is gewoon interessant om te weten. En daarom staat het in de Telegraaf. De lezers daarvan willen graag van iedere overwinning op de overheid en in het bijzonder op de belastingdienst worden geïnformeerd. Zodra het over meer dan 100 euro gaat, bij voorkeur op de voorpagina, bij wijze van spreken.

Jawel, maar het feit dat het nu om een predikant uit de Ger. Gem. gaat, is voor deze linkse lezers een bevestiging om tegen de overheid te procederen. En dat is een fout beeld voor een predikant. Als al deze tijd in het stoppen van een boek over een prekenserie of onderwerp uit de toenadering tot het heil was gestopt, had het meer vruchten afgeworpen.

Jantje schreef: Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Het zwarte pak.

DDD schreef: Aha. Wat interessant. Is dat al sinds 1960 zo of is dat een nieuwe trend aan het verzwaringsfirmament?

Geen idee. Anno 2018 in ieder geval wel.

Wandelende schreef:

Jantje schreef: Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Het zwarte pak.

Volgens mij is dat maar incidenteel waar, zeker jouw kennende. Dat geldt ook voor de korte broek, waarvan DDD zei dat men dat helemaal niet doet.

Jongere schreef:Luther, je standpunt is me duidelijk. Uiteraard deel ik helemaal de opvatting dat een dienaar van het Woord voor moet gaan in het 'alles geven' voor het evangelie. In de voetsporen van Christus' zelfontlediging.
Voor mij speelt dat in deze zaak niet. Juist omdat het niet om schokkende bedragen gaat, lijkt me duidelijk dat hier voor het principe wordt geprocedeerd en niet om het geld. Om tegenover het veelgebruikte frame (vechten bij de rechter om een paar centen) een ander beeld neer te zetten: geld, tijd noch moeite wordt gespaard om de wetgeving middels rechtspraak weer wat duidelijker te krijgen, waar ook anderen profijt van kunnen hebben. Een nobele zaak! Ik schrijf het met een knipoog, maar ik houd me tenminste aan het principe van het goede denken van een anders motieven als die ons onbekend zijn. Dat gebeurt in dit topic vrij weinig, helaas.

Maar goed, volgens mij is het meeste gezegd en herhalen we nu eerdere argumenten, dus ik laat het er verder bij.

Even voor de helderheid... Ik heb nergens gezegd dat het deze predikant om het geld te doen was. Mijn argument was, dat dit wel zo overkomt in de beeldvorming.
Maar zelfs als het gaat om het principe, dan gelden de argumenten die ik noemde haast nog meer.

Een zwart pak dragen op vrije dagen dus. Ik weet wel dat er nogal wat gemeenten zijn waar ouderlingen een zwart pak aan doen met huisbezoek. Maar dan nog is het niet aftrekbaar, denk ik. Je kunt er ook prima mee uit eten gaan, al nemen sommige reformatorische modehuizen de verzuchting van ds. Pieters dat christenen het beste twee modes achter kunnen lopen (in een tijd dat een mode nog twee jaar duurde) wel erg letterlijk.

Iedereen heeft zo zijn eigen smaak en dat is verder prima. In Italië lopen ook veel vrouwen in zwart rond. Maar ik ben erg geïnteresseerd in de bevindelijke neiging tot extremisme sinds dr. Janse het bevindelijk christendom heeft ingedeeld in categorieën, en daar zou dit een mooi voorbeeld van zijn.

@Luther:
Je hebt nog niet één voorbeeld van zulke beeldvorming genoemd, behalve dan van wat mensen op dit forum