Wel attest, maar afgewezen door het curatorium

[Tiberius]

Wist je trouwens dat als je van GG bv CGK wordt en daarna weer terug zou keren naar de GG je schuldbelijdenis moet doen ?

Nee, dat wist ik niet. Het is overigens niet waar ook.

[huisman]

Wist je trouwens dat als je van GG bv CGK wordt en daarna weer terug zou keren naar de GG je schuldbelijdenis moet doen ?

Nee, dat wist ik niet. Het is overigens niet waar ook.

Ik weet niet of dit synodaal bepaald is binnen de GG maar plaatselijk is het in ( veel) gevallen wel zo.
Dit verzin ik ecbt niet maar heb dit van zeer nabij meegemaakt.
Misschien heb jij ingangen om dit na te vragen wat de regel is.

[huisman]

Het gebeurt natuurlijk niet in alle kerken, integendeel. Slechts in die kerken die andere kerken als minder ware kerk zien.

Uit mijn hoofd gezegd is het volgens mij in ieder geval vereist in de GGiN, OGG, GG, HHK, CGK, PKN en GvK. Of deze lijst uitputtend is weet ik niet. De "legitimatie" is verplicht als iemand lid wil worden met een "een bewijs van lidmaatschap".
m.i. is het gangbaar in elke kerkverband.

Opnieuw belijdenis doen voor de kerkenraad komt in de CGK niet voor. Ds M.C. Tanis ging zelfs zover in BhP dat hij zo'n tweede keer antwoord geven op de vragen van Voetius vanwege kerkverandering vergeleek met overdopen.
Wist je trouwens dat als je van GG bv CGK wordt en daarna weer terug zou keren naar de GG je schuldbelijdenis moet doen ? ( trouwens door antwoord te geven op dezelfde belijdenisvragen)

Dit zegt ds. Paul in Refoweb hierover. Link

Beste vraagstel(ler)ster,
De mogelijkheid om het lidmaatschap op te vragen (waarvoor overigens gegronde redenen moeten zijn en niet in overeenstemming is met het doen van belijdenis in de gemeente waartoe men behoort) is altijd aanwezig.
Wat u bedoelt is het verkrijgen van een attestatie. Dat is alleen mogelijk bij een overgang naar de Oud Geref. Gem. omdat dit in een afspraak is neergelegd. Met andere kerkverbanden is dat niet geregeld. Gezien de diversiteit van de Chr. Geref. Kerken is dat ook niet te verwachten. De "Bewaar het pand"-gemeenten zijn hier een onderdeel van. Ze komen dicht bij onze gemeenten, maar vormen geen zelfstandig kerkverband. Bij een overgang wordt daarom een bewijs van lidmaatschap meegegeven. Daarom zal opnieuw een vorm van belijdenis doen, plaats moeten hebben, tenzij de kerkenraad anders beslist.

Onjuist?

.

Juist als jij daar leest dat in de GG een vorm van belijdenis doen vereist is bij overkomst In de CGK kennen wij dat niet.
Je komt over met attestatie als je uit een andere CGK gemeente komt en met bewijs van lidmaatschap als je uit een ander kerkverband over komt.

[Auto]

[

Juist als jij daar leest dat in de GG een vorm van belijdenis doen vereist is bij overkomst In de CGK kennen wij dat niet.
Je komt over met attestatie als je uit een andere CGK gemeente komt en met bewijs van lidmaatschap als je uit een ander kerkverband over komt.

En toch zou het volgens de DKO wel moeten, de CGK heeft die bepaling eruit gehaald in hun kerkorde

[Luther]

Volgens mij kun je ook niet als je onder censuur staat bij de ene kerk, zomaar aansluiting zoeken bij een andere. Maar hoe dit precies zit, weet ik niet.

Ja, dat kan wel, met bewijs van lidmaatschap.

Waarbij dan de aantekening wordt gemaakt dat de betreffende persoon onder censuur stond.

[Luther]

Het punt van verschil is dat je naar mijn mening je niet met een eed aan die kerkenraad (levenslang) verbindt, maar aan 'de' kerk, waar die zich ook bevindt.
En daarmee is de cirkel weer rond.

Als dit zo zou zijn, de belijdeniseed is wel levenslang maar 'bindt" zich aan 'de' kerk, waar die zich ook bevindt (net zoals de doop, die overal wordt overgenomen) waarom eist dan toch elk verband dat er opnieuw een vorm van belijdenis wordt gedaan als iemand met bewijs van lidmaatschap overkomt? Blijkbaar is de "eerste" belijdenis toch niet zo generiek als nu wordt gesteld.

Goed punt! En inderdaad: er zijn gemeenten waar de kerkenraad eerst een 'belijdenis voor de kerkenraad' vraagt, alvorens men lid kan worden. Onterecht m.i.

[DDD]

Als het alleen om de vraag gaat, die Zita noemt, vind ik het geen belijdenis van het geloof. Ik vind dat ook een heel terechte vraag bij het toetreden tot een kerkverband.

Bij mijn weten moet je inderdaad in beginsel belijdenis afleggen als je overkomt uit een CGK. Zolang dat alleen om een vraag als die van Zita gaat, lijkt mij dat ook heel terecht.

[Luther]

Als het alleen om de vraag gaat, die Zita noemt, vind ik het geen belijdenis van het geloof. Ik vind dat ook een heel terechte vraag bij het toetreden tot een kerkverband.

Bij mijn weten moet je inderdaad in beginsel belijdenis afleggen als je overkomt uit een CGK. Zolang dat alleen om een vraag als die van Zita gaat, lijkt mij dat ook heel terecht.

Nee, op zich niet erg, maar niet terecht, want dat heb je reeds beloofd bij het doen van openbare geloofsbelijdenis. Door het bewijs van lidmaatschap te accepteren, en het doen van navraag bij de toeleverende gemeente, is daarmee ook de belijdenis inclusief de antwoorden is overgenomen.

[Wim Anker]

Zal een kerkenraad dan vertellen dat iemand b.v. onder stille censuur staat? Aan een kerkenraad in een ander verband? Dat lijkt mij toch niet.

[Luther]

Zal een kerkenraad dan vertellen dat iemand b.v. onder stille censuur staat? Aan een kerkenraad in een ander verband? Dat lijkt mij toch niet.

Ik mag hopen van wel, inclusief de reden.

[Wim Anker]

Zal een kerkenraad dan vertellen dat iemand b.v. onder stille censuur staat? Aan een kerkenraad in een ander verband? Dat lijkt mij toch niet.

Ik mag hopen van wel, inclusief de reden.

Ik denk niet dat dat mag. En terecht. Met de zelf verzonnen rechtvaardiging dat iemand wel op mag stappen zonder toestemming komen ook deze dilemma's. Want 'stil' is 'stil'. En beloftes moet men houden toch?

[DDD]

Als het alleen om de vraag gaat, die Zita noemt, vind ik het geen belijdenis van het geloof. Ik vind dat ook een heel terechte vraag bij het toetreden tot een kerkverband.

Bij mijn weten moet je inderdaad in beginsel belijdenis afleggen als je overkomt uit een CGK. Zolang dat alleen om een vraag als die van Zita gaat, lijkt mij dat ook heel terecht.

Nee, op zich niet erg, maar niet terecht, want dat heb je reeds beloofd bij het doen van openbare geloofsbelijdenis. Door het bewijs van lidmaatschap te accepteren, en het doen van navraag bij de toeleverende gemeente, is daarmee ook de belijdenis inclusief de antwoorden is overgenomen.

Nee. Want je belooft dat je je onder het herderlijk opzicht van de betreffende kerkgemeenschap wilt stellen. Als je daarvan afscheid neemt, omdat het elders beter bevalt, dan is die belofte krachteloos geworden. Het minste is wel dat je dan een soortgelijke belofte voor de nieuwe kerk aflegt.

[Luther]

Zal een kerkenraad dan vertellen dat iemand b.v. onder stille censuur staat? Aan een kerkenraad in een ander verband? Dat lijkt mij toch niet.

Ik mag hopen van wel, inclusief de reden.

Ik denk niet dat dat mag. En terecht. Met de zelf verzonnen rechtvaardiging dat iemand wel op mag stappen zonder toestemming komen ook deze dilemma's. Want 'stil' is 'stil'. En beloftes moet men houden toch?

Stil blijft ook stil, want men draagt de verantwoordelijkheid over aan een collega-kerkenraad, voor wie dit ook onder het ambtsgeheim valt.

[Luther]

Als het alleen om de vraag gaat, die Zita noemt, vind ik het geen belijdenis van het geloof. Ik vind dat ook een heel terechte vraag bij het toetreden tot een kerkverband.

Bij mijn weten moet je inderdaad in beginsel belijdenis afleggen als je overkomt uit een CGK. Zolang dat alleen om een vraag als die van Zita gaat, lijkt mij dat ook heel terecht.

Nee, op zich niet erg, maar niet terecht, want dat heb je reeds beloofd bij het doen van openbare geloofsbelijdenis. Door het bewijs van lidmaatschap te accepteren, en het doen van navraag bij de toeleverende gemeente, is daarmee ook de belijdenis inclusief de antwoorden is overgenomen.

Nee. Want je belooft dat je je onder het herderlijk opzicht van de betreffende kerkgemeenschap wilt stellen. Als je daarvan afscheid neemt, omdat het elders beter bevalt, dan is die belofte krachteloos geworden. Het minste is wel dat je dan een soortgelijke belofte voor de nieuwe kerk aflegt.

Nee, want die belofte m.b.t. dat herderlijke toezicht is gekoppeld aan de belofte je te stellen onder de tweede sleutel van het Koninkrijk der hemel, namelijk de tucht. Die belofte vervalt niet als je overgaat naar een andere gemeente van gereformeerd belijden.

Het valt me trouwens op dat vrijwel niemand is inggaan op de post van @helma, die stelde dat je in een situatie kan komen dat je de afgelegde doopbelofte in de praktijk van de prediking niet meer gestand kan doen. WimAnker zal zeggen: Jawel, want uit een valse kerk mag je wel vertrekken. De vraag is, of er tussen vals en zuiver ook nog wat tussen zit. Of zijn er in dezen ook maar twee wegen?

[Wim Anker]

Zal een kerkenraad dan vertellen dat iemand b.v. onder stille censuur staat? Aan een kerkenraad in een ander verband? Dat lijkt mij toch niet.

Ik mag hopen van wel, inclusief de reden.

Ik denk niet dat dat mag. En terecht. Met de zelf verzonnen rechtvaardiging dat iemand wel op mag stappen zonder toestemming komen ook deze dilemma's. Want 'stil' is 'stil'. En beloftes moet men houden toch?

Stil blijft ook stil, want men draagt de verantwoordelijkheid over aan een collega-kerkenraad, voor wie dit ook onder het ambtsgeheim valt.

Quatsch. En zo wordt leugen,,fantasie op elkaar gestapeld. ---knip. Niet op de persoon aub ---