FlyingEagle schreef:Er zijn ook gemeenten waar de preken van ds. van Haaren niet gelezen mogen worden dat geeft toch te denken

In zo'n gemeente zou ik dan niet graag kerken...

JolandaOudshoorn schreef:

Mara schreef:Een klas vol refomeisjes en jongens. (van Lodenstein)
http://reunie.kro.nl/seizoenen/2015_voo ... 19-04-2015

Alle cliché's komen weer voorbij.
Net als de frustraties.

Maar ook positieve verhalen! Helaas ook een schokkend verhaal.

Ach, in elk verhaal zit een kern van waarheid!
Maar leuk, ik zie een goede bekende!

Mmmmm.... gelukkig is het meeste voor mij niet herkenbaar. Ken de meesten uit die klas nog wel. Jaargenoten van een van mijn zussen.
Bizarre reacties soms.
als T. gelovig was gebleven had ze niet geweten wat houden van is; had ze misschien wel 19 of meer kinderen gekregen en was ze nog dom geweest.

helma schreef:[.als T. gelovig was gebleven had ze niet geweten wat houden van is; had ze misschien wel 19 of meer kinderen gekregen en was ze nog dom geweest.

Volgens mij zegt ze 9, 10 kinderen, niet 19
Maar al met al: niet een heel opwekkend beeld. Er was hier op het forum onlangs sprake van een dominee die in 14 jaar 2000 mensen had zien vertrekken. De gesprekken in dit programma liggen ook wel in die lijn, althans voorzover er mensen aan het woord komen.

helma schreef: Mmmmm.... gelukkig is het meeste voor mij niet herkenbaar. Ken de meesten uit die klas nog wel. Jaargenoten van een van mijn zussen.
Bizarre reacties soms.
als T. gelovig was gebleven had ze niet geweten wat houden van is; had ze misschien wel 19 of meer kinderen gekregen en was ze nog dom geweest.

Het meest ontroerde mij het verhaal van T. die haar opa had vergeven en volmondig zei dat ze van hem hield.
Ondanks alles!
Hoe kun je dit, dacht ik steeds.
En toen de foto van haar 2 dochters tevoorschijn kwam en hun pijnlijke verhaal, heb ik wel een paar tranen gelaten.
Zou het werkelijk tot zulke mannen doordringen dat ze het leven van hun (klein)dochter of nichtje voorgoed kapot gemaakt hebben?

Hendrikus schreef:Volgens mij zegt ze 9, 10 kinderen, niet 19
Maar al met al: niet een heel opwekkend beeld. Er was hier op het forum onlangs sprake van een dominee die in 14 jaar 2000 mensen had zien vertrekken. De gesprekken in dit programma liggen ook wel in die lijn, althans voorzover er mensen aan het woord komen.

De twee menselijke drama's die in dit televisieprogramma naar voren komen gaan veel dieper dan wat er in de kerk in Rijssen aan de hand is.

Inmiddels afgekeken. Schokkend.
Het verhaal van Therese raakte mij ook erg.

modesto schreef:

Hendrikus schreef:Volgens mij zegt ze 9, 10 kinderen, niet 19
Maar al met al: niet een heel opwekkend beeld. Er was hier op het forum onlangs sprake van een dominee die in 14 jaar 2000 mensen had zien vertrekken. De gesprekken in dit programma liggen ook wel in die lijn, althans voorzover er mensen aan het woord komen.

De twee menselijke drama's die in dit televisieprogramma naar voren komen gaan veel dieper dan wat er in de kerk in Rijssen aan de hand is.

Absoluut. Maar als je dit zo ziet en hoort, vraag je je wel af: hoeveel van deze klas zitten er zondags nog in de kerk waar ze destijds zaten? Niet veel, is mijn indruk.

Ik denk dat er ook een behoorlijk aantal niet aan dit programma heeft willen meewerken dus dat geeft wel een wat vertekend beeld.

Chrisje72 schreef:Ik denk dat er ook een behoorlijk aantal niet aan dit programma heeft willen meewerken dus dat geeft wel een wat vertekend beeld.

Daar kon je wel eens gelijk aan hebben, ja.

Hendrikus schreef:

Chrisje72 schreef:Ik denk dat er ook een behoorlijk aantal niet aan dit programma heeft willen meewerken dus dat geeft wel een wat vertekend beeld.

Daar kon je wel eens gelijk aan hebben, ja.

En juist dat is het gevaar van televisie. Er wordt in feite vanuit een bepaalde gedachtegang voor je gekozen wat je mag zien en wat niet gezien mag worden. Mensen die dit weten zullen niet snel aan zo'n programma mee willen werken.
Ik denk aan die man uit die film over Rijssen. Je weet wel, die boekhandelaar. Hij heeft me zelf verteld, als hij tevoren geweten had hoe eenzijdig en welk een vertekend beeld deze film gaf, dat hij dan nooit aan deze film had willen meewerken. Maar dat filmmaker kan tevreden zijn. Hij heeft zijn doel bereikt: Een goed vertekend en verleugend verhaal gefilmd over Rijssen, en de kerken aldaar. En hoeveel mensen slikken zo'n film voor zoete koek? Nemen het aan als een objectieve documentaire. Blijf wel alert!

-DIA- schreef: En juist dat is het gevaar van televisie. Er wordt in feite vanuit een bepaalde gedachtegang voor je gekozen wat je mag zien en wat niet gezien mag worden. Mensen die dit weten zullen niet snel aan zo'n programma mee willen werken.
Ik denk aan die man uit die film over Rijssen. Je weet wel, die boekhandelaar. Hij heeft me zelf verteld, als hij tevoren geweten had hoe eenzijdig en welk een vertekend beeld deze film gaf, dat hij dan nooit aan deze film had willen meewerken. Maar dat filmmaker kan tevreden zijn. Hij heeft zijn doel bereikt: Een goed vertekend en verleugend verhaal gefilmd over Rijssen, en de kerken aldaar. En hoeveel mensen slikken zo'n film voor zoete koek? Nemen het aan als een objectieve documentaire. Blijf wel alert!

Hoor jij er ooit nog iemand over? Die documentaire is allang vergeten.
Sommige dingen moet je ook niet al te serieus nemen. Je zegt het zelf vaak, 't is opgaan, blinken en verzinken. De media zijn zo vluchtig: wat vandaag een hot item is, is morgen vergeten.

@DIA:
Voor bepaalde documentairemakers is dat waar, inderdaad. Maar in veel gevallen ligt de eenzijdigheid gewoon in de geïnterviewden zelf.

DDD schreef:@DIA:
Voor bepaalde documentairemakers is dat waar, inderdaad. Maar in veel gevallen ligt de eenzijdigheid gewoon in de geïnterviewden zelf.

Maar wees nu eens GOED WAKKER! Wat zijn we toch HARDHOREND! Ik zal een voorbeeld geven: Je hebt misschien de bekende rede van SGP-fractievoorzitter dhr. van der Staaij wel gehoord, over wie hij van elke partij meenam naar een bepaald bedrijf of wat ook. Dat werd over het algemeen wel gewaardeerd, en zelfs voor het NOS-Journaal gedeeltelijk uitgezonden. Maar... toen hij begon aan, laten we het de toepassing noemen, werden de microfoons afgekeerd en dat mocht men blijkbaar niet horen. En dat is geen incident. Bepaalde dingen MOGEN blijkbaar niet publiek worden uitgezonden en zijn voor de besloten kring bestemd. Nogmaals dit is geen incident. Heel vaak wordt eruit geknipt wat de mens onwelgevallig is. Het getuigt soms tegen de 'wereld', en een huis dat tegen zichzelf verdeeld is zal en kan niet bestaan. Zo zit de 'onafhankelijke, objectieve', maar seculiere journalistiek vaak in elkaar, en dat geldt ook voor dagbladen en tijdschriften.

Dat is deels waar. Ik kijk zelden tv maar lees drie kranten, en goed, waaronder een volstrekt seculier, althans, liberaal dagblad, het NRC.

Natuurlijk zie je in sommige programma's allerlei vormen van vooringenomenheid en kortzichtigheid, maar die hebben mijns inziens in het algemeen meer te maken met een gebrek aan kennis en inzicht, dan met onwil. Wij moeten de oorzaken eens wat meer bij onszelf leren zoeken. SGP-ers als de fractie in Reimerswaal zijn een groter probleem dan de media.

Dan laat ik nog buiten beschouwing dat de media nu eenmaal opiniëren, daarin heb je geen keus. Je hebt alleen de keuze daar wel of niet een goede invloed op uit te oefenen. En het komt voor dat mensen daar bewust van afzien, en ondertussen 1000 foldertjes gaan bezorgen met een evangeliserende strekking. Als het niet zo droevig was, was het potsierlijk.

-DIA- schreef:

DDD schreef:@DIA:
Voor bepaalde documentairemakers is dat waar, inderdaad. Maar in veel gevallen ligt de eenzijdigheid gewoon in de geïnterviewden zelf.

Maar wees nu eens GOED WAKKER! Wat zijn we toch HARDHOREND! Ik zal een voorbeeld geven: Je hebt misschien de bekende rede van SGP-fractievoorzitter dhr. van der Staaij wel gehoord, over wie hij van elke partij meenam naar een bepaald bedrijf of wat ook. Dat werd over het algemeen wel gewaardeerd, en zelfs voor het NOS-Journaal gedeeltelijk uitgezonden. Maar... toen hij begon aan, laten we het de toepassing noemen, werden de microfoons afgekeerd en dat mocht men blijkbaar niet horen. En dat is geen incident. Bepaalde dingen MOGEN blijkbaar niet publiek worden uitgezonden en zijn voor de besloten kring bestemd. Nogmaals dit is geen incident. Heel vaak wordt eruit geknipt wat de mens onwelgevallig is. Het getuigt soms tegen de 'wereld', en een huis dat tegen zichzelf verdeeld is zal en kan niet bestaan. Zo zit de 'onafhankelijke, objectieve', maar seculiere journalistiek vaak in elkaar, en dat geldt ook voor dagbladen en tijdschriften.

Eens, maar dat geldt ook voor het RD met zeer vooringenomen standpunten die soms zonder onderbouwing geprojecteerd worden.