-DIA- schreef:

Ik kan me best voorstellen dat de post van Julien Brasser wat chaotisch overkomt. Maar hij is niet onleesbaar. Het idee om inwendige roeping naast of tegenover uitwendige roeping te zetten is helemaal niet zo gek.

En anders: lees de DL er maar eens op na (en beperk je niet tot die artikelen die goed uitkomen). De oproep tot bekering wordt daar zeker niet ondergeschikt gemaakt aan Gods uitverkiezing.

Wat is DWS?

EDIT: ow sorry, ik zie het al.
Het kerkblad van de Gereformeerde Gemeente in Nederland.

1907 schreef:Dan is hier alvast deel 2 van de artikelenserie:

Ben ik wel uitverkoren?
(2)

REMONSTRANTS
Wanneer we de brochure doorlezen, zie je dat er niets nieuws onder de zon is. De leer die in de brochure verklaard wordt, is oude remonstrantse wijn in nieuwe zakken. De remonstrantse leer van ds. Jacobus Arminius is veroordeeld tijdens de Dordtse Synode van 1618/1619. Maar in het hart van ieder mens blijft de vijandschap tegen het eenzijdige Godswerk bestaan. We willen zo graag zelf iets doen tot de zaligheid en daarna ons eigen werk benoemen als genade van God. Er wordt gezegd: De mens moet beginnen en geloven; maar tegelijk is het Gods genade. Dat is de kern van deze brochure (zie blz. 9.)

Hmm ik betwijfel of de inhoud van de brochure wel remonstrants is?
De brochure loochent niet de uitverkiezing, ze loochenen ook niet dat het geloof een gave van God is.

Panny schreef:Wat is DWS?

EDIT: ow sorry, ik zie het al.
Het kerkblad van de Gereformeerde Gemeente in Nederland.

1907 schreef:Dan is hier alvast deel 2 van de artikelenserie:

Ben ik wel uitverkoren?
(2)

REMONSTRANTS
Wanneer we de brochure doorlezen, zie je dat er niets nieuws onder de zon is. De leer die in de brochure verklaard wordt, is oude remonstrantse wijn in nieuwe zakken. De remonstrantse leer van ds. Jacobus Arminius is veroordeeld tijdens de Dordtse Synode van 1618/1619. Maar in het hart van ieder mens blijft de vijandschap tegen het eenzijdige Godswerk bestaan. We willen zo graag zelf iets doen tot de zaligheid en daarna ons eigen werk benoemen als genade van God. Er wordt gezegd: De mens moet beginnen en geloven; maar tegelijk is het Gods genade. Dat is de kern van deze brochure (zie blz. 9.)

Hmm ik betwijfel of de inhoud van de brochure wel remonstrants is?
De brochure loochent niet de uitverkiezing, ze loochenen ook niet dat het geloof een gave van God is.

Zelf zeggen ze op http://benikweluitverkoren.nl/faq van niet:

"
Is wat we in de brochure en op deze website schreven remonstrants? in het geheel niet! Wij leggen geen enkel vermogen in de mens. Een mens zal nooit uit zichzelf naar God toe komen. Daarvoor is het verborgen werk van de Heilige Geest nodig, Die de wil verandert. Door die verandering gaat de mens, zoals de Dordtse Leerregels ook schrijven, zelf ook bewegen en werken: door te geloven en zich te bekeren.

Wat echter maar al te vaak gebeurt, is dat de doodstaat van de mens een excuus wordt om dan maar niets te doen. Maar de doodstaat is geen excuus en kan dat ook niet zijn, omdat je dan eigenlijk God de schuld ervan geeft dat je niet bekeerd wordt. Je zegt dan eigenlijk: “Ik lig in de doodstaat en ik kan en wil niks. Alleen God kan daar iets aan doen, en als Hij het niet doet, dan houdt het op.” Maar zo is het Evangelie niet! Gelukkig niet!

Duidelijk en niet te ontkomen is de oproep (of: zoals de Dordtse Leerregels zeggen: het bevel) tot geloof en bekering.

• Bekeert u, en gelooft het Evangelie (Markus 1:15b).

Dat is dan ook precies wat je moet doen: in geloof je vertrouwen op Jezus Christus en Zijn volbrachte werk stellen, je bekeren van je zonden en leven tot eer van God.
"

In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Afwijkend van de Bijbel en de belijdenisgeschriften, inderdaad.

Tiberius schreef:

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Afwijkend van de Bijbel en de belijdenisgeschriften, inderdaad.

Ds. Van Campen stelt dat hij nergens in de Bijbel aanwijzingen ziet voor een eeuwige verwerping. Welke teksten zou je hem willen meegeven dan?

Luther schreef:

Tiberius schreef:

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Afwijkend van de Bijbel en de belijdenisgeschriften, inderdaad.

Ds. Van Campen stelt dat hij nergens in de Bijbel aanwijzingen ziet voor een eeuwige verwerping. Welke teksten zou je hem willen meegeven dan?

Dezelfde verwijsteksten als bij NGB artikel 16 (sub 6) staan en bij DL hoofdstuk 1 artikel 15 (n.l. Rom 9:19-22 en 1 Petrus 2:8).

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Wat is afwijkend? En van wat? Hij probeert in ieder geval bijbels te zijn.
Ik ben een boek over Duns Scotus aan het lezen. Erg ingewikkeld hoe ze in die tijd (hij stierf in 1308) over de Goddelijke besluiten, wil, vrijheid (van God en mens), verkiezing, verwerping enz nadachten en dat opschreven. In de eeuwen na hem is dat doorgegaan, tot in de tijd van de godsdiensttwisten in de Nederlanden.
Eind 16e en begin 17e kwamen over die zaken in Nederland conflicten. Die culmineerde in de Synode van Dordrecht waar de DL werden vastgesteld. Maar pas nadat afwijkende meningen waren weggestuurd. In het Latijn.
In de Gereformeerde Gezindte doet nu de gedachte opgeld dat wat in de DL verwoord staat een gedachtengoed is wat eeuwigheidswaarde heeft. Zo werd altijd door Gods Kerk gedacht en zo denkt ze daarom nog.
Dat is onjuist. Het is een neerslag van wat op grond van eeuwen nadenken over deze zaken op dat moment in een bepaalde groep de heersende mening was. Het was historisch gezien redelijk nieuw gedachtengoed. En daarbij vooral een Hollands probleem.
Inmiddels zijn er al weer vier eeuwen nieuw en internationaal doordenken van deze zaken voorbij. Dat is maar goed ook, want de kerk is met deze DL ook weer gaan theologiseren. Met droge ogen kun je nu zeggen dat God van eeuwigheid een groot deel van de mensheid (misschien wel het grootste) tot de rampzaligheid heeft verwekt. Velen kunnen dat niet meemaken omdat God Zich in Zijn Woord juist als barmhartig openbaart en juist niet zegt dat de mogelijkheid aanwezig is dat je geen schijn van kans hebt.
Helemaal aan het eind van dat denken heb je geloofsgemeenschappen die zelfs menen dat genade niet aangeboden kán worden aan alle hoorders, vermits God aan een verworpene niets wil aanbieden. Ja, consequent is dat wel, maar niet bijbels. Verwante gemeenschappen gaat dat dan weer te ver en roepen dat het genadeaanbod wel aan alle hoorders is. In de praktijk functioneert dat dan echter toch weer niet, want hoe vul je dat nu weer in zonder al te veel remonstrants te lijken?
Maar wat houd je dan nog over als kerk? Een groep mensen die wedergeboren zijn verklaard met daaromheen een grote groep mensen die de kerk vullen en hopen dat ze 'de schuldbrief' nog eens thuiskrijgen. Maar jarenlang is er niets wat er op wijst. Omdat die schuldbrief er allang ligt.

refo schreef:

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Wat is afwijkend? En van wat? Hij probeert in ieder geval bijbels te zijn.
Ik ben een boek over Duns Scotus aan het lezen. Erg ingewikkeld hoe ze in die tijd (hij stierf in 1308) over de Goddelijke besluiten, wil, vrijheid (van God en mens), verkiezing, verwerping enz nadachten en dat opschreven. In de eeuwen na hem is dat doorgegaan, tot in de tijd van de godsdiensttwisten in de Nederlanden.
Eind 16e en begin 17e kwamen over die zaken in Nederland conflicten. Die culmineerde in de Synode van Dordrecht waar de DL werden vastgesteld. Maar pas nadat afwijkende meningen waren weggestuurd. In het Latijn.
In de Gereformeerde Gezindte doet nu de gedachte opgeld dat wat in de DL verwoord staat een gedachtengoed is wat eeuwigheidswaarde heeft. Zo werd altijd door Gods Kerk gedacht en zo denkt ze daarom nog.
Dat is onjuist. Het is een neerslag van wat op grond van eeuwen nadenken over deze zaken op dat moment in een bepaalde groep de heersende mening was. Het was historisch gezien redelijk nieuw gedachtengoed. En daarbij vooral een Hollands probleem.
Inmiddels zijn er al weer vier eeuwen nieuw en internationaal doordenken van deze zaken voorbij. Dat is maar goed ook, want de kerk is met deze DL ook weer gaan theologiseren. Met droge ogen kun je nu zeggen dat God van eeuwigheid een groot deel van de mensheid (misschien wel het grootste) tot de rampzaligheid heeft verwekt. Velen kunnen dat niet meemaken omdat God Zich in Zijn Woord juist als barmhartig openbaart en juist niet zegt dat de mogelijkheid aanwezig is dat je geen schijn van kans hebt.
Helemaal aan het eind van dat denken heb je geloofsgemeenschappen die zelfs menen dat genade niet aangeboden kán worden aan alle hoorders, vermits God aan een verworpene niets wil aanbieden. Ja, consequent is dat wel, maar niet bijbels. Verwante gemeenschappen gaat dat dan weer te ver en roepen dat het genadeaanbod wel aan alle hoorders is. In de praktijk functioneert dat dan echter toch weer niet, want hoe vul je dat nu weer in zonder al te veel remonstrants te lijken?
Maar wat houd je dan nog over als kerk? Een groep mensen die wedergeboren zijn verklaard met daaromheen een grote groep mensen die de kerk vullen en hopen dat ze 'de schuldbrief' nog eens thuiskrijgen. Maar jarenlang is er niets wat er op wijst. Omdat die schuldbrief er allang ligt.

Volgens mij is bij dit onderwerp ook belangrijk dat we in acht nemen dat de mens niet alles weet/ alles begrijpt. Zo weet de mens van te voren niet of hij uitverkoren is of verworpen en dat is maar goed ook.

De uitverkiezing is een dikke streep onder de genade van God.
Je ziet als mensen gaan sleutelen aan de leer van de uitverkiezing, dat ze toch iets in mensen willen leggen, verdienste of (vrije wils) keuze of wat dan ook.

En als God mensen heeft verkoren, is Hij ook mensen voorbij gegaan zoals de DL ook zegt.
Genadige ontferming, of wel soevereine genade, of wel onverdiende genade, of wel krijgen wat een mens niet verdient.
Een zondaar die wordt vrijgesproken op grond van Christus offer,
zoals men wel eens zegt: genade is niet krijgen wat je wel verdient, en wel krijgen wat je niet verdient.

Als men DL 1. 1 niet belijdt zal men ook de uitverkiezing niet recht zien.

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:

ejvl schreef:In deze topic ging het ook over de "verwerping van eeuwigheid".
Nu heeft ds van Campen daar een vraag over beantwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/222 ... euwigheid/

Het is een afwijkend standpunt volgens mij?

Afwijkend van de Bijbel en de belijdenisgeschriften, inderdaad.

Ds. Van Campen stelt dat hij nergens in de Bijbel aanwijzingen ziet voor een eeuwige verwerping. Welke teksten zou je hem willen meegeven dan?

Dezelfde verwijsteksten als bij NGB artikel 16 (sub 6) staan en bij DL hoofdstuk 1 artikel 15 (n.l. Rom 9:19-22 en 1 Petrus 2:8).

Bedankt! Waar zie jij trouwens die verwijsteksten. In mijn uitgave (GBS) staan er bij NGB en DL geen verwijsteksten.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef: Afwijkend van de Bijbel en de belijdenisgeschriften, inderdaad.

Ds. Van Campen stelt dat hij nergens in de Bijbel aanwijzingen ziet voor een eeuwige verwerping. Welke teksten zou je hem willen meegeven dan?

Dezelfde verwijsteksten als bij NGB artikel 16 (sub 6) staan en bij DL hoofdstuk 1 artikel 15 (n.l. Rom 9:19-22 en 1 Petrus 2:8).

Bedankt! Waar zie jij trouwens die verwijsteksten. In mijn uitgave (GBS) staan er bij NGB en DL geen verwijsteksten.

X

Vagari schreef:

Luther schreef:Bedankt! Waar zie jij trouwens die verwijsteksten. In mijn uitgave (GBS) staan er bij NGB en DL geen verwijsteksten.

X

Euhm.... waar heb ik die aan verdiend?

Luther schreef:Bedankt! Waar zie jij trouwens die verwijsteksten. In mijn uitgave (GBS) staan er bij NGB en DL geen verwijsteksten.

Die heb ik ooit van forummer Upquark gekregen, zie hier: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 40#p549840

Edit> Ik zie, dat dat nu niet meer werkt. Ik kan je ze eventueel wel mailen.

Luther schreef:

Vagari schreef:

Luther schreef:Bedankt! Waar zie jij trouwens die verwijsteksten. In mijn uitgave (GBS) staan er bij NGB en DL geen verwijsteksten.

X

Euhm.... waar heb ik die aan verdiend?

Voor de NGB; Is het volgende boekje met verwijsteksten uitgeschreven.
Titel: Nederlandse geloofsbelijdenis
Auteur: Bres, G. de
Bestelnr.: 9789055515561
Uitgever: Koster, Gebr.