• Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Eppo Gremdaat schreef:
WimA schreef:...........mw. Schuppen - en anderen van Gods volk - is op dit forum - en in de krant door S.D. Post - vandaag en gisteren meer bekritiseerd dan onze goddeloze nieuwe vorst. .

Wat bedoel je hiermee?
Schandalige opmerking!!! Wat weet je van iemands innerlijk?

Valt het het forum niet op dat zulke taal in feite niet thuishoort op een reformatorisch
forum? Hier hebben we een scherpe uitval, wat in feite een aanval is tegen de
Waarheid. Of zou ik er ver naast zitten?
Ik denk dat de schrijver hier echt kwaad was, omdat hij bang is dat het Woord Gods
openbaar komt. Vanzelf zal niemand dat van zichzelf zeggen. Maat er is wel wat af
te lezen in dergelijke woorden. Als men zelfs alles fatsoensnormen terzijde schuift
zit het wel heel hoog.

-DIA- schreef:
Eppo Gremdaat schreef:
WimA schreef:...........mw. Schuppen - en anderen van Gods volk - is op dit forum - en in de krant door S.D. Post - vandaag en gisteren meer bekritiseerd dan onze goddeloze nieuwe vorst. .

Wat bedoel je hiermee?
Schandalige opmerking!!! Wat weet je van iemands innerlijk?
Valt het het forum niet op dat zulke taal in feite niet thuishoort op een reformatorisch
forum? Hier hebben we een scherpe uitval, wat in feite een aanval is tegen de
Waarheid. Of zou ik er ver naast zitten?
Ik denk dat de schrijver hier echt kwaad was, omdat hij bang is dat het Woord Gods
openbaar komt. Vanzelf zal niemand dat van zichzelf zeggen. Maat er is wel wat af
te lezen in dergelijke woorden. Als men zelfs alles fatsoensnormen terzijde schuift
zit het wel heel hoog.

Ben alleen benieuwd op welke van de twee geciteerde mensen je nu doelt...

MarthaMartha schreef:
-DIA- schreef:
Eppo Gremdaat schreef:
WimA schreef:...........mw. Schuppen - en anderen van Gods volk - is op dit forum - en in de krant door S.D. Post - vandaag en gisteren meer bekritiseerd dan onze goddeloze nieuwe vorst. .

Wat bedoel je hiermee?
Schandalige opmerking!!! Wat weet je van iemands innerlijk?
Valt het het forum niet op dat zulke taal in feite niet thuishoort op een reformatorisch
forum? Hier hebben we een scherpe uitval, wat in feite een aanval is tegen de
Waarheid. Of zou ik er ver naast zitten?
Ik denk dat de schrijver hier echt kwaad was, omdat hij bang is dat het Woord Gods
openbaar komt. Vanzelf zal niemand dat van zichzelf zeggen. Maat er is wel wat af
te lezen in dergelijke woorden. Als men zelfs alles fatsoensnormen terzijde schuift
zit het wel heel hoog.
Ben alleen benieuwd op welke van de twee geciteerde mensen je nu doelt...

Niet dom houden. Zo dom bent u niet, u weet het echt wel.

-DIA- schreef: Niet dom houden. Zo dom bent u niet, u weet het echt wel.

ik begrijp je ook niet, DIA. Bedoel je nu WimA of Eppo Gremdaat?

Eppo Gremdaat schreef:
WimA schreef:...........mw. Schuppen - en anderen van Gods volk - is op dit forum - en in de krant door S.D. Post - vandaag en gisteren meer bekritiseerd dan onze goddeloze nieuwe vorst.
.

Wat bedoel je hiermee?
Schandalige opmerking!!! Wat weet je van iemands innerlijk?

@Eppo Gremdaat. Voor jouw dezelfde citaten als die ik eerder aan @DDD poste.

1. Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat men niets meer mag zeggen alhoewel het Woord toch zo overduidelijk is. Laat ik het met een voorbeeld verduidelijken.

Als een kind op school gedurende een overhoring opschrijft dat 1 + 1 = 3, en de schoolmeester zegt: "Dat is fout" dan mag dat - lettende op de teneur van dit forum - niet (meer) gezegd worden. Want tenslotte kunnen wij het kind niet in het hart kijken en weten we zijn innerlijke gedachten niet. Wij zien tenslotte slechts aan wat voor ogen is.

"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt" is het Schriftwoord waarmee verdedigd wordt dat niet meer gezegd mag worden 1 + 1 is niet 3 maar 2. Want dat is een oordeel en dat is fout. Want dan wordt je zelf ook geoordeeld op je eigen fouten! Hiermee wordt de Schrift - dit toch in de 10 geboden duidelijk genoeg aangeeft wat goed is en wat fout - krachteloos gemaakt. De Schrift die zegt: "Zo zij niet doen naar dit Woord, het zal geen dageraad hebben"

2. Ook in opinie bijdragen en - helaas- ook in de kerkdiensten ziet men veelal deze gedachte(n) en varianten erop opgeld doen. Een aantal (standaard) patronen zijn wel herkenbaar. Als eerste patroon de redenering: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" waarmee elke opmerking dat het Koningshuis in zijn daden goddeloos is als onchristelijk wordt geclassificeerd. Vervolgens wordt de opmerking gemaakt dat er ook nog zo veel is om dankbaar voor te zijn. Dat is waar. Maar zullen wij dan de zonde negeren omdat de Heere ons nog zoveel goeds laat? De niet uitgesproken gedachte erachter lijkt wel te zijn: "De Heere merkt het niet" of "Zo erg is het blijkbaar niet" Is dat de reactie als de Heere ons nog tijd en gelegenheid laat ons te bekeren? Het goede wat de Heere ons nog laat is toch niet omdat het allemaal wel meevalt met de zonden van ons land en volk? Zo wordt het heden ten dage wel uitgelegd.

3. Het laatste patroon, en dat zien we vooral op dit forum en in het RD, is dat men christenen die oprecht hun zorgen uitten - hoe gebrekking ook - duidelijk vertelt dat het allemaal niet bijbels is wat ze aangeven terwijl dezelfde scribenten over mensen die openlijk tonen lak te hebben aan God en zijn geboden spreken in vergoedelijkende zin.

@Luther. Wat je nu doet is geen kritiek maar laster in mijn optiek. Er is nu toch wel duidelijk genoeg gemaakt dat ze niet heeft geschreven wat jij bekritiseerd.

Over iemand die net een paar dagen koning is kan jij niet oordelen of hij goddeloos is of niet, dat moet de toekomst uitwijzen. Alleen op iemands inhuldigingsspeech kunnen wij niet over zijn ziel oordelen. Als je dat over onze vorige koningin zei kan ik me dat nog een heel klein beetje voorstellen (handtekening onder abortuswet etc.).

Wilt u aub met respect over de koning spreken?

Zita schreef:Wilt u aub met respect over de koning spreken?

Dat doe ik toch? Of bedoel je concreet dat ik de koning niet goddeloos mag noemen?
Geef dan s.v.p. daarvoor argumenten.

WimA schreef:@Luther. Wat je nu doet is geen kritiek maar laster in mijn optiek. Er is nu toch wel duidelijk genoeg gemaakt dat ze niet heeft geschreven wat jij bekritiseerd.

Lees even het citaat goed na; dan lees ik de zaken die Post kritiseert wel degelijk terug in het getuigenis van mw. Schuppen.
En stevige kritiek is niet hetzelfde als laster, want ik onderbouw e.e.a. gewoon. We verschillen alleen van mening. Kan toch?

WimA schreef:
Zita schreef:Wilt u aub met respect over de koning spreken?
Dat doe ik toch? Of bedoel je concreet dat ik de koning niet goddeloos mag noemen?
Geef dan s.v.p. daarvoor argumenten.

Dat de koning niet geworteld is in het gedachte goed dat jij en ik mogelijk hebben is een feit, maar het woord goddeloos is niet respectvol temeer omdat hij de eed aflegde en God om hulp vroeg.

WimA schreef:
Zita schreef:Wilt u aub met respect over de koning spreken?
Dat doe ik toch? Of bedoel je concreet dat ik de koning niet goddeloos mag noemen?
Geef dan s.v.p. daarvoor argumenten.

Waarom zou je de koning 'goddeloos' willen noemen? Begrijp me goed: het was verdrietig om te merken dat God en religie een zeer schaars goed was op de afgelopen kroningsdag.

Wel noem ik enkele dingen: In de Nieuwe Kerk zweerde de koning toch echt 'Zo waarlijke helpe mij God almachtig!' (Kijk het fragment nog even na: hij deed dat niet zonder emotie.) Voorts was het 6e couplet van ons volkslied nadrukkelijk in het programma gezet en zong hij dat vol overgave mee. Tot slot - ds. Zippro wees daar vandaag in de krant terecht op - klonk direct na de eed een deel van het magistrale Magnificat van J.S. Bach: 'Gelijk Hij gesproken heeft tot onze vaderen, namelijk tot Abraham, en zijn zaad tot in eeuwigheid.'.

Nogmaals: dit kwam allemaal wat schaars over, maar het is teveel om hier te spreken van een 'goddeloze koning', of je moet hiermee hebben willen zeggen: 'een onverzoende, onbekeerde koning'. Nog los van het feit dat we daar niet over gaan, lijkt me dat dan meer iets voor de binnenkamer en je kunt van RF veel zeggen, maar niet dat het een binnenkamer is.

WimA schreef:
1. Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat men niets meer mag zeggen alhoewel het Woord toch zo overduidelijk is. Laat ik het met een voorbeeld verduidelijken.

Als een kind op school gedurende een overhoring opschrijft dat 1 + 1 = 3, en de schoolmeester zegt: "Dat is fout" dan mag dat - lettende op de teneur van dit forum - niet (meer) gezegd worden. Want tenslotte kunnen wij het kind niet in het hart kijken en weten we zijn innerlijke gedachten niet. Wij zien tenslotte slechts aan wat voor ogen is.

"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt" is het Schriftwoord waarmee verdedigd wordt dat niet meer gezegd mag worden 1 + 1 is niet 3 maar 2. Want dat is een oordeel en dat is fout. Want dan wordt je zelf ook geoordeeld op je eigen fouten! Hiermee wordt de Schrift - dit toch in de 10 geboden duidelijk genoeg aangeeft wat goed is en wat fout - krachteloos gemaakt. De Schrift die zegt: "Zo zij niet doen naar dit Woord, het zal geen dageraad hebben"

2. Ook in opinie bijdragen en - helaas- ook in de kerkdiensten ziet men veelal deze gedachte(n) en varianten erop opgeld doen. Een aantal (standaard) patronen zijn wel herkenbaar. Als eerste patroon de redenering: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" waarmee elke opmerking dat het Koningshuis in zijn daden goddeloos is als onchristelijk wordt geclassificeerd. Vervolgens wordt de opmerking gemaakt dat er ook nog zo veel is om dankbaar voor te zijn. Dat is waar. Maar zullen wij dan de zonde negeren omdat de Heere ons nog zoveel goeds laat? De niet uitgesproken gedachte erachter lijkt wel te zijn: "De Heere merkt het niet" of "Zo erg is het blijkbaar niet" Is dat de reactie als de Heere ons nog tijd en gelegenheid laat ons te bekeren? Het goede wat de Heere ons nog laat is toch niet omdat het allemaal wel meevalt met de zonden van ons land en volk? Zo wordt het heden ten dage wel uitgelegd.

3. Het laatste patroon, en dat zien we vooral op dit forum en in het RD, is dat men christenen die oprecht hun zorgen uitten - hoe gebrekking ook - duidelijk vertelt dat het allemaal niet bijbels is wat ze aangeven terwijl dezelfde scribenten over mensen die openlijk tonen lak te hebben aan God en zijn geboden spreken in vergoedelijkende zin.

Dit is in feite heel eenvoudig en goed verwoord. Een kind zou het kunnen begrijpen. Ik heb er niet de woorden voor (geluk voor velen!) maar wat hier geschetst wordt is gewoon waar.

Luther schreef:
WimA schreef:
Zita schreef:Wilt u aub met respect over de koning spreken?
Dat doe ik toch? Of bedoel je concreet dat ik de koning niet goddeloos mag noemen?
Geef dan s.v.p. daarvoor argumenten.
Waarom zou je de koning 'goddeloos' willen noemen? Begrijp me goed: het was verdrietig om te merken dat God en religie een zeer schaars goed was op de afgelopen kroningsdag.

Wel noem ik enkele dingen: In de Nieuwe Kerk zweerde de koning toch echt 'Zo waarlijke helpe mij God almachtig!' (Kijk het fragment nog even na: hij deed dat niet zonder emotie.) Voorts was het 6e couplet van ons volkslied nadrukkelijk in het programma gezet en zong hij dat vol overgave mee. Tot slot - ds. Zippro wees daar vandaag in de krant terecht op - klonk direct na de eed een deel van het magistrale Magnificat van J.S. Bach: 'Gelijk Hij gesproken heeft tot onze vaderen, namelijk tot Abraham, en zijn zaad tot in eeuwigheid.'.

Nogmaals: dit kwam allemaal wat schaars over, maar het is teveel om hier te spreken van een 'goddeloze koning', of je moet hiermee hebben willen zeggen: 'een onverzoende, onbekeerde koning'. Nog los van het feit dat we daar niet over gaan, lijkt me dat dan meer iets voor de binnenkamer en je kunt van RF veel zeggen, maar niet dat het een binnenkamer is.

Mooi verwoord

Anker schreef:
-DIA- schreef: Niet dom houden. Zo dom bent u niet, u weet het echt wel.
ik begrijp je ook niet, DIA. Bedoel je nu WimA of Eppo Gremdaat?

De laatste

parsifal schreef:De abortussen worden niet door of namens de koningin uitgevoerd, maar namens het Nederlandse volk. Het voorstel kwam van een democratisch gekozen regering. Die handtekening was niet goed maar om daarom de schuld weg te schuiven is dat ook niet.

Beatrix had kunnen weigeren. ze heeft een eed afgelegt en God tot getuige geroepen. En dan kom jij met deze dooddoener. Zij heeft met haar handtekening abortus legaal gemaakt. Zij is daar nooit op terug gekomen en zolang ze dat niet doet is ze een vijand van de Heere en is ze verantwoordelijk voor iedere moord. Maar de dominees en de politiek vinden haar geweldig en danken God. Wat een Godslastering.

[/quote][/quote][/quote]

Waarom zou je de koning 'goddeloos' willen noemen? Begrijp me goed: het was verdrietig om te merken dat God en religie een zeer schaars goed was op de afgelopen kroningsdag.

Wel noem ik enkele dingen: In de Nieuwe Kerk zweerde de koning toch echt 'Zo waarlijke helpe mij God almachtig!' (Kijk het fragment nog even na: hij deed dat niet zonder emotie.) Voorts was het 6e couplet van ons volkslied nadrukkelijk in het programma gezet en zong hij dat vol overgave mee. Tot slot - ds. Zippro wees daar vandaag in de krant terecht op - klonk direct na de eed een deel van het magistrale Magnificat van J.S. Bach: 'Gelijk Hij gesproken heeft tot onze vaderen, namelijk tot Abraham, en zijn zaad tot in eeuwigheid.'.

Nogmaals: dit kwam allemaal wat schaars over, maar het is teveel om hier te spreken van een 'goddeloze koning', of je moet hiermee hebben willen zeggen: 'een onverzoende, onbekeerde koning'. Nog los van het feit dat we daar niet over gaan, lijkt me dat dan meer iets voor de binnenkamer en je kunt van RF veel zeggen, maar niet dat het een binnenkamer is.

Luther, je bent hier wel erg aan het vergoeilijken. Die eed zweren stelt voor hun niks voor. Ze leven zonder God uiterlijk dus heb geen verwachting van het innerlijk. Een beetje vroom geneuzel met een eed en een laatste zin in de troonrede maar dat heeft absoluut geen waarde. Aan de boom ken je de vrucht. Geef eens een voorbeeld waar hij het voor Gods eer opgenomen heeft.

Ga maar eens door de website die ik in de eerste post gegeven heb. Dan zul je vinden dat zelfs Wilhelmina lak aan de grondwet (Art 21) had. En ook zij had daar trouw aan gezworen met een eed!!

Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander

Re: Van koningin Beatrix naar koning Willem-Alexander