MarthaMartha schreef: Ik snap het niet goed, we bespreken hier of popmuziek duivels is of niet.
Sommige mensen geven aan dat de muziek van Jan Smit door de beugel kan.
Dan post iemand een songtekst... om te bewijzen dat het NIET door de beugel kan.
We hebben nu iets concreets om aan te geven dat het fout is.

Nou, volgens mij postte Rijssen het met de mededeling dat het in ieder geval niet duivels was en het eigenlijk best meeviel met die teksten. Zo heb ik het gelezen.
Het moet buiten twijfel zijn op het RF dat deze muziek onacceptabel is.

Ander schreef:

MarthaMartha schreef: Ik snap het niet goed, we bespreken hier of popmuziek duivels is of niet.
Sommige mensen geven aan dat de muziek van Jan Smit door de beugel kan.
Dan post iemand een songtekst... om te bewijzen dat het NIET door de beugel kan.
We hebben nu iets concreets om aan te geven dat het fout is.

Nou, volgens mij postte Rijssen het met de mededeling dat het in ieder geval niet duivels was en het eigenlijk best meeviel met die teksten. Zo heb ik het gelezen.
Het moet buiten twijfel zijn op het RF dat deze muziek onacceptabel is.

daar ben ik het mee eens.
en voor ieder die zich niet door deze meningen laat overtuigen moet de geplaatste songtekst voldoende zijn om te overtuigen.
De eerste moet nog opstaan om te zeggen dat het niet onbijbels en wel geoorloofd is deze tekst te luisteren....
Ik neem aan dat dit ook niet zal gebeuren.....

Ander schreef:

MarthaMartha schreef: Ik snap het niet goed, we bespreken hier of popmuziek duivels is of niet.
Sommige mensen geven aan dat de muziek van Jan Smit door de beugel kan.
Dan post iemand een songtekst... om te bewijzen dat het NIET door de beugel kan.
We hebben nu iets concreets om aan te geven dat het fout is.

Nou, volgens mij postte Rijssen het met de mededeling dat het in ieder geval niet duivels was en het eigenlijk best meeviel met die teksten. Zo heb ik het gelezen.
Het moet buiten twijfel zijn op het RF dat deze muziek onacceptabel is.

Net andersom, Rijssen vind het te ver gaan om de muziek van Jan S duivels te noemen
Waarop Helma als bewijs de songtekst plaatst om zo aan te tonen dat deze muziek onacceptabel is.

gertje schreef:

Ander schreef:

MarthaMartha schreef: Ik snap het niet goed, we bespreken hier of popmuziek duivels is of niet.
Sommige mensen geven aan dat de muziek van Jan Smit door de beugel kan.
Dan post iemand een songtekst... om te bewijzen dat het NIET door de beugel kan.
We hebben nu iets concreets om aan te geven dat het fout is.

Nou, volgens mij postte Rijssen het met de mededeling dat het in ieder geval niet duivels was en het eigenlijk best meeviel met die teksten. Zo heb ik het gelezen.
Het moet buiten twijfel zijn op het RF dat deze muziek onacceptabel is.

Net andersom, Rijssen vind het te ver gaan om de muziek van Jan S duivels te noemen
Waarop Helma als bewijs de songtekst plaatst om zo aan te tonen dat deze muziek onacceptabel is.

Klopt, ik zie het nu ook. Kwalijke zaak dat deze tekst op dit forum staat.

MarthaMartha schreef:

Erasmiaan schreef:

jvdg schreef:Pornografie is verkeerd.
Moet ik dan een afbeelding plaatsen om dit aan te tonen?

Zolang mensen dat goedpraten wel.

Ik snap het niet goed, we bespreken hier of popmuziek duivels is of niet.
Sommige mensen geven aan dat de muziek van Jan Smit door de beugel kan.
Dan post iemand een songtekst... om te bewijzen dat het NIET door de beugel kan.
We hebben nu iets concreets om aan te geven dat het fout is.

Zo gaat dat toch altijd in discussies?
Je moet verifieerbare argumenten hebben, zo wordt regelmatig geroepen.
Hier hebben we er één.

Het lijkt mij prima om dat gewoon te laten staan als keihard bewijs tegen de muziek.
we kunnen pagina's vol argumenten neerzetten, maar dit bewijst zichzelf....

Om iets te bespreken moet je wel weten waar het over gaat. En deze tekst gaat over hoe wereldse natuurlijke mensen denken.
De bijbel zelf verhaalt ook vaak erg gedetaillerd over hoe de zonde eruit ziet.
Lees Ezechiel 23 maar eens,
Ook dit is een tekst die door de Heilige Geest is geinspireerd.
(Maar lees hem maar niet met de kids aan tafel!)

huisman schreef:

Marnix schreef:Nou, ik zou dat niet aanraden. Als het goed is wijzen we deze tekst af als we hem lezen en bestempelen we het als verkeerd. Bij visuele zaken als pornografie kan dat ook, maar kunnen mensen van het voorbeeld wel degelijk in verzoeking raken door het voorbeeld zelf terwijl je een tekst gewoon kan lezen en als goed of kwaad kan kwalilficeren maar je, als je de tekst afwijst, niet door die tekst in verleiding wordt gebracht, net zo min als wanneer je in verleiding wordt gebracht als je in de Bijbel leest dat er mensen zijn die zeggen: Laten we eten, drinken en vrolijk zijn want morgen sterven wij. De tekst zelf is de zonde niet maar omschrijft de zonde, en dat is bij een foto wel iets anders.

(Als mensen pornografie goedkeuren heeft het plaatsen van een afbeelding geen zin, ze zeggen: Niks mis mee en verlustigen zich er aan)

De tekst (Van Jan Smit) is zelf ook zonde, je onderschat schromelijk de invloed van deze platvloerse muziek en zondige teksten op jonge mensen. Van nature willen wij namelijk graag zo leven, als of er geen God in de hemel is, als of er geen eeuwige rampzaligheid is. Zo'n tekst sluit aan bij de jongerencultuur van de 21e eeuw. Een "levensgevaarlijke" tekst.

@Marnix , waarom heb jij zo'n moeite om deze tekst als anti-christelijk en dus duivels te typeren?

Volgens mij heeft het te maken met hoe wij woorden interpreteren. Als iets anti-christelijk is heeft het voor mij de betekenis dat iemand iets bewust en moedwillig doet om tegen het christendom aan te schoppen. Als iets duivels wordt genoemd dan heeft het voor mij de betekenis dat er een bijna één op één relatie bestaat tussen de duivel en een dergelijke tekst. Waarmee ook nog, als je niet oppast, de lijn wordt doorgetrokken naar de persoon.

Zie ook de HSV discussie. Als daar woorden als duivelswerk worden gebruikt dan is de conclusie snel gemaakt: dan zijn de vertalers het ook. Want iemand die duivels is brengt namelijk duivelswerk voort. Ook al is dat niet de bedoeling.

Hetzelfde zie je rondom Jan Smit gebeuren. Zaken aan Jan Smit toeschrijven dat hij zich bewust onder de heerschappij van Satan brengt en een middel in zijn hand is om het bewust moedwillig het christendom schade toe te brengen dat gaat denk ik te ver. Dit verband is bijvoorbeeld eerder te leggen met artiesten als Marilyn Manson en bands als Blach Sabbath.

Jan Smit promoot een levenswijze die niet christelijk is en daarmee zou je kunnen zeggen anti christelijk. Maar het gaat dan om de levenswijze. Ik denk dat wij niet verder moeten gaan dan de teksten als onbijbels bestempelen en alleen daarom dient een Christen zich er ver van te houden. Wel kan je stellen dat popmuziek een middel in handen van de satan is om mensen van God af te trekken en onbijbelse zeden te promoten. Dus dat bands indirect door het middel popmuziek door satan gebruikt worden om mensen met een bepaald gedachte goed te indoctrineren. Maar dat betekent niet dat het generiek voor alle popmuziek geld.

Het is het verschil tussen a-christelijk (niet-christelijk) en anti-christelijk (tegen het christendom). Dat laatste komt bij duivels in de buurt, het eerste niet echt.

ZWP schreef:Het is het verschil tussen a-christelijk (niet-christelijk) en anti-christelijk (tegen het christendom). Dat laatste komt bij duivels in de buurt, het eerste niet echt.

Teksten waarin wordt verwezen naar de hemel op de manier als bij deze tekst van Jan Smit, zijn beslist niet a-christelijk, maar voluit anti-christelijk!

huisman schreef:

Marnix schreef:Nou, ik zou dat niet aanraden. Als het goed is wijzen we deze tekst af als we hem lezen en bestempelen we het als verkeerd. Bij visuele zaken als pornografie kan dat ook, maar kunnen mensen van het voorbeeld wel degelijk in verzoeking raken door het voorbeeld zelf terwijl je een tekst gewoon kan lezen en als goed of kwaad kan kwalilficeren maar je, als je de tekst afwijst, niet door die tekst in verleiding wordt gebracht, net zo min als wanneer je in verleiding wordt gebracht als je in de Bijbel leest dat er mensen zijn die zeggen: Laten we eten, drinken en vrolijk zijn want morgen sterven wij. De tekst zelf is de zonde niet maar omschrijft de zonde, en dat is bij een foto wel iets anders.

(Als mensen pornografie goedkeuren heeft het plaatsen van een afbeelding geen zin, ze zeggen: Niks mis mee en verlustigen zich er aan)

De tekst (Van Jan Smit) is zelf ook zonde, je onderschat schromelijk de invloed van deze platvloerse muziek en zondige teksten op jonge mensen. Van nature willen wij namelijk graag zo leven, als of er geen God in de hemel is, als of er geen eeuwige rampzaligheid is. Zo'n tekst sluit aan bij de jongerencultuur van de 21e eeuw. Een "levensgevaarlijke" tekst.

@Marnix , waarom heb jij zo'n moeite om deze tekst als anti-christelijk en dus duivels te typeren?

Beste Huisman, ik citeer mezelf, dit zei ik gisteren:

Dan is dit nummer van Jan Smit inderdaad niet Bijbels, integendeel. Laten we eten, drinken, vrolijk zijn want morgen sterven we. Ook al kunnen we dat begrijpen van mensen die niet geloven, toch zou ik er als gelovige niet naar luisteren, want het is zo leeg, dat contrasteert zo met de werkelijkheid die we kennen.

Hoe duidelijk wil je hebben dat ik de tekst afkeur en als onbijbels / onchristelijk bestempel?

eilander schreef:

ZWP schreef:Het is het verschil tussen a-christelijk (niet-christelijk) en anti-christelijk (tegen het christendom). Dat laatste komt bij duivels in de buurt, het eerste niet echt.

Teksten waarin wordt verwezen naar de hemel op de manier als bij deze tekst van Jan Smit, zijn beslist niet a-christelijk, maar voluit anti-christelijk!

Bedoel je de dan 'anti' in de zin van bewust, moedwillig of tegen de overtuiging van het christendom in?

Ik las laatst ergens dat hele familie Smit met Kerst naar de RK kerk gaat, dan spreekt daar niet direct een anti houding uit.
Of dat ze beseffen wat ze doen of dat het enkel traditie is, dat is de vraag. Waarschijnlijk wordt er vrij luchting met godsdienst omgegaan, het hoort erbij, het wordt niet serieus genomen. Tja en dan kan je ook makkelijk liedjes maken die zaken niet al te serieus nemen.

aanvulling: ik heb de tekst nog eens gelezen en ik snap wel waarom het als anti christelijk wordt neergezet. Er lijkt iets van een bewust afzetten in te zetten. Zaken worden, spottend, tegenover elkaar gesteld. Maar toch vraag ik me af, zie ook bovenstaande, of dit heel bewust gebeurd. Ofdat dit te maken heeft met het ontbreken van nog enig besef omdat men nog enkel nominaal christen is.

Democritus schreef:

eilander schreef:

ZWP schreef:Het is het verschil tussen a-christelijk (niet-christelijk) en anti-christelijk (tegen het christendom). Dat laatste komt bij duivels in de buurt, het eerste niet echt.

Teksten waarin wordt verwezen naar de hemel op de manier als bij deze tekst van Jan Smit, zijn beslist niet a-christelijk, maar voluit anti-christelijk!

Bedoel je de dan 'anti' in de zin van bewust, moedwillig of tegen de overtuiging van het christendom in?

Ik las laatst ergens dat hele familie Smit met Kerst naar de RK kerk gaat, dan spreekt daar niet direct een anti houding uit.
Of dat ze beseffen wat ze doen of dat het enkel traditie is, dat is de vraag. Waarschijnlijk wordt er vrij luchting met godsdienst omgegaan, het hoort erbij, het wordt niet serieus genomen. Tja en dan kan je ook makkelijk liedjes maken die zaken niet al te serieus nemen.

aanvulling: ik heb de tekst nog eens gelezen en ik snap wel waarom het als anti christelijk wordt neergezet. Er lijkt iets van een bewust afzetten in te zetten. Zaken worden, spottend, tegenover elkaar gesteld. Maar toch vraag ik me af, zie ook bovenstaande, of dit heel bewust gebeurd. Ofdat dit te maken heeft met het ontbreken van nog enig besef omdat men nog enkel nominaal christen is.

Ik begrijp je punt. Toch denk ik dat we moeten vasthouden aan "anti". Als het a-christelijk was, zou het totaal oppervlakkig zijn. Je zou haast zeggen: neutraal.
Dit is duidelijk niet neutraal! En daarom kom ik toch uit op anti-christelijk.

eilander schreef:

Democritus schreef:

eilander schreef:

ZWP schreef:Het is het verschil tussen a-christelijk (niet-christelijk) en anti-christelijk (tegen het christendom). Dat laatste komt bij duivels in de buurt, het eerste niet echt.

Teksten waarin wordt verwezen naar de hemel op de manier als bij deze tekst van Jan Smit, zijn beslist niet a-christelijk, maar voluit anti-christelijk!

Bedoel je de dan 'anti' in de zin van bewust, moedwillig of tegen de overtuiging van het christendom in?

Ik las laatst ergens dat hele familie Smit met Kerst naar de RK kerk gaat, dan spreekt daar niet direct een anti houding uit.
Of dat ze beseffen wat ze doen of dat het enkel traditie is, dat is de vraag. Waarschijnlijk wordt er vrij luchting met godsdienst omgegaan, het hoort erbij, het wordt niet serieus genomen. Tja en dan kan je ook makkelijk liedjes maken die zaken niet al te serieus nemen.

aanvulling: ik heb de tekst nog eens gelezen en ik snap wel waarom het als anti christelijk wordt neergezet. Er lijkt iets van een bewust afzetten in te zetten. Zaken worden, spottend, tegenover elkaar gesteld. Maar toch vraag ik me af, zie ook bovenstaande, of dit heel bewust gebeurd. Ofdat dit te maken heeft met het ontbreken van nog enig besef omdat men nog enkel nominaal christen is.

Ik begrijp je punt. Toch denk ik dat we moeten vasthouden aan "anti". Als het a-christelijk was, zou het totaal oppervlakkig zijn. Je zou haast zeggen: neutraal.
Dit is duidelijk niet neutraal! En daarom kom ik toch uit op anti-christelijk.

Oke ik snap je maar zou er zelf niet voor kiezen.

eilander schreef: begrijp je punt. Toch denk ik dat we moeten vasthouden aan "anti". Als het a-christelijk was, zou het totaal oppervlakkig zijn. Je zou haast zeggen: neutraal.
Dit is duidelijk niet neutraal! En daarom kom ik toch uit op anti-christelijk.

Even over het woordje neutraal, ik ben wel eens bang dat wij zaken neutraal noemen die in wezen demonisch zijn. Is er zoiets als neutrale muziek,literatuur,kunst enz? En zo ja, waar ligt dan de grens dat het van neutraal in christelijk overgaat of in anti-christelijk ?

huisman schreef:

eilander schreef: begrijp je punt. Toch denk ik dat we moeten vasthouden aan "anti". Als het a-christelijk was, zou het totaal oppervlakkig zijn. Je zou haast zeggen: neutraal.
Dit is duidelijk niet neutraal! En daarom kom ik toch uit op anti-christelijk.

Even over het woordje neutraal, ik ben wel eens bang dat wij zaken neutraal noemen die in wezen demonisch zijn. Is er zoiets als neutrale muziek,literatuur,kunst enz? En zo ja, waar ligt dan de grens dat het van neutraal in christelijk overgaat of in anti-christelijk ?

Met je vraagstelling ben ik het eens, maar als we jouw vraag zouden gaan beantwoorden, openen we minimaal 75 rotondes. Ons Camiel zou er trots op zijn.