In een rechte weg! (ootmoed, ootmoed, ootmoed) zou er verzoening mogelijk zijn, maar niet via zelfgekozen mensen en commissies. Het is nu al reeds heel ver gekomen.

Ds. De Cock werd uit de kerk gezet. Dat was een totaal andere situatie.

GJdeBruijn schreef:

JCRyle schreef:Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

Dit lijkt meer op een persoonlijke wens dan realiteit, JCRyle.
Een predikant die zich in eigen kerkverband niet onderwerpt aan het wettelijk kerkelijk gezag en zich vervolgens onttrekt zal eerst weer in het reine moeten komen met dat kerkverband en niet als een scheurmaker, zonder dat het recht ligt met zijn ambtsbroeders, voorgaan. Dat staat los van de inhoud van de prediking. Er ligt een breuk en die moet eerst geheeld worden!
Opdat geen tweedracht in het lichaam zij, maar de leden voor elkander gelijke zorg zouden dragen.

Mee eens dat de breuk herstelt moet worden. Alleen geldt dat niet alleen voor ds. Bredeweg, maar ook voor het geheel van de Gereformeerde Gemeenten in deze. Ook zij dienen alles in hun vermogen te stellen om de breuk te helen. Dat daaraan gewerkt moet worden, daarover zullen we het eens zijn. Toch zie ik geen verhindering als men elkaar opzoekt onder het Woord. Wellicht kan het één van de eerste stappen zijn naar herstel.

Wandelende schreef:

JCRyle schreef:

CvdW schreef:God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

De redenen van ds. De Cock (1834) en van ds. Bredeweg (2017) zijn totaal anders. Bij de eerstgenoemde ging het om de kern van de Waarheid, het wezen. Bij de tweede was daar geen sprake van.

Vrij eenzijdige benadering als je het mij vraagt. De Waarheid werd ook na 1834 nog gehoord in de toenmalig Hervormde Kerk. Er speelden veel meer factoren een rol.

DDD schreef:Ds. De Cock werd uit de kerk gezet. Dat was een totaal andere situatie.

Ja (de positie werd onhoudbaar, omdat hij afgezet was) en nee (omdat Ulrum en ds. De Cock hetzelf waren die zich afscheidde), wat het eerste betreft. Het tweede is evident, dat is het punt niet. Het punt dat ik wilde maken met de vergelijking tussen 1834 en 2017 is dat na afscheiding van een kerkverband, de predikant dienaar van het Woord kan blijven zonder (her-)bevestiging.

JCRyle schreef:Toch zie ik geen verhindering als men elkaar opzoekt onder het Woord.

Dit is een drogreden. Als er geen verhindering in dezen is was de scheuring ook niet noodzakelijk. De feiten liggen helaas anders.

JCRyle schreef:

DDD schreef:Ds. De Cock werd uit de kerk gezet. Dat was een totaal andere situatie.

Ja (de positie werd onhoudbaar, omdat hij afgezet was) en nee (omdat Ulrum en ds. De Cock hetzelf waren die zich afscheidde), wat het eerste betreft. Het tweede is evident, dat is het punt niet. Het punt dat ik wilde maken met de vergelijking tussen 1834 en 2017 is dat na afscheiding van een kerkverband, de predikant dienaar van het Woord kan blijven zonder (her-)bevestiging.

Volgens mij is er uitgebreid over gediscussieerd dat het niet kan. Je bent allereerst al niet bevoegd om je af te scheiden en daarna kan je jezelf ook géén geordend predikant blijven noemen, anders dan dat je daartoe door je hoorders (en door God) geroepen weet.
Hoe dat in deze casus ligt, hoef ik niet te bespreken. Maar de bijbel legitimeert scheurmakerij niet.

GJdeBruijn schreef:

JCRyle schreef:Toch zie ik geen verhindering als men elkaar opzoekt onder het Woord.

Dit is een drogreden. Als er geen verhindering in dezen is was de scheuring ook niet noodzakelijk. De feiten liggen helaas anders.

Hoe is ds. Bredeweg behandeld tijdens de (classic)vergaderingen?
Hiermee praat ik het afscheiden niet goed. Wel wil ik er op wijzen dat ik onder het gehoor heb gezeten van ds. N.W. Schreuder. Hierbij gaat het erom wat het Woord doet met ons. Dat staat los van de predikant die het Woord brengt.

GJdeBruijn schreef:

JCRyle schreef:Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

Dit lijkt meer op een persoonlijke wens dan realiteit, JCRyle.
Een predikant die zich in eigen kerkverband niet onderwerpt aan het wettelijk kerkelijk gezag en zich vervolgens onttrekt zal eerst weer in het reine moeten komen met dat kerkverband en niet als een scheurmaker, zonder dat het recht ligt met zijn ambtsbroeders, voorgaan. Dat staat los van de inhoud van de prediking. Er ligt een breuk en die moet eerst geheeld worden!
Opdat geen tweedracht in het lichaam zij, maar de leden voor elkander gelijke zorg zouden dragen.

Toch wordt er veel gebeden of Ds. Bredeweg met schulderkenning over deze stap (!) mag terugkomen. Ik denk dat hij dan ook in liefde weer ontvangen zal worden.

CvdW schreef:Hoe is ds. Bredeweg behandeld tijdens de (classic)vergaderingen?

Ik neem aan dat het ordelijk geschied is. Er is immers geen doorverwijzing gevraagd naar de particuliere synode. Ik snap niet waarom je dat als argument aan wilt voeren. Wil ieder voor zich eigen rechter spelen? Dat kan toch niet waar zijn?

Mistig schreef:Toch wordt er veel gebeden of Ds. Bredeweg met schulderkenning over deze stap (!) mag terugkomen. Ik denk dat hij dan ook in liefde weer ontvangen zal worden.

Ja natuurlijk! Via de ordelijke weg, de Bijbelse weg. Elkaar schuld belijden over de onstane situatie als zodanig. Als zondaars gezamenlijk in het stof (dienaren zijn niet meer dat hun Meester).
Daartoe zijn de kerkelijke regeerders geroepen de middelen waar te nemen in de vorm van pogingen tot gesprekken te ondernemen, de route via classis-PS-GS te benutten als ingestelde regeer-structuur, de medische tucht te handhaven waar nodig, ook voor predikanten.

JCRyle schreef:

CvdW schreef:God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

Sorry, maar dit is kerkrechtelijk echt niet juist.
Als een predikant zich afscheidt van zijn gemeente is dat verlating van de dienst en staat daarmee gelijk aan het neerleggen van het ambt of afzetting. Daarmee vervallen ook alle rechten en plichten t.a.v. het kerkverband dat verlaten werd. Concreet: dan mag zo'n predikant niet meer voorgaan in dat verband, omdat de preekbevoegdheid automatisch vervalt bij verlating van de dienst.
Dus het argument dat hij niet geschorst of afgezet is, geldt niet: kerkordelijk is het zo dat hij zichzelf heeft afgezet. Hij heeft geen last en macht meer om binnen de GG Woord en Sacramenten te bedienen.
terugkeer kan zeker, maar dat zal via een ordentelijke weg van schuldbelijdenis en opname via de classis moeten gebeuren. Dan zal er ook weer opnieuw een bevestiging moeten plaatsvinden.

JCRyle schreef:

Wandelende schreef:De redenen van ds. De Cock (1834) en van ds. Bredeweg (2017) zijn totaal anders. Bij de eerstgenoemde ging het om de kern van de Waarheid, het wezen. Bij de tweede was daar geen sprake van.

Vrij eenzijdige benadering als je het mij vraagt. De Waarheid werd ook na 1834 nog gehoord in de toenmalig Hervormde Kerk. Er speelden veel meer factoren een rol.

Beide cases zijn onmogelijk met elkaar te vergelijken. Ds. De Cock werd het (s)preken binnen de Hervormde Kerk onmogelijk gemaakt. Hij heeft zich zolang er uitzicht op terugkeer was, gevoegd onder het gezag van de synode van de Hervormde Kerk. Pas toen hij werd afgezet en er geen weg terug meer werd geboden, heeft de gemeente en De Cock zich van het verband van de Hervormde Kerk afgescheiden.
Dit was natuurlijk allemaal niet aan de orde bij ds. Bredeweg. Wel lag het in de lijn der verwachting dat hij geschorst, of misschien zelfs afgezet zou worden door de classis Goes, vanwege laakbaar handelen in pastorale setting. Dat heeft hij niet afgewacht en is vertrokken.

Ds. Bredeweg heeft het kerkverband van de Gereformeerde Gemeenten vrijwillig verlaten. Hij heeft ook zeer lasterlijke taal uitgesproken in zijn brief. Dan is het mijns inziens ongeoorloofd dat bij nu op Urk heeft gepreekt.
Er zal door de plaatselijke zendingscommissie ongetwijfeld gevraagd zijn aan de kerkenraad of zij het kerkgebouw beschikbaar wilden stellen. Zij hebben dat gewoon toegelaten. Dus zeggen dat het niet onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad valt, is niet juist.

Daarnaast vind ik dat ds. Bredeweg op deze manier nog meer polarisatie, verdeeldheid en verwarring werkt, omdat hij in een gemeente gaat preken, waarvan hij heel goed weet dat ze hem graag ho(o)r(d)en. Hij beweerde toch immers zelf dat ze hem niet meer moesten in de Gereformeerde Gemeenten omdat hij niet volgens Schrift en Belijdenis zou preken? Ja sterker nog, hij heeft letterlijk gezegd dat ze hem voor een satan hielden. Hoe kan hij dan na enkele maanden weer voorgaan in de Gereformeerde Gemeenten?!?!

Ik heb eens ergens gelezen dat er (een) Gereformeerde Gemeente(n) was/waren waar na 1950 tot in lengte van jaren preken van ds. R. Kok gelezen werden. Dit mocht niet meer, van de classis. Echter was hij gewoon predikant in de CGK. En voor degenen die zeggen dat hij geschorst werd: dat was onterecht. Hij heeft in een ander kerkverband tot in lengte van jaren Gods Naam mogen verkondigen. Maar het was zelfs maar verboden om in de Gereformeerde Gemeenten preken van hem te lezen, laat staan dat hij een dienst zou leiden.

Jantje schreef:Ds. Bredeweg heeft het kerkverband van de Gereformeerde Gemeenten vrijwillig verlaten. Hij heeft ook zeer lasterlijke taal uitgesproken in zijn brief. Dan is het mijns inziens ongeoorloofd dat bij nu op Urk heeft gepreekt.
Er zal door de plaatselijke zendingscommissie ongetwijfeld gevraagd zijn aan de kerkenraad of zij het kerkgebouw beschikbaar wilden stellen. Zij hebben dat gewoon toegelaten. Dus zeggen dat het niet onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad valt, is niet juist.

Daarnaast vind ik dat ds. Bredeweg op deze manier nog meer polarisatie, verdeeldheid en verwarring werkt, omdat hij in een gemeente gaat preken, waarvan hij heel goed weet dat ze hem graag ho(o)r(d)en. Hij beweerde toch immers zelf dat ze hem niet meer moesten in de Gereformeerde Gemeenten omdat hij niet volgens Schrift en Belijdenis zou preken? Ja sterker nog, hij heeft letterlijk gezegd dat ze hem voor een satan hielden. Hoe kan hij dan na enkele maanden weer voorgaan in de Gereformeerde Gemeenten?!?!

Ik heb eens ergens gelezen dat er (een) Gereformeerde Gemeente(n) was/waren waar na 1950 tot in lengte van jaren preken van ds. R. Kok gelezen werden. Dit mocht niet meer, van de classis. Echter was hij gewoon predikant in de CGK. En voor degenen die zeggen dat hij geschorst werd: dat was onterecht. Hij heeft in een ander kerkverband tot in lengte van jaren Gods Naam mogen verkondigen. Maar het was zelfs maar verboden om in de Gereformeerde Gemeenten preken van hem te lezen, laat staan dat hij een dienst zou leiden.

Helemaal eens, @Jantje!
En het is altijd goed om CGK'ers in de GG te lezen!