In het algemeen geldt dat alleen bevestigde ambtsdragers een dienst kunnen en mogen beleggen.
Een stichting kan hooguit een bijeenkomst organiseren waarin een stichtelijk woord wordt gesproken.
Als een bijeenkomst als 'dienst' wordt aangekondigd dan is dat altijd onder de verantwoordelijkheid van de kerkenraad.

Een 'GBS-dienst' is niets minder dan een 'normale' weekdienst uitgaande van de kerkenraad ter plaatse met wat aandacht voor het werk van GBS (als het goed is staat Christus centraal).
Strikt genomen kan er geen dienst door de GBS worden belegd. Dat is kerkrechtelijk niet mogelijk. Bij mijn weten heeft de GBS ook nooit zelf dit soort diensten als GBS-dienst bestempeld.

Het geval Urk, als het inderdaad juist is wat hier wordt vermeld, roept wel vragen op. Hoe kan een KR verantwoording nemen voor het laten voorgaan van een in eigen kerkverband geschorste predikant. Ik hoop dat het gerucht onjuist blijkt te zijn.

CvdW schreef:Het gaat om het Woord wat tot ons komt.
Wat heeft de Heere te spreken tot mij en tot u.
daarom gevoeligheden weg.

Leer en leven hoeven niet met elkaar in overeenstemming te zijn?

GJdeBruijn schreef: Een 'GBS-dienst' is niets minder dan een 'normale' weekdienst uitgaande van de kerkenraad ter plaatse met wat aandacht voor het werk van GBS (als het goed is staat Christus centraal).
Strikt genomen kan er geen dienst door de GBS worden belegd. Dat is kerkrechtelijk niet mogelijk. Bij mijn weten heeft de GBS ook nooit zelf dit soort diensten als GBS-dienst bestempeld.

Dat is zeker niet in alle gevallen zo. Er zijn GBS diensten (en vanuit andere organisaties) die door het GBS comité worden georganiseerd en niet vallen onder de verantwoordelijkheid van een plaatselijke kerkenraad.

Dat is wat anders dan een dienst die, zoals jij bedoeld, belegd wordt door een kerkenraad maar waar een specifiek doel aan wordt gehangen.

CvdW schreef:Het gaat om het Woord wat tot ons komt.
Wat heeft de Heere te spreken tot mij en tot u.
daarom gevoeligheden weg.

Nee, broeder, zo kun je met dezelfde argumenten ook allerlei wind van leer en vreemd vuur die via de kerkelijke weg zijn uitgebannen weer via de achterdeur binnen halen. Gods Woord spreekt van ambtelijke regering van de kerk. Daar mag niet niet aan worden voorbij gaan.

Wandelende schreef:Dat is zeker niet in alle gevallen zo. Er zijn GBS diensten (en vanuit andere organisaties) die door het GBS comité worden georganiseerd en niet vallen onder de verantwoordelijkheid van een plaatselijke kerkenraad.

Dan is dat kerkrechtelijk gezien geen dienst! Gewoon een bijeenkomst met een stichtelijk karakter. Meer niet.

Wandelende schreef:

CvdW schreef:Het gaat om het Woord wat tot ons komt.
Wat heeft de Heere te spreken tot mij en tot u.
daarom gevoeligheden weg.

Leer en leven hoeven niet met elkaar in overeenstemming te zijn?

Ik ben heel streng voor mijzelf en mild voor een ander. U waarschijnlijk ook?
Leer en leven hoor bij elkaar. Ik denk even aan de kerkscheuringen in 1980/1953.

CvdW schreef:

Wandelende schreef:

CvdW schreef:Het gaat om het Woord wat tot ons komt.
Wat heeft de Heere te spreken tot mij en tot u.
daarom gevoeligheden weg.

Leer en leven hoeven niet met elkaar in overeenstemming te zijn?

Ik ben heel streng voor mijzelf en mild voor een ander. U waarschijnlijk ook?
Leer en leven hoor bij elkaar. Ik denk even aan de kerkscheuringen in 1980/1953.

Als Bileam nog leefde, nodigde u hem zeker uit voor een GBS-dienst?

God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Wij leven in de tijd van de genade, dat is wat anders dan de tijd van de wet. Genade in en door Christus alleen. Lees de Galatenbrief er maar op na. Duidelijker kan het voor mij in dit verband niet zijn.

CvdW schreef:God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Heb je moeite met het gereformeerd-presbyteriaanse stelsel van de reformatorische kerken, CvdW?

Dus als ik het goed begrijp, wordt hiermee alles weer maar bedekt?

CvdW schreef:God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

Een aanzienlijk deel van de leden van de Ger. Gem. in Kruiningen heeft niet gekozen voor de familie J. en niet tegen ds. B. maar zijn hun kerkverband trouw gebleven. Zij hopen ook nog steeds op herstel van de breuk in een rechte weg.
Zij voelen zich in de steek gelaten door hun herder en leraar. Juist voor hen zal het erg pijnlijk zijn dat hij elders binnen de Ger. Gem. mag voorgaan en dat ook doet.

JCRyle schreef:

CvdW schreef:God zelf sprak door Bileam. Mochten dat is wat vaker beseffen als we 'onder het Woord' zitten.

Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

De redenen van ds. De Cock (1834) en van ds. Bredeweg (2017) zijn totaal anders. Bij de eerstgenoemde ging het om de kern van de Waarheid, het wezen. Bij de tweede was daar geen sprake van.

JCRyle schreef:Eens met CvdW. Er is geen enkele verhindering te bedenken waarom ds. Bredeweg niet voor zou mogen gaan in een Gereformeerde Gemeenten. Hij is nog steeds predikant, aangezien hij zijn ambt niet heeft neergelegd en evenmin afgezet is. Hij heeft zich alleen afgescheiden van het verband waartoe hij behoorde, net als ds. De Cock in 1834. Overigens voor de goede orde is hij niet geschorst in de Gereformeerde Gemeenten. Dus dat levert ook geen probleem op.

Laten we hier geen onmogelijk iets van maken. De Heere wilt nog spreken, zo stel je dan met verwachting onder de bediening van één van Zijn knechten; in dit geval ds. Bredeweg.

Dit lijkt meer op een persoonlijke wens dan realiteit, JCRyle.
Een predikant die zich in eigen kerkverband niet onderwerpt aan het wettelijk kerkelijk gezag en zich vervolgens onttrekt zal eerst weer in het reine moeten komen met dat kerkverband en niet als een scheurmaker, zonder dat het recht ligt met zijn ambtsbroeders, voorgaan. Dat staat los van de inhoud van de prediking. Er ligt een breuk en die moet eerst geheeld worden!
Opdat geen tweedracht in het lichaam zij, maar de leden voor elkander gelijke zorg zouden dragen.