Erik1960 schreef:

deschpin schreef:

Lilian1975 schreef:
En wat is het principe dat nu nog overeind blijft staan bij prolife?

Volledig overruled door Zilveren Kruis als gevolg van pressie uit gevaarlijk links.

Als kort-door-de-bocht mag: het was nooit een haalbaar principe, maar vooral een marketingverhaal en blijkbaar zijn daar steeds minder mensen gevoelig voor.

Ai. Ik ben er toch 5 jaar gevoelig voor (geweest).

De reden voor ons was toch echt dat wij Prolife verzekering hadden om zo niet mee te betalen aan abortus, euthanasie etc. Best dure verzekering hadden wij het idee. Maar gedaan uit principe. Ik vraag mij dus nu af of blijven zin heeft. Ik heb niet zo'n vertrouwen met in gesprek gaan etc. Praten is vaak blijkt standpunten meer en meer bijstellen. (Zie politiek)

Ik vond deze verzekering een farce. Zoals aangegeven wordt abortus betaald uit de AWBZ en daarnaast mag een zorgverzekering de wettelijke vereisten van de basisverzekering niet afwijzen. Het viel dus gewoon altijd onder de dekking en als je het wilde kon je daar aanspraak op maken.

Zeeuw schreef:

Erik1960 schreef:

deschpin schreef:

Lilian1975 schreef:
En wat is het principe dat nu nog overeind blijft staan bij prolife?

Volledig overruled door Zilveren Kruis als gevolg van pressie uit gevaarlijk links.

Als kort-door-de-bocht mag: het was nooit een haalbaar principe, maar vooral een marketingverhaal en blijkbaar zijn daar steeds minder mensen gevoelig voor.

Ai. Ik ben er toch 5 jaar gevoelig voor (geweest).

Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

merel schreef:Ik vond deze verzekering een farce. Zoals aangegeven wordt abortus betaald uit de AWBZ en daarnaast mag een zorgverzekering de wettelijke vereisten van de basisverzekering niet afwijzen. Het viel dus gewoon altijd onder de dekking en als je het wilde kon je daar aanspraak op maken.

Aan de basisverzekering kan je niet zoveel veranderen inderdaad. Dus je kreeg het via pro-life niet vergoed (formeel) maar je betaalde er wel voor, want het zit wettelijk in het pakket.

Nu hebben ze dat laatste stukje: We vergoeden het niet, weggehaald.

Aanvullende verzekeringen zijn wel echt gericht op de de doelgroep. Zo zijn vergoedingen rondom zwangerschap/geboorte bijv. behoorlijk ruimhartig t.o.v. andere verzekeraars.

Pro-life is verder gewoon een label van Zilveren Kruis, dus financieel is het zeker niet gescheiden. Dat was het niet en dat is het niet. Natuurlijk zullen ze bijhouden of er op dit label (met de eigen aanvullende pakketten) een goed resultaat wordt behaald, maar dat is het dan wel.

Erik1960 schreef: Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

Wie?

Alleen aanvullende verzekering ruimhartig...de meeste grote gezinnen kiezen niet voor aanvullend. Dus zo ruimhartig heb ik het nooit gevonden

TSD schreef:

merel schreef:Ik vond deze verzekering een farce. Zoals aangegeven wordt abortus betaald uit de AWBZ en daarnaast mag een zorgverzekering de wettelijke vereisten van de basisverzekering niet afwijzen. Het viel dus gewoon altijd onder de dekking en als je het wilde kon je daar aanspraak op maken.

Aan de basisverzekering kan je niet zoveel veranderen inderdaad. Dus je kreeg het via pro-life niet vergoed (formeel) maar je betaalde er wel voor, want het zit wettelijk in het pakket.

Nu hebben ze dat laatste stukje: We vergoeden het niet, weggehaald.

Aanvullende verzekeringen zijn wel echt gericht op de de doelgroep. Zo zijn vergoedingen rondom zwangerschap/geboorte bijv. behoorlijk ruimhartig t.o.v. andere verzekeraars.

Pro-life is verder gewoon een label van Zilveren Kruis, dus financieel is het zeker niet gescheiden. Dat was het niet en dat is het niet. Natuurlijk zullen ze bijhouden of er op dit label (met de eigen aanvullende pakketten) een goed resultaat wordt behaald, maar dat is het dan wel.

Voorheen had je ook nog DVZ, onderdeel van Achmea. Eind 2005, begin 2006 discussieerden we hier ook al over. Een forummer had geïnformeerd bij DVZ en kreeg dit antwoord:

DVZ heeft een eigen budgetverantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid voor
premie en schade maar valt onder de totale financiele verantwoording van
Achmea. De DVZ-portefeuille is alszodaning herkenbaar in de systemen als
het gaat om premie en schade. Maar het resultaat komt zoals eerder gezegd
ten goede van Achmea. Een 100% garantie zou ik u dan ook niet kunnen geven
omdat u het meedragen aan het resultaat zou kunnen beschouwen als
meebetalen.

Zeeuw schreef:

Erik1960 schreef: Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

Wie?

Ik vind het een geweldige quote!

refo schreef:

TSD schreef:

merel schreef:Ik vond deze verzekering een farce. Zoals aangegeven wordt abortus betaald uit de AWBZ en daarnaast mag een zorgverzekering de wettelijke vereisten van de basisverzekering niet afwijzen. Het viel dus gewoon altijd onder de dekking en als je het wilde kon je daar aanspraak op maken.

Aan de basisverzekering kan je niet zoveel veranderen inderdaad. Dus je kreeg het via pro-life niet vergoed (formeel) maar je betaalde er wel voor, want het zit wettelijk in het pakket.

Nu hebben ze dat laatste stukje: We vergoeden het niet, weggehaald.

Aanvullende verzekeringen zijn wel echt gericht op de de doelgroep. Zo zijn vergoedingen rondom zwangerschap/geboorte bijv. behoorlijk ruimhartig t.o.v. andere verzekeraars.

Pro-life is verder gewoon een label van Zilveren Kruis, dus financieel is het zeker niet gescheiden. Dat was het niet en dat is het niet. Natuurlijk zullen ze bijhouden of er op dit label (met de eigen aanvullende pakketten) een goed resultaat wordt behaald, maar dat is het dan wel.

Voorheen had je ook nog DVZ, onderdeel van Achmea. Eind 2005, begin 2006 discussieerden we hier ook al over. Een forummer had geïnformeerd bij DVZ en kreeg dit antwoord:

DVZ heeft een eigen budgetverantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid voor
premie en schade maar valt onder de totale financiele verantwoording van
Achmea. De DVZ-portefeuille is alszodaning herkenbaar in de systemen als
het gaat om premie en schade. Maar het resultaat komt zoals eerder gezegd
ten goede van Achmea. Een 100% garantie zou ik u dan ook niet kunnen geven
omdat u het meedragen aan het resultaat zou kunnen beschouwen als
meebetalen.

Dat herken ik ja, zo is het waarschijnlijk nu nog. Het is 'politieke taal' voor dat het gewoon onderdeel is van Achmea. Uiteindelijk komt alles op de grote hoop terecht en moet elk onderdeel daaraan 'bijdragen', de winst gaat gewoon naar de aandeelhouders.
Grootste externe aandeelhouder is de Rabobank (circa 30%).

Verder is vooral de Vereniging Achmea aandeelhouder, lid van de vereniging is iedereen die een polis heeft bij Achmea, dus ook degenen die een Pro-life polis hebben. De vereniging zelf is nogal rijk (vermogen van 6 miljard en er komt jaarlijks een paar honderd miljoen bij, zijnde het deel van het resultaat van Achmea).

Tot op heden werd met het dividend in de vereniging de lening van aan de Rabobank afbetaald. In 2022 wordt/is het laatste stukje van die lening afbetaald en ontstaat er daadwerkelijk ruimte bij deze vereniging aan liquiditeiten. Het zou me niet verbazen als daardoor de hoogte van de polissen de komende jaren bij Achmea gedempter omhoog gaan omdat er gelden beschikbaar komen via deze vereniging.

Zeeuw schreef:

Erik1960 schreef: Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

Wie?

Albert Einstein (1879-1955)

Erik1960 schreef:

Zeeuw schreef:

Erik1960 schreef: Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

Wie?

Albert Einstein (1879-1955)

Van Wikipedia:
De oorsprong van het internet is terug te voeren tot ARPANET, een in 1969 in de Verenigde Staten gebouwd netwerk.

Ok, dus als ik iedereen goed begrijp : het principe bij Prolife was er niet (meer) en ik leefde kennelijk onder een steen. En omdat we voor een principe (extra) betaalde dat er eigenlijk niet was en nu officieel echt niet meer. Kunnen we op zoek naar een verzekering ook zonder die principe maar waar je dan ook niet voor betaal. En dus onder de streep goedkoper uit bent. En eigenlijk is dat ook principiële beslissing. nl niet voor gebakken lucht betalen.
Moeten we alleen nog kijken wat wijs is voor een gezinslid wat medisch best wat kosten maakt en straks niet meer onder onze polis valt. Zonder aanvullende verzekering is niet reëel. Brildragers, fysio etc.

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:

Zeeuw schreef:

Erik1960 schreef: Zoals Einstein al zei: je moet nooit alles geloven wat je op internet leest

Wie?

Albert Einstein (1879-1955)

Van Wikipedia:
De oorsprong van het internet is terug te voeren tot ARPANET, een in 1969 in de Verenigde Staten gebouwd netwerk.

Einstein was zijn tijd natuurlijk ver vooruit.

Maar je begrijpt duidelijk de grap niet.

Iedere keer dat je ergens de naam van je verzekering op moet geven, geef je nu een statement af, ik ben (verzekerd bij) Pro Life. Maar ik lees in het artikel in de krant dat ook de naam ter discussie staat.
Tja, dan blijft er niets meer over vrees ik.