Johannes van Dijk schreef:

Herman schreef:

Johannes van Dijk schreef: De bekeringsweg is een stervensweg.

In hoeveel stukken bestaat de waarachtige bekering des mensen?In twee stukken: in de afsterving des ouden, en in de opstanding des nieuwen mensen.

precies Herman, let je op de volgorde? Eerst afsterven, dan opstaan. Niet omdraaien hoor.

Er is geen volgorde. Dit gebeurt naast elkaar. Zodra het afsterven begint, begint ook het nieuwe. Alhoewel de allerheiligsten, zolang zij in dit leven zijn, slechts een klein beginsel van deze nieuwe mens hebben. Als iemand overgezet is van Adam in Christus, dan is er iets van Christus zichtbaar in die persoon. Of hij dat zelf gelijk doorheeft is iets anders.

Galaten 2:20

20 Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons van God, Die mij liefgehad heeft, en Zichzelven voor mij overgegeven heeft.

Johannes van Dijk schreef:

Herman schreef:

Johannes van Dijk schreef: precies Herman, let je op de volgorde? Eerst afsterven, dan opstaan. Niet omdraaien hoor.

Een christen maakt zich niet druk over de juiste volgorde. Een christen maakt zich er druk over of hij beide zaken kent.

Zeker waar. Maar dan zal toch het eerste gekend moeten worden,voordat men het tweede kan/mag eigenen.

Hoeveel tijd zit er tussen volgens jou? (Denk even aan wat je gelezen hebt bij Van der Groe...)

Jeremiah schreef: Er is geen volgorde. Dit gebeurt naast elkaar. Zodra het afsterven begint, begint ook het nieuwe.

ja dat doet me denken aan de zandloper.Het bovenste glas loopt langzaam leeg, en het onderste langzaam vol. Zo bedoel je dat toch? Zo ook in het afsterven van de oude mens, en de opstanding van de nieuwe mens. Of bedoel je dit niet?

eilander schreef:

Johannes van Dijk schreef:

Herman schreef:

Johannes van Dijk schreef: precies Herman, let je op de volgorde? Eerst afsterven, dan opstaan. Niet omdraaien hoor.

Een christen maakt zich niet druk over de juiste volgorde. Een christen maakt zich er druk over of hij beide zaken kent.

Zeker waar. Maar dan zal toch het eerste gekend moeten worden,voordat men het tweede kan/mag eigenen.

Hoeveel tijd zit er tussen volgens jou? (Denk even aan wat je gelezen hebt bij Van der Groe...)

Dat zie je bij de zandloper. Tot aan de dood draag je de oude afstervende mens, al is het nog maar een beetje met je mee. Met je laatste zucht is het eigen ik verdwenen.

De zandloper gaat niet helemaal op, omdat de oude walgelijke mens zo sterk blijft strijden tegen de nieuwe mens. En de satan zit niet stil. Denk aan Paulus. "Ik ellendig mens". Toch mocht hij zeggen aan het eind van zn leven "Ik heb de goede strijd gestreden". Daarom vond ik het citaat van Ds. Moerkerken zo echt: "Als Aart Moerkerken ooit boven mag komen, als de Heere mij daar ontvangen wil, zal dat een eeuwig wonder zijn." Totaal onwaardigen, zondige, dwazen zijn we. En ik denk aan de tekst boven de rouwkaart van Ds. Telouw: "Ik ben wel ellendig en nooddruftig, maar de HEERE denkt aan mij".

Jeremiah schreef:

Johannes van Dijk schreef:

Christa schreef:
Het is idd soms wel opmerkelijk wat men de kleine kinderen aanleert. Ik hoorde pas deze ergens:

Jezus houdt van alle kleine kinderen.
Jezus houdt van alle kleine kinderen.
Jezus houdt van alle kleine kinderen.
Alle kleine kinderen mogen komen.
Eén kleine, twee kleine,
drie kleine kinderen,
vier kleine, vijf kleine,
zes kleine kinderen,
zeven kleine, acht kleine,
negen kleine kinderen,
alle kleine kind’ren mogen komen.

Toen vroeg ik: is dat Bijbels? Man doe niet zo moeilijk klonk het verontwaardigd!

Johannes 17:9,10

9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.
10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.

Iets verderop bidt Jezus ook voor de wereld. Dat Jezus apart voor zijn discipelen bidt, doet helemaal niets af aan zijn liefde voor verloren zondaren.

Jezus houdt van alle kleine kinderen. Alle kleine kinderen mogen komen. Mensen die daaraan twijfelen, begrijpen niet wat Hij te melden had.

....die Johannes van Dijk de boel wel lekker levendig houdt?

Bonny schreef:....die Johannes van Dijk de boel wel lekker levendig houdt?

Figuurlijk dan. Inhoudelijk is het dood.

Vorst schreef:

Bonny schreef:....die Johannes van Dijk de boel wel lekker levendig houdt?

Figuurlijk dan. Inhoudelijk is het dood.

Het op Refoforum in elk geval geen komkommertijd is

Johannes van Dijk schreef:

Moderamen schreef:Zeg, verkeer jij in de pinksterbeweging ofzo? Anno 2017 komt het gros van de refo's toch echt niet juichend en lachend boven. Ga eens met zulke personen praten, i.p.v. zulke onzin befantaseren. Tevens lijkt het me een Bijbelse opdracht, speciaal voor Hans, om je meer met je eigen hart bezig te houden dan met anderen.

Ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees geen goed woont! Daar ben ik gauw over uitgepraat. Rom 3 vers 10-20 daar staat wie we zijn, tenminste ik dan, gaat het jouw beter af?

Mag ik eens vragen Johannes: waarom stop je bij dit soort teksten bij vers 20?

Wat in vers 10 - 20 staat, gaat over hoe het was, niet over hoe het dankzij Christus nu is.
Vanaf vers 21 spreekt Paulus namelijk over hoe het nu is, en dat is de kern van het evangelie:
Er is rechtvaardigheid Gods geopenbaard zonder de wet: namelijk door het geloof van Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven. Want zij hebben allen gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, en zij allen worden om niet gerechtvaardigd.
Waarom sla je dat laatste steeds over - tenminste: zo komt het op mij over?

Als ik de hele Heidelbergse Catechismus lees, gaat dat over zowel zondebesef, over verlossing en over dankbaarheid.
Die drie samen bepalen wie ik - in Christus - kan en mag zijn en ben.
Niet alleen het eerste.

Ik vind het oprecht interessant om te lezen wat je schrijft,
en ik denk dat het gedeelte "zondebesef" bij menig gelovige wat meer aandacht zou mogen hebben,
maar ik krijg het idee dat het bij jou het allerbelangrijkste is, waarmee je mijns inziens het verlossende werk van Jezus Christus en de kracht van het geloof in Hem ondermijnt.
Maar hopelijk zie ik het verkeerd.

Bonny schreef:....die Johannes van Dijk de boel wel lekker levendig houdt?

Goeiedag zeg haha

DDD schreef: Iets verderop bidt Jezus ook voor de wereld. Dat Jezus apart voor zijn discipelen bidt, doet helemaal niets af aan zijn liefde voor verloren zondaren.

Jezus houdt van alle kleine kinderen. Alle kleine kinderen mogen komen. Mensen die daaraan twijfelen, begrijpen niet wat Hij te melden had.

God haat de zonde, en kan geen gemeenschap met de zonde hebben. God heeft de wereld (ook de kinderen) van de uitverkoren wereld liefgehad van eeuwigheid. Hij kan geen gemeenschap hebben, ook niet met kleine 'onschuldige' kinderen (immers in zonden ontvangen en geboren, en het voorwerp van Gods toorn van het uur van hun ontvangenis (de conceptie), alleen in Christus. Dan lezen zo: Alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Lees ook de kanttekeningen en bv. Matthew Henry. Want op bovenstaande manier bedriegen wij onzelf en anderen. Blijf bij de ons overgeleverde leer, blijf reformatorisch! Dat zou ik willen benadrukken. want het is in kerk en wereld een grote Babylonische spraakverwarring.

Ten eerste, bedenke een iegelijk bij zichzelf zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige; aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die (eer dat Hij die ongestraft liet blijven) aan zijn lieven Zoon Jezus Christus, met den bitteren en smadelijken dood des kruises gestraft heeft.

Ten andere, onderzoeke een iegelijk zijn hart, of hij ook deze gewisse belofte van God gelooft, dat hem al zijn zonden, alleen om het lijden en sterven van Jezus Christus, vergeven zijn; en de volkomen gerechtigheid van Christus hem als zijn eigen toegerekend en geschonken is, ja, zo volkomen, alsof hij zelf in eigen persoon, voor al zijn zonden betaald, en alle gerechtigheid volbracht had.

Ten derde, onderzoeke een tegelijk zijn consciëntie, of hij ook gezind is, voortaan met zijn ganse leven, waarachtige dankbaarheid jegens God den Heere te bewijzen, en voor het aangezicht Gods oprechtelijk te wandelen, insgelijks of hij zonder enige geveinsdheid alle vijandschap, haat en nijd van harte afleggende, een ernstig voornemen heeft, om van nu voortaan in waarachtige liefde en enigheid met zijn naasten te leven.

Bij Johannes van Dijk mis ik het "ten andere". Ook al mag en kun je dit niet voor jezelf zeggen dit is wel door onze vaderen beleden als het Evangelie van vrije genade. De kracht van het volbrachte werk(het lijden en sterven) van Jezus Christus.
Alleen maar het "Ten eerste" benadrukken is niet naar Gods Woord.

Bij veel tegenstanders van Johannes van Dijk mis ik het "Ten eerste" of ze zien dat als een gepasseerd station. Dit is ook niet naar Gods Woord.

Het "ten derde" wordt ook veel gemist in deze discussie terwijl dat net zo noodzakelijk is als het kennen van de eerste twee zaken.
Maar dan wel vanuit de kennis van het "Ten eerste" en het "ten andere" anders wordt het een werk van een farizeeër.

huisman schreef:

Ten eerste, bedenke een iegelijk bij zichzelf zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige; aangezien de toorn Gods tegen de zonde zo groot is, dat Hij die (eer dat Hij die ongestraft liet blijven) aan zijn lieven Zoon Jezus Christus, met den bitteren en smadelijken dood des kruises gestraft heeft.

Ten andere, onderzoeke een iegelijk zijn hart, of hij ook deze gewisse belofte van God gelooft, dat hem al zijn zonden, alleen om het lijden en sterven van Jezus Christus, vergeven zijn; en de volkomen gerechtigheid van Christus hem als zijn eigen toegerekend en geschonken is, ja, zo volkomen, alsof hij zelf in eigen persoon, voor al zijn zonden betaald, en alle gerechtigheid volbracht had.

Ten derde, onderzoeke een tegelijk zijn consciëntie, of hij ook gezind is, voortaan met zijn ganse leven, waarachtige dankbaarheid jegens God den Heere te bewijzen, en voor het aangezicht Gods oprechtelijk te wandelen, insgelijks of hij zonder enige geveinsdheid alle vijandschap, haat en nijd van harte afleggende, een ernstig voornemen heeft, om van nu voortaan in waarachtige liefde en enigheid met zijn naasten te leven.

Bij Johannes van Dijk mis ik het "ten andere". Ook al mag en kun je dit niet voor jezelf zeggen dit is wel door onze vaderen beleden als het Evangelie van vrije genade. De kracht van het volbrachte werk(het lijden en sterven) van Jezus Christus.
Alleen maar het "Ten eerste" benadrukken is niet naar Gods Woord.

Bij veel tegenstanders van Johannes van Dijk mis ik het "Ten eerste" of ze zien dat als een gepasseerd station. Dit is ook niet naar Gods Woord.

Het "ten derde" wordt ook veel gemist in deze discussie terwijl dat net zo noodzakelijk is als het kennen van de eerste twee zaken.
Maar dan wel vanuit de kennis van het "Ten eerste" en het "ten andere" anders wordt het een werk van een farizeeër.

Dit is een bijzonder mooie post. Ik wilde wel dat we hier allemaal mee aan de slag zouden gaan.

Een wijze bijdrage, huisman. Bedankt daarvoor!