Tiberius schreef:

Tiberius schreef:Even een stapje terug: ik vind deze discussie erg slecht voor onze jongeren in een seculiere omgeving, en terwijl de kerken leeglopen.
Wat mij betreft laten we die discussie zo snel mogelijk achter ons.

@Bezorgd:
Bovendien denk ik dat het een achterhoedegevecht is: over (zeg maar) 50 jaar hebben alle kerken vrouwelijke ambtsdragers.
Kijk maar eens hoe snel die omslag bij de SGP is gegaan.

Je straalt hiermee wel een bepaald fatalisme uit. Ik vraag me af of je dat zelf ook wilt? Ach, wat maakt het eigenlijk uit?

Bezorgd schreef:Als ik het zo een beetje inschat na vandaag gaat er weer heel veel gepraat worden. Gerekt en uitgesteld. Gedogen en gesprek. Zo mogelijk zolang rekken totdat er een generatie de GS bezet die geen moeite zal hebben om te breken met de klassiek reformatorische opvatting over het ambt dat alleen aan de man toebehoort. Het welbekende pappen en nathouden principe.

Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Tiberius schreef:

Tiberius schreef:Even een stapje terug: ik vind deze discussie erg slecht voor onze jongeren in een seculiere omgeving, en terwijl de kerken leeglopen.
Wat mij betreft laten we die discussie zo snel mogelijk achter ons.

@Bezorgd:
Bovendien denk ik dat het een achterhoedegevecht is: over (zeg maar) 50 jaar hebben alle kerken vrouwelijke ambtsdragers.
Kijk maar eens hoe snel die omslag bij de SGP is gegaan.

Toch zijn er in de VS evangelicale kerken waarbij iedere zondag de vlaggen en ballonnen door de kerk vliegen, dus die uitermate modern zijn geworden. Maar die toch radicaal vasthouden aan het ambt voor mannen. Gaat onze gezindte de komende 50 jaar veranderen? Zeker, vind ik ook helemaal niet erg. Maar juist op zulke principiële punten zou het best kunnen dat we ons daaraan juist wel gaan "vasthouden".

Emma de Jong schreef:

Bezorgd schreef:Als ik het zo een beetje inschat na vandaag gaat er weer heel veel gepraat worden. Gerekt en uitgesteld. Gedogen en gesprek. Zo mogelijk zolang rekken totdat er een generatie de GS bezet die geen moeite zal hebben om te breken met de klassiek reformatorische opvatting over het ambt dat alleen aan de man toebehoort. Het welbekende pappen en nathouden principe.

Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, toch?

Ditbenik schreef:

Emma de Jong schreef:Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, toch?

Het viel mij ook op. De meeste adviseurs gaven geen advies over de voorstellen, maar wat algemene behartenswaardige zaken.
En ja, volgens mij sluit je vrouwen in het ambt uit, als je daar tegen bent. Ik zie niet in wat er dan nog vast te houden valt. Ja, algemene beleefdheid. Maar dat gaat het hier niet om.

Herman schreef:

Ditbenik schreef:

Emma de Jong schreef:Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, toch?

Het viel mij ook op. De meeste adviseurs gaven geen advies over de voorstellen, maar wat algemene behartenswaardige zaken.
En ja, volgens mij sluit je vrouwen in het ambt uit, als je daar tegen bent. Ik zie niet in wat er dan nog vast te houden valt. Ja, algemene beleefdheid. Maar dat gaat het hier niet om.

Want bij vrouw in het ambt scheiden de wegen? Dan kun je geen kerk meer zijn? Het raakt dus volgens jou het hart van de kerk?

Herman schreef:

Tiberius schreef:

Tiberius schreef:Even een stapje terug: ik vind deze discussie erg slecht voor onze jongeren in een seculiere omgeving, en terwijl de kerken leeglopen.
Wat mij betreft laten we die discussie zo snel mogelijk achter ons.

@Bezorgd:
Bovendien denk ik dat het een achterhoedegevecht is: over (zeg maar) 50 jaar hebben alle kerken vrouwelijke ambtsdragers.
Kijk maar eens hoe snel die omslag bij de SGP is gegaan.

Je straalt hiermee wel een bepaald fatalisme uit. Ik vraag me af of je dat zelf ook wilt? Ach, wat maakt het eigenlijk uit?

Het is een bovendien-argument hè? De eigenlijke argumenten staan er voor.

Emma de Jong schreef:

Bezorgd schreef:Als ik het zo een beetje inschat na vandaag gaat er weer heel veel gepraat worden. Gerekt en uitgesteld. Gedogen en gesprek. Zo mogelijk zolang rekken totdat er een generatie de GS bezet die geen moeite zal hebben om te breken met de klassiek reformatorische opvatting over het ambt dat alleen aan de man toebehoort. Het welbekende pappen en nathouden principe.

Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Dat elkaar loslaten is al lang begonnen toen gemeenten zich niet meer gingen houden aan de gezamenlijke kerkelijke uitspraken en ook niet de kerkelijke weg van appel en revisie bewandelden.
Ze deden gewoon wat ze wilden zonder zich iets van het kerkverband aan te trekken. Wat zijn er de afgelopen dagen op de GS een krokodillentranen gehuild en met meel in de mond gesproken. Ik vond het over het algemeen een beschamende vertoning.
De bijdragen van prof.dr. A Huijgen waren voor mij het dieptepunt. Die is zeker niet met elkaar vasthouden bezig.

Herman schreef:

Ditbenik schreef:

Emma de Jong schreef:Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, toch?

Het viel mij ook op. De meeste adviseurs gaven geen advies over de voorstellen, maar wat algemene behartenswaardige zaken.
En ja, volgens mij sluit je vrouwen in het ambt uit, als je daar tegen bent. Ik zie niet in wat er dan nog vast te houden valt. Ja, algemene beleefdheid. Maar dat gaat het hier niet om.

Ik ben 40 jaar lid geweest van een kerk waar de vrouw in het ambt kerkordelijk was toegestaan. Dat is nooit een reden geweest om de kerk te scheuren. Het is voor mij duidelijk dat de Heere de vrouw een andere plek gegeven heeft, maar het is voor mij geen reden om de kerk te verlaten.

ZWP schreef:Want bij vrouw in het ambt scheiden de wegen? Dan kun je geen kerk meer zijn? Het raakt dus volgens jou het hart van de kerk?

Ja, dit raakt wat mij betreft het hart van de kerk. Het is geen neutraal voorstel in een neutrale omgeving, maar een geheel andere visie op Bijbellezen binnen de context van de gereformeerde belijdenis.

De wissel is al om:
Broeders en zusters die op het punt van ”vrouw en ambt’ een visie hebben die afwijkt van de synodale besluiten, hun plaats in de kerken voluit kunnen blijven innemen.

En dat NB uit het meerderheidsrapport. Trouwens, hoezo volwaardig als je vrouwelijke ambtsdragers straks weigert ter synode?

Daarbij ben ik het eens dat vrouw ambt op zichzelf niet de zaligheid raakt, maar de Schriftvisie erachter is verwoestend op de lange termijn en brengt mensen van God af. Kijk maar naar homoseksualiteit, evolutie, historiciteit Job en Jona. Het is het laten heersen van natuurwetenschap en cultuur over de Bijbel. Raakt dat niet de kern van het geloof, het vertrouwen op de waarheid en geldigheid van Gods Woord?

Is het Schriftgezag niet iets waarmee de kerk staat of valt?

huisman schreef:

Emma de Jong schreef:

Bezorgd schreef:Als ik het zo een beetje inschat na vandaag gaat er weer heel veel gepraat worden. Gerekt en uitgesteld. Gedogen en gesprek. Zo mogelijk zolang rekken totdat er een generatie de GS bezet die geen moeite zal hebben om te breken met de klassiek reformatorische opvatting over het ambt dat alleen aan de man toebehoort. Het welbekende pappen en nathouden principe.

Ik vond het opvallend dat alleen prof. Baars zich duidelijk uitsprak tegen de vrouw in het ambt. De 4 andere professoren adviseerden elkaar sowieso vast te houden, ongeacht de uitkomst van het besluit.

Dat elkaar loslaten is al lang begonnen toen gemeenten zich niet meer gingen houden aan de gezamenlijke kerkelijke uitspraken en ook niet de kerkelijke weg van appel en revisie bewandelden.
Ze deden gewoon wat ze wilden zonder zich iets van het kerkverband aan te trekken. Wat zijn er de afgelopen dagen op de GS een krokodillentranen gehuild en met meel in de mond gesproken. Ik vond het over het algemeen een beschamende vertoning.
De bijdragen van prof.dr. A Huijgen waren voor mij het dieptepunt. Die is zeker niet met elkaar vasthouden bezig.

Hoe zie jij de opvatting van dr. A. Versluis uit Ede?

Refojongere schreef:De wissel is al om:
Broeders en zusters die op het punt van ”vrouw en ambt’ een visie hebben die afwijkt van de synodale besluiten, hun plaats in de kerken voluit kunnen blijven innemen.

Voor de goede orde het gehele artikel:

dat broeders en zusters die op het punt van ‘vrouw en ambt’ een visie hebben die
15 afwijkt van de synodale besluiten, hun plaats in de kerken voluit kunnen blijven
innemen, maar dat van hen verwacht mag worden dat zij zich voor de kerkelijke
praktijk voegen naar de besluiten van de synode;

Dat is in alle gereformeerde kerken het uitgangspunt. Ook in de gereformeerde gemeenten.

De synode van de CGK wijst vrouw in het ambt af, zie de liveblog van het RD: https://www.rd.nl/artikel/972760-synode ... in-ambt-af