Gereformeerde Gemeenten

[GerefGemeente-lid]

Ik vind dit echt serieus een brug te ver gaan.

Het is allereerst de schuld van het eigen verdorven hart.

Ik snap wat je bedoelt maar hoe zou jij predikers classificeren die een algemene verzoening leren?

Met een algemene verzoeningsleer kun je mensen bedriegen, die daardoor op valse gronden hun hoop voor de eeuwigheid kunnen bouwen. Bij een prediking die sterk de nadruk legt op de noodzaak van wedergeboorte en het eisende recht van God worden mensen minder snel bedrogen en is de verkondiging van het Evangelie, die daar ook zeker klinkt, al is het dan soms onder een deksel, de hoop in de enige grond voor de zaligheid, Jezus Christus alleen.

Dus dat maakt, mijns inziens, wel degelijk een aanzienlijk verschil.

Hoe zou je ze classificeren, was mijn vraag? Zijn zulke predikanten bedriegers?
Is het bij de focus op bevinding en op een voorgeschreven bekeringsweg ook niet mogelijk om mensen te bedriegen? Ze daarmee dus af te houden van het heil?

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

[Ad Anker]

Ik snap wat je bedoelt maar hoe zou jij predikers classificeren die een algemene verzoening leren?

Met een algemene verzoeningsleer kun je mensen bedriegen, die daardoor op valse gronden hun hoop voor de eeuwigheid kunnen bouwen. Bij een prediking die sterk de nadruk legt op de noodzaak van wedergeboorte en het eisende recht van God worden mensen minder snel bedrogen en is de verkondiging van het Evangelie, die daar ook zeker klinkt, al is het dan soms onder een deksel, de hoop in de enige grond voor de zaligheid, Jezus Christus alleen.

Dus dat maakt, mijns inziens, wel degelijk een aanzienlijk verschil.

Hoe zou je ze classificeren, was mijn vraag? Zijn zulke predikanten bedriegers?
Is het bij de focus op bevinding en op een voorgeschreven bekeringsweg ook niet mogelijk om mensen te bedriegen? Ze daarmee dus af te houden van het heil?

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

jaja, ik snap dat jij dit vindt. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Je praat er nu wat omheen. Ik probeer even duidelijk te zijn.
Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet.

[JanRap]

Predikers die functioneren als gezanten van de duivel.

Ik vind dit echt serieus een brug te ver gaan.

Het is allereerst de schuld van het eigen verdorven hart.

Ik snap wat je bedoelt maar hoe zou jij predikers classificeren die een algemene verzoening leren?

Het etiket 'algemene verzoening' wordt te pas en te onpas gebruikt. Het werd in de jaren 50 ds. Kok al verweten dat hij neigde naar de algemene verzoening.
En of u het gelooft of niet: onlangs las ik ergens een publicatie van een kerkenraad waarin zij stelden dat de HSV aanleiding gaf tot een algemene verzoeningsleer. Voor de zekerheid heb ik het zojuist nog even nagelezen en het staat er echt.

[GerefGemeente-lid]

Met een algemene verzoeningsleer kun je mensen bedriegen, die daardoor op valse gronden hun hoop voor de eeuwigheid kunnen bouwen. Bij een prediking die sterk de nadruk legt op de noodzaak van wedergeboorte en het eisende recht van God worden mensen minder snel bedrogen en is de verkondiging van het Evangelie, die daar ook zeker klinkt, al is het dan soms onder een deksel, de hoop in de enige grond voor de zaligheid, Jezus Christus alleen.

Dus dat maakt, mijns inziens, wel degelijk een aanzienlijk verschil.

Hoe zou je ze classificeren, was mijn vraag? Zijn zulke predikanten bedriegers?
Is het bij de focus op bevinding en op een voorgeschreven bekeringsweg ook niet mogelijk om mensen te bedriegen? Ze daarmee dus af te houden van het heil?

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

jaja, ik snap dat jij dit vindt. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Je praat er nu wat omheen. Ik probeer even duidelijk te zijn.
Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet.

Van mij mag jij dat vinden. Met een prediking van een veronderstelde wedergeboorte kun je mensen immers ook af van het heil afhouden, omdat de prediking een grond kan geven in de mens.

[DDD]

Prediken van een algemene verzoening is geen probleem. Dat is weliswaar theoretisch niet juist, omdat het uitgaat van een verkeerde theologie, maar het doet in ieder geval geen afbreuk aan de welwillendheid van God. Voor de prediking zou het als het goed is weinig uitmaken.

Daarin horen buitenbijbelse voorbehouden en voorwaarden niet thuis.

Een kerkenraad die vindt dat de HSV naar algemene verzoening neigt, die zal graag een eigen uitgave van de bijbel hanteren, waarin alle teksten die niet passen van verklarende aantekeningen zijn voorzien die duidelijk maken dat er niet staat wat er staat.

Ik vind dat wel neigen naar dwaalleer. Maar het helpt het gesprek niet verder om elkaar weg te zetten als gezanten van Satan. De kwestie is toch al zo emotioneel beladen. Dat helpt het goede gesprek niet verder. Duidelijkheid is goed, maar kwalificaties kunnen beter achterwege blijven.

[Ad Anker]

Hoe zou je ze classificeren, was mijn vraag? Zijn zulke predikanten bedriegers?
Is het bij de focus op bevinding en op een voorgeschreven bekeringsweg ook niet mogelijk om mensen te bedriegen? Ze daarmee dus af te houden van het heil?

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

jaja, ik snap dat jij dit vindt. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Je praat er nu wat omheen. Ik probeer even duidelijk te zijn.
Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet.

Van mij mag jij dat vinden. Met een prediking van een veronderstelde wedergeboorte kun je mensen immers ook af van het heil afhouden, omdat de prediking een grond kan geven in de mens.

Ik vind dat niet zo zeer, maar ik krijg telkens geen antwoord op mijn vraag. Op mijn vraag: Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet. kun je gewoon -ja- of -nee- antwoorden, evt. met een toelichting. De rest van je zin doet er dus even niet toe.

[Herman]

Prediken van een algemene verzoening is geen probleem. Dat is weliswaar theoretisch niet juist, omdat het uitgaat van een verkeerde theologie, maar het doet in ieder geval geen afbreuk aan de welwillendheid van God. Voor de prediking zou het als het goed is weinig uitmaken.

Wat is dit voor een bommetje? Als je de algemene verzoening predikt, hoef je niet meer op te roepen tot bekering en dan valt een belangrijk deel van de prediking van de Heere Jezus (bekeert u en gelooft het Evangelie) buiten de noodzakelijk te noemen dingen.

[DDD]

Nee hoor. Ik heb het idee dat je in de war bent met heilsuniversalisme of alverzoening.

Algemene verzoening staat tegenover particuliere verzoening.

[GerefGemeente-lid]

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

jaja, ik snap dat jij dit vindt. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Je praat er nu wat omheen. Ik probeer even duidelijk te zijn.
Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet.

Van mij mag jij dat vinden. Met een prediking van een veronderstelde wedergeboorte kun je mensen immers ook af van het heil afhouden, omdat de prediking een grond kan geven in de mens.

Ik vind dat niet zo zeer, maar ik krijg telkens geen antwoord op mijn vraag. Op mijn vraag: Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet. kun je gewoon -ja- of -nee- antwoorden, evt. met een toelichting. De rest van je zin doet er dus even niet toe.

Het antwoord hangt af wat jij verstaat onder een prediking die mensen van het heil zou afhouden. Als dat een algemene verzoeningsleer is, zeg ik volmondig ja. Als dat een prediking is die sterk de nadruk legt op de noodzakelijkheid van wedergeboorte, zeg ik nee.

[Ad Anker]

Het antwoord hangt af wat jij verstaat onder een prediking die mensen van het heil zou afhouden. Als dat een algemene verzoeningsleer is, zeg ik volmondig ja. Als dat een prediking is die sterk de nadruk legt op de noodzakelijkheid van wedergeboorte, zeg ik nee.

Oké, dus we zijn het er over eens dat het op zich legitiem is om om predikanten die mensen afhouden van het heil te classificeren als dwaalleraren, of scherper, als gezanten van de duivel.

[JanRap]

Ik vind dit echt serieus een brug te ver gaan.

Het is allereerst de schuld van het eigen verdorven hart.

Ik snap wat je bedoelt maar hoe zou jij predikers classificeren die een algemene verzoening leren?

Met een algemene verzoeningsleer kun je mensen bedriegen, die daardoor op valse gronden hun hoop voor de eeuwigheid kunnen bouwen. Bij een prediking die sterk de nadruk legt op de noodzaak van wedergeboorte en het eisende recht van God worden mensen minder snel bedrogen en is de verkondiging van het Evangelie, die daar ook zeker klinkt, al is het dan soms onder een deksel, de hoop in de enige grond voor de zaligheid, Jezus Christus alleen.

Dus dat maakt, mijns inziens, wel degelijk een aanzienlijk verschil.

Hoe zou je ze classificeren, was mijn vraag? Zijn zulke predikanten bedriegers?
Is het bij de focus op bevinding en op een voorgeschreven bekeringsweg ook niet mogelijk om mensen te bedriegen? Ze daarmee dus af te houden van het heil?

Ik lees: 'een prediking die sterk de nadruk legt op de noodzaak van wedergeboorte en het eisende recht van God'
Duidelijk wat u bedoelt. Maar is dit nu het taalgebruik van de Schrift en van de belijdenissen? Ik lees in de Dordtse Leerregels, die ik voor mezelf een beetje als ijkpunt beschouw voor wat men noemt de oude waarheid, of de zuivere waarheid, niets over het eisende recht van God. U kunt mij nu het verwijt maken dat ik over het recht van God heen wil stappen, maar laten we toch meer de taal van onze vaderen spreken, al dan niet in hedendaags Nederlands.

[GerefGemeente-lid]

Het antwoord hangt af wat jij verstaat onder een prediking die mensen van het heil zou afhouden. Als dat een algemene verzoeningsleer is, zeg ik volmondig ja. Als dat een prediking is die sterk de nadruk legt op de noodzakelijkheid van wedergeboorte, zeg ik nee.

Oké, dus we zijn het er over eens dat het op zich legitiem is om om predikanten die mensen afhouden van het heil te classificeren als dwaalleraren, of scherper, als gezanten van de duivel.

Dat laatste gedeelte vind ik te ver gaan. Ik zou zelfs dr. Van den Brink niet als een gezant van de duivel willen classificeren.

[refomart]

Wat jij nu schetst, gebeurt mijns inziens helemaal niet binnen onze gezindte. Dat is een frame wat door bepaalde mensen wordt opgelegd, die niet willen weten van een noodzaak van kennis van ellende en het buigen onder het eisende recht Gods. En juist daarom klinkt er nog een prediking die waarschuwt voor een veronderstelde wedergeboorte waarin alle beloften voor iedereen gelden, de doop wordt overschat en het verbondsautomatisme welig tiert.

jaja, ik snap dat jij dit vindt. Maar er zijn mensen die er anders over denken. Je praat er nu wat omheen. Ik probeer even duidelijk te zijn.
Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet.

Van mij mag jij dat vinden. Met een prediking van een veronderstelde wedergeboorte kun je mensen immers ook af van het heil afhouden, omdat de prediking een grond kan geven in de mens.

Ik vind dat niet zo zeer, maar ik krijg telkens geen antwoord op mijn vraag. Op mijn vraag: Als ik van mening ben dat er predikanten zijn die mensen van het heil afhouden door hun prediking, mag ik hen dan als een dwaalleraar beschouwen? Dus even los van het feit of je het daar mee eens bent of niet. kun je gewoon -ja- of -nee- antwoorden, evt. met een toelichting. De rest van je zin doet er dus even niet toe.

Dit heeft toch alle schijn van partijdigheid. In ieder geval is het een vragen naar de bekende weg. Omdat over het beleid van de mods niet gesproken mag worden zou het goed zijn als @Ad de meer recente geschiedenis vaan het modereren zou nagaan. Het antwoord is daar wat betreft de praktijk op het forum te vinden.

[Ad Anker]

Dit heeft toch alle schijn van partijdigheid. In ieder geval is het een vragen naar de bekende weg. Omdat over het beleid van de mods niet gesproken mag worden zou het goed zijn als @Ad de meer recente geschiedenis vaan het modereren zou nagaan. Het antwoord is daar wat betreft de praktijk op het forum te vinden.

Ik begrijp niet zo wat je precies bedoelt. Je bedoelt de regel dat we met respect spreken over predikanten, denk ik?

[Terri]

Ik vind juist dat @Ad probeert zo eerlijk mogelijk de zaak van twee kanten te bekijken.
Dank daarvoor!