Laat niemand dát van je afnemen.

Denk is denkt

Alles wat zonder geloof gebeurt kan God niet behagen (Hebr.11:6a) We hebben persoonlijk Gods leiding nodig, de Heilige Geest.

eilander schreef:Als je het nu losgekoppeld had van de MAVO-ers, zou je net zo goed je punt kunnen maken. Ik zou in elk geval niet durven beweren dat complotdenkers dom zijn, dus daar ligt de scheidslijn niet.

In mijn omgeving zijn het vooral de MAVO-ers die doen voorkomen of ze heel erg goed snappen wat er speelt en daar heel erg zeker over zijn. De WO-ers tonen zich daarentegen bewust over de onzekerheden.

Tiberius schreef: Dat is een spreekwoord waarmee ik het nooit eens ben.
Als onze voorouders ook zo hadden gerekend, zaten we nu nog in beestenvellen in de boom. Ik moet er niet aan denken.

Ik snap de logica niet. Als je bijvoorbeeld geen verstand hebt van werking van vaccins, laat je er dan ook niet over uit. Maar dat is niet wat ik zie. Ik zie overal mensen die over van alles een mening hebben, terwijl het hen aan kennis ontbeert om überhaupt een mening over het onderwerp te hebben.

Feitenvrij redeneren is niet het monopolie van de politicus. Overal zie je tegenwoordig dat het debiteren van een mening meer aandacht krijgt dan de feiten. In talkshows, op de radio, in kranten en in gesprekken met mensen. Ik ben wel klaar met al die meninkjes. Zeker die van mensen die simpelweg dom zijn.

Ambtenaar schreef:

Tiberius schreef: Dat is een spreekwoord waarmee ik het nooit eens ben.
Als onze voorouders ook zo hadden gerekend, zaten we nu nog in beestenvellen in de boom. Ik moet er niet aan denken.

Ik snap de logica niet. Als je bijvoorbeeld geen verstand hebt van werking van vaccins, laat je er dan ook niet over uit. Maar dat is niet wat ik zie. Ik zie overal mensen die over van alles een mening hebben, terwijl het hen aan kennis ontbeert om überhaupt een mening over het onderwerp te hebben.

Feitenvrij redeneren is niet het monopolie van de politicus. Overal zie je tegenwoordig dat het debiteren van een mening meer aandacht krijgt dan de feiten. In talkshows, op de radio, in kranten en in gesprekken met mensen. Ik ben wel klaar met al die meninkjes. Zeker die van mensen die simpelweg dom zijn.

Dat laatste ben ik met je eens. Maar ik zie niet in hoe dat kan veranderen, omdat de ministers hen daarin voorgaan.

Tiberius schreef:

Ambtenaar schreef:

Tiberius schreef: Dat is een spreekwoord waarmee ik het nooit eens ben.
Als onze voorouders ook zo hadden gerekend, zaten we nu nog in beestenvellen in de boom. Ik moet er niet aan denken.

Ik snap de logica niet. Als je bijvoorbeeld geen verstand hebt van werking van vaccins, laat je er dan ook niet over uit. Maar dat is niet wat ik zie. Ik zie overal mensen die over van alles een mening hebben, terwijl het hen aan kennis ontbeert om überhaupt een mening over het onderwerp te hebben.

Feitenvrij redeneren is niet het monopolie van de politicus. Overal zie je tegenwoordig dat het debiteren van een mening meer aandacht krijgt dan de feiten. In talkshows, op de radio, in kranten en in gesprekken met mensen. Ik ben wel klaar met al die meninkjes. Zeker die van mensen die simpelweg dom zijn.

Dat laatste ben ik met je eens. Maar ik zie niet in hoe dat kan veranderen, omdat de ministers hen daarin voorgaan.

Ja, mensen die een mening hebben…Vooral van domme mensen is het niet te verdragen. (Die moeten gewoon hun mond houden en luisteren naar de slimme mensen)

Verder komt het niet arrogant over hoor

Het lijkt me goed om je beperkingen te kennen, en ook de beperkingen van je bronnen. Maar verder heeft het niet zo veel zin om wedstrijdjes academisch verplassen te spelen.

Als ik op facebook dit soort plaatjes langs zie komen, maakt dat me wel wat kwaad. Juist omdat die getallen zo duidelijk niet kloppen (het percentage officiele Covid doden per leeftijdsgroep -besmet of niet- is al veel groter dan de getallen hier genoemd).

Dat ben ik met je eens parsifal, maar dat heeft niets met dom of slim te maken, maar met misleiding. Ik ben het met je eens dat dát op dit moment wel een serieus probleem is. De hoeveelheid misinformatie is enorm en het probleem is dat veel misinformatie uiteindelijk wel "een soort van" uit professionele of wetenschappelijke bronnen wordt gehaald. Het oogt betrouwbaar, dus als "leek" op dit gebied weet je eigenlijk nauwelijks waar je aan toe bent.

En dat is een veel en veel groter probleem dan mensen die een bepaalde mening hebben die je niet aanstaat of die in je ogen niet juist is of niet gebaseerd is op de juiste feiten.

Ambtenaar schreef:

Tiberius schreef: Dat is een spreekwoord waarmee ik het nooit eens ben.
Als onze voorouders ook zo hadden gerekend, zaten we nu nog in beestenvellen in de boom. Ik moet er niet aan denken.

Ik snap de logica niet. Als je bijvoorbeeld geen verstand hebt van werking van vaccins, laat je er dan ook niet over uit. Maar dat is niet wat ik zie. Ik zie overal mensen die over van alles een mening hebben, terwijl het hen aan kennis ontbeert om überhaupt een mening over het onderwerp te hebben.

Feitenvrij redeneren is niet het monopolie van de politicus. Overal zie je tegenwoordig dat het debiteren van een mening meer aandacht krijgt dan de feiten. In talkshows, op de radio, in kranten en in gesprekken met mensen. Ik ben wel klaar met al die meninkjes. Zeker die van mensen die simpelweg dom zijn.

Hier zijn we het helemaal eens. Al ben ik ook van menig dat dit ideologie driven is, ideologen hebben niet zoveel met feiten. De NPO loopt voorop in het feitenvrije nieuws.

Ernst Kuipers roept iets over herhaald vaccineren las ik. Die man doet toch wat met patientenlogistiek? Gommers zei gisteren wat over de 4e lockdown. Die man is toch intensivist?

Meninkjes....

Marion Koopmans is wel viroloog maar die meld al voordat ze in China onderzoek gaat doen dat het 't niet uit het lab komt. Ach, feiten......

TSD schreef:Dat ben ik met je eens parsifal, maar dat heeft niets met dom of slim te maken, maar met misleiding. Ik ben het met je eens dat dát op dit moment wel een serieus probleem is. De hoeveelheid misinformatie is enorm en het probleem is dat veel misinformatie uiteindelijk wel "een soort van" uit professionele of wetenschappelijke bronnen wordt gehaald. Het oogt betrouwbaar, dus als "leek" op dit gebied weet je eigenlijk nauwelijks waar je aan toe bent.

Als je niet kunt onderscheiden of informatie uit een betrouwbare bron komt of niet, lijkt me enige bescheidenheid op zijn plaats. Ik zie het omgekeerde, zonder enige bescheidenheid poneert men stellig meningen die gebaseerd zijn op allerlei internetbronnen.

Wim Anker schreef: Ernst Kuipers meld iets over herhaald vaccineren las ik. Die man doet toch wat met patientenlogistiek? Gommers meld wat over de 4e lockdown. Die man is toch intensivist?

Er bestaat een duidelijk relatie tussen vaccineren en lockdowns en de verantwoordelijkheden van Kuipers en Gommers. Ik heb dus totaal geen moeite dat zij zich uitlaten over zaken die direct verband houden met hun werk en daarop van grote invloed zijn.

Meningkjes....

Jij en ik hebben daar meninkjes over.

Marion Koopmans is wel viroloog maar die meld al voordat ze in China onderzoek gaat doen dat het 't niet uit het lab komt.

Naar ik begreep zijn de deskundigen verdeeld over de oorsprong van het virus. Dus zo lang er verdeeldheid onder deskundigen is, lijkt het mij passend om te zeggen dat we niet met zekerheid kunnen stellen waar het virus zijn oorsprong heeft.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef:Dat ben ik met je eens parsifal, maar dat heeft niets met dom of slim te maken, maar met misleiding. Ik ben het met je eens dat dát op dit moment wel een serieus probleem is. De hoeveelheid misinformatie is enorm en het probleem is dat veel misinformatie uiteindelijk wel "een soort van" uit professionele of wetenschappelijke bronnen wordt gehaald. Het oogt betrouwbaar, dus als "leek" op dit gebied weet je eigenlijk nauwelijks waar je aan toe bent.

Als je niet kunt onderscheiden of informatie uit een betrouwbare bron komt of niet, lijkt me enige bescheidenheid op zijn plaats. Ik zie het omgekeerde, zonder enige bescheidenheid poneert men stellig meningen die gebaseerd zijn op allerlei internetbronnen.

Niet ieders omgeving is hetzelfde, kennelijk. Ik moet zeggen dat ik niet zo heel veel mensen tegenkom die met veel zekerheid complottheorieën naspreken, maar ik ken er een aantal die in elk geval hoger opgeleid zijn (HBO en universitair).
De lager opgeleiden zitten vaker in de categorie: ik verdiep me er niet in, ik word er moe van, ik geloof het allemaal wel. Even goed kwalijk, maar minder gevaarlijk.

Wim Anker schreef:Hier zijn we het helemaal eens. Al ben ik ook van menig dat dit ideologie driven is, ideologen hebben niet zoveel met feiten. De NPO loopt voorop in het feitenvrije nieuws.

Bewijs of stop met kwaadspreken. Niet dat de NPO perfect is, maar dit is geblaat eersteklas.

Wim Anker schreef:Ernst Kuipers roept iets over herhaald vaccineren las ik. Die man doet toch wat met patientenlogistiek? Gommers zei gisteren wat over de 4e lockdown. Die man is toch intensivist?

Meninkjes....

Meninkjes van mensen die er tot over hun oren in zitten.

Wim Anker schreef:Marion Koopmans is wel viroloog maar die meld al voordat ze in China onderzoek gaat doen dat het 't niet uit het lab komt. Ach, feiten......

..en vóórdat ze naar China ging had ze vast geen enkele informatie ingewonnen.

Edit: Dit is precies wat complotdenkers doen. Verwerpen van bronnen die serieus te nemen zijn (ze zitten er diep in, geven argumenten bij hun stellingname en laten zich van tijd tot tijd corrigeren als feiten anders blijken te liggen dan eerder aangenomen). En als het nodig is, wordt er een mooi labeltje 'feitenvrij' overheen geplakt. Van de niet-wappies wordt echter verwacht dat ze ieder woordje bewijzen. Klopt er in die bewijsvoering één punt of komma niet, dan heeft de complotdenker gelijk.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef:Dat ben ik met je eens parsifal, maar dat heeft niets met dom of slim te maken, maar met misleiding. Ik ben het met je eens dat dát op dit moment wel een serieus probleem is. De hoeveelheid misinformatie is enorm en het probleem is dat veel misinformatie uiteindelijk wel "een soort van" uit professionele of wetenschappelijke bronnen wordt gehaald. Het oogt betrouwbaar, dus als "leek" op dit gebied weet je eigenlijk nauwelijks waar je aan toe bent.

Als je niet kunt onderscheiden of informatie uit een betrouwbare bron komt of niet, lijkt me enige bescheidenheid op zijn plaats. Ik zie het omgekeerde, zonder enige bescheidenheid poneert men stellig meningen die gebaseerd zijn op allerlei internetbronnen.

Dit bewijst wat mij betreft dat je zelf echt geen idee hebt waarover je spreekt.

In mijn vak moet ik dagelijks betrouwbare van niet-betrouwbare informatie scheiden, of authentieke informatie vs. bewerkte informatie. Ik kan je vertellen dat dit zeer ingewikkeld is en vooral de laatste jaren ook steeds meer ingewikkeld wordt. Feitelijk moet je nu bijna altijd doorzoeken naar de originele bron en zelfstandig verifiëren of informatie inderdaad juist is. En dan hebben we het nog niet eens over 'juist geïnterpreteerd i.v.m. context van de "originele feiten" of van het onderzoek die vaak niet bij worden vermeld. 99,5% van de gewone mensen hebben gewoon niet de tijd om alle informatie die ze tot zich nemen ook daadwerkelijk op die manier te verifieren en moeten dus 'varen' op mensen die ze vertrouwen op dit gebied. En die ga jij dan verwijten dat ze een mening hebben (die dus helaas lang niet altijd op de juiste of volledige feiten is gebaseeerd)?

Jou redenering volgende moet ik jou nu dom vinden en zou ik ook vinden dat jij vooral je mening nu voor je moet houden. Dat vind ik overigens niet, maar dat was wél het punt uit mijn post.

eilander schreef:Niet ieders omgeving is hetzelfde, kennelijk. Ik moet zeggen dat ik niet zo heel veel mensen tegenkom die met veel zekerheid complottheorieën naspreken, maar ik ken er een aantal die in elk geval hoger opgeleid zijn (HBO en universitair).
De lager opgeleiden zitten vaker in de categorie: ik verdiep me er niet in, ik word er moe van, ik geloof het allemaal wel. Even goed kwalijk, maar minder gevaarlijk.

Hoger opgeleid zijn betekent niet automatisch wijsheid - en omgekeerd geldt de relatie ook niet.

Wel zou je van hoger opgeleiden meer mogen verwachten op het gebied van natrekken en beoordelen van bronnen. Dat valt dus wel tegen, het blijkt dat ook hoger opgeleiden zich laten verblinden.

Overigens (@TSD): het beoordelen van bronnen is niet hetzelfde als het natrekken van informatie. Als er bijvoorbeeld op een website allerhande complottheorieën te vinden zijn, is die pagina geen betrouwbare bron. Dat wil niet zeggen dat er niets op kan staan dat juist is, maar de auteur van de pagina gaat dan niet op een goede manier met zijn gegevens om. Andersom kan een serieuze pagina best fouten bevatten. Maar een bron die over het algemeen zijn bronnen deelt en zich laat aanspreken op fouten is bij voorbaat serieuzer te nemen. Bij zo'n bron zit waarschijnlijk iemand die serieus zijn best doet om informatie te beoordelen - en niet om alleen maar informatie te plaatsen die overeen komt met de eigen mening.