Redelijk somber bezien, wat voor jou een slot is is voor anderen een dievenklauw..Afgewezen schreef:Ik zie ook bij de huidige GGiN-ambtsdragers bewogenheid en klem. Probleem is echter dat ze zelf de deur in het geslot gedaan hebben, die ze nu met geen mogelijkheid meer open kunnen krijgen.Ander schreef:Dat is niet eerlijk, dat is de leer die je leest bij alle GG-predikanten tussen pakweg 1907-1953. Ik lees wel een bewogenheid en een klem. Daarom postte ik deze voorbeelden.Wilhelm schreef:Het is allemaal prachtig. Een hoop waarheden, maar de klem op de hoorder ontbreekt totaal in de genoemde voorbeelden.
En dat was idd de nieuwe leer die met succes gedeeltelijk ingevoerd is.
Een predikant moet gewoon bepreken wat er in zijn tekst staat. Staan er in zijn tekst imperatieven, dan dient hij die te preken. Staan er in zijn tekst beloften, dan moet hij die preken zonder voorbehoud. Staan er waarschuwingen, vermaningen, beschrijvingen, dan moet hij die preken. Gewoon preken wat de tekst zegt, dát is Bijbels preken. Terwijl dr. Steenblok de imperatieven omvormt tot een beschrijving, en een grote muur bouwt om de beloften...Afgewezen schreef:@Memento, op den duur kan een appellerende prediking enorm tegen gaan staan. Heeft het zin om mensen 30, 40 jaar lang twee keer per zondag te beappelleren?
Er zijn preken die voor de helft opgaan aan waarschuwen, oplossen van gewetensvragen etc. etc. Dat word ik eerlijk gezegd ook niet zo door gesticht. Dan liever een 'beschrijvende' preek.
Eens. En dat mogen ze ook doen, als hun tekst dat doet. Het probleem is echter, dat het bij elke tekst gedaan wordt. Werd er maar meer gewoon de tekst gepreekt!Maar het gaat om het principe: gaat de prediker ervan uit dat Christus voor iedereen beschikbaar is of alleen voor gekwalificeerde zondaren? Zoiets is tussen de regels door wel merkbaar en volgens mij zit dáár bij vele predikanten het probleem.
memento schreef:Een predikant moet gewoon bepreken wat er in zijn tekst staat. Staan er in zijn tekst imperatieven, dan dient hij die te preken. Staan er in zijn tekst beloften, dan moet hij die preken zonder voorbehoud. Staan er waarschuwingen, vermaningen, beschrijvingen, dan moet hij die preken. Gewoon preken wat de tekst zegt, dát is Bijbels preken. Terwijl dr. Steenblok de imperatieven omvormt tot een beschrijving, en een grote muur bouwt om de beloften...Afgewezen schreef:@Memento, op den duur kan een appellerende prediking enorm tegen gaan staan. Heeft het zin om mensen 30, 40 jaar lang twee keer per zondag te beappelleren?
Er zijn preken die voor de helft opgaan aan waarschuwen, oplossen van gewetensvragen etc. etc. Dat word ik eerlijk gezegd ook niet zo door gesticht. Dan liever een 'beschrijvende' preek.
Eens. En dat mogen ze ook doen, als hun tekst dat doet. Het probleem is echter, dat het bij elke tekst gedaan wordt. Werd er maar meer gewoon de tekst gepreekt!Maar het gaat om het principe: gaat de prediker ervan uit dat Christus voor iedereen beschikbaar is of alleen voor gekwalificeerde zondaren? Zoiets is tussen de regels door wel merkbaar en volgens mij zit dáár bij vele predikanten het probleem.
Niet mee eens. Je preekt óver een Bijbeltekst. Dat is wat anders dan de Bijbeltekst continu naspreken. Je kunt naar aanleiding van een beschrijvend Bijbelgedeelte imperatief preken en naar aanleiding van een imperatief Bijbelgedeelte beschrijvend. Als er over een profetie gepreekt wordt, gaat een predikant toch ook niet profeteren?memento schreef:Een predikant moet gewoon bepreken wat er in zijn tekst staat. Staan er in zijn tekst imperatieven, dan dient hij die te preken. Staan er in zijn tekst beloften, dan moet hij die preken zonder voorbehoud.Afgewezen schreef:@Memento, op den duur kan een appellerende prediking enorm tegen gaan staan. Heeft het zin om mensen 30, 40 jaar lang twee keer per zondag te beappelleren?
Er zijn preken die voor de helft opgaan aan waarschuwen, oplossen van gewetensvragen etc. etc. Dat word ik eerlijk gezegd ook niet zo door gesticht. Dan liever een 'beschrijvende' preek.
Ik zal het anders formuleren: Het gaat erom, dat de boodschap van de tekst tot de hoorders komt. Neem bv een oordeelsprofetie. De bedoeling van die profetie is, dat het volk hun zonden gaat zien, en zich bekeert tot God. Door de achtergrond te schilderen, en dan de woorden van de profeet te laten klinken, en deze vervolgens te vertalen naar de hoorders nu, doe je zowel de vorm als de boodschap van de tekst recht.Afgewezen schreef:Niet mee eens. Je preekt óver een Bijbeltekst. Dat is wat anders dan de Bijbeltekst continu naspreken. Je kunt naar aanleiding van een beschrijvend Bijbelgedeelte imperatief preken en naar aanleiding van een imperatief Bijbelgedeelte beschrijvend. Als er over een profetie gepreekt wordt, gaat een predikant toch ook niet profeteren?memento schreef:Een predikant moet gewoon bepreken wat er in zijn tekst staat. Staan er in zijn tekst imperatieven, dan dient hij die te preken. Staan er in zijn tekst beloften, dan moet hij die preken zonder voorbehoud.Afgewezen schreef:@Memento, op den duur kan een appellerende prediking enorm tegen gaan staan. Heeft het zin om mensen 30, 40 jaar lang twee keer per zondag te beappelleren?
Er zijn preken die voor de helft opgaan aan waarschuwen, oplossen van gewetensvragen etc. etc. Dat word ik eerlijk gezegd ook niet zo door gesticht. Dan liever een 'beschrijvende' preek.
Klopt. Maar is een beschrijving. Dat is wat anders dan een imperatief (bekeert u!). En ook het "u komt de beloften toe", mis ik.Erasmiaan schreef:@ memento: het staat er wel degelijk: "Niettemin komt in de prediking de eis des Heeren tot bekering tot elke hoorder van het Woord."
Klopt. Maar ik vertrouw erop dat Ander die stukken preek, mochten die zaken wél in de preek voorkomen, hier wel zal posten.En de rest van de preek weet je niet dus daar zou ik ook maar niet over oordelen.
Precies. Met de preken van ds. G.H. Kersten zal je dan ook wel niet zo goed uit de voeten kunnen. En van ds. Lamain en van ds. Heikoop en van ds. M. Blok en van ds. M. Hofman en van... etc.Ander schreef:Dat is niet eerlijk, dat is de leer die je leest bij alle GG-predikanten tussen pakweg 1907-1953. Ik lees wel een bewogenheid en een klem. Daarom postte ik deze voorbeelden.Wilhelm schreef:Het is allemaal prachtig. Een hoop waarheden, maar de klem op de hoorder ontbreekt totaal in de genoemde voorbeelden.
En dat was idd de nieuwe leer die met succes gedeeltelijk ingevoerd is.
Het gaat als het goed is niet om namen, maar om de vraag: Is dit een prediking van de Schrift? Wordt er in de prediking uitgelegd wat de tekst wil zeggen, en wordt dit toegepast op de hoorders nu?Erasmiaan schreef:Precies. Met de preken van ds. G.H. Kersten zal je dan ook wel niet zo goed uit de voeten kunnen. En van ds. Lamain en van ds. Heikoop en van ds. M. Blok en van ds. M. Hofman en van... etc.Ander schreef:Dat is niet eerlijk, dat is de leer die je leest bij alle GG-predikanten tussen pakweg 1907-1953. Ik lees wel een bewogenheid en een klem. Daarom postte ik deze voorbeelden.Wilhelm schreef:Het is allemaal prachtig. Een hoop waarheden, maar de klem op de hoorder ontbreekt totaal in de genoemde voorbeelden.
En dat was idd de nieuwe leer die met succes gedeeltelijk ingevoerd is.
Wat wil je allemaal opgeschreven zien in vier regels tekst uit de tweede gedachte...memento schreef:Klopt. Maar is een beschrijving. Dat is wat anders dan een imperatief (bekeert u!). En ook het "u komt de beloften toe", mis ik.Erasmiaan schreef:@ memento: het staat er wel degelijk: "Niettemin komt in de prediking de eis des Heeren tot bekering tot elke hoorder van het Woord."
De oproep staat in de tekst en wordt uitgelegd. Dat moet ook, omdat er een andere Bijbelse waarheid is die zegt: Niemand kan tot Mij kome tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke. Preken is tekst uitleggen.
Als ik Ander was zou ik het niet doen, het is hier nooit goed...Klopt. Maar ik vertrouw erop dat Ander die stukken preek, mochten die zaken wél in de preek voorkomen, hier wel zal posten.En de rest van de preek weet je niet dus daar zou ik ook maar niet over oordelen.
Dan begrijp je mijn antwoord niet: het gaat mij om het: dat was de nieuwe leer. Dat was het niet.memento schreef:Het gaat als het goed is niet om namen, maar om de vraag: Is dit een prediking van de Schrift? Wordt er in de prediking uitgelegd wat de tekst wil zeggen, en wordt dit toegepast op de hoorders nu?Erasmiaan schreef:Precies. Met de preken van ds. G.H. Kersten zal je dan ook wel niet zo goed uit de voeten kunnen. En van ds. Lamain en van ds. Heikoop en van ds. M. Blok en van ds. M. Hofman en van... etc.Ander schreef:Dat is niet eerlijk, dat is de leer die je leest bij alle GG-predikanten tussen pakweg 1907-1953. Ik lees wel een bewogenheid en een klem. Daarom postte ik deze voorbeelden.Wilhelm schreef:Het is allemaal prachtig. Een hoop waarheden, maar de klem op de hoorder ontbreekt totaal in de genoemde voorbeelden.
En dat was idd de nieuwe leer die met succes gedeeltelijk ingevoerd is.
U komt de beloften toe, U en uw nakomelingen, ALS u zich bekeert.memento schreef:Klopt. Maar is een beschrijving. Dat is wat anders dan een imperatief (bekeert u!). En ook het "u komt de beloften toe", mis ik.Erasmiaan schreef:@ memento: het staat er wel degelijk: "Niettemin komt in de prediking de eis des Heeren tot bekering tot elke hoorder van het Woord."
Ik heb een heel ondeugende gedachte gehad: ik zet een paar citaten van ds. Verhagen of zo neer en had er dan dr. Steenblok er onder gezet. 'k Weet zeker dat het ook heel niet zou deugen.Erasmiaan schreef: Als ik Ander was zou ik het niet doen, het is hier nooit goed...
