refo schreef:Ik wel.
Voor je het weet wordt ds Kok geofferd ten gunste van ds Steenblok. En dan zitten we echt vast in het drijfzand.

Zolang die 2 predikanten niet openlijk en zonder voorbehoud door beide kerkverbanden worden gerehabilteerd wordt het nooit meer wat. En

Spreek gerust door.

Al kan ik je dit alvast vertellen: ze zullen nooit openlijk en zonder voorbehoud gerehabiliteerd worden. Wel is aangegeven, dat de procedure rond de afzetting van ds. Steenblok niet correct was. Bij ds. Kok was volgens zowel de procedure als de inhoud correct.

Tiberius schreef:

rekcor schreef:

Tiberius schreef: Overigens was het geen werkelijke preek, maar een preekschetsje van forummer, die alleen maar op het hier en nu gericht was.

Het klopt dat mijn preekschetsje in eerste instantie op het hier en het nu gericht is, maar er is geen onderscheid tussen het hier en het nu en de eeuwigheid, als het op het navolgen van Christus aankomt. Dat is het doel van heiliging: mensen op ieder aspect van hun leven bekeren tot een waardig hemelburger.

Mijn preekschetsjes zijn dus noch 'alleen maar' gericht op het hier en nu, noch 'alleen maar' gericht op de eeuwigheid; ze zijn gericht op beiden. Wees gerust: uiteindelijk komen alle drie de stukken (ZVD) aan de orde, alleen in een andere, meer aansprekende, meer praktische en dus relevantere verpakking. Dat is mijns inziens wat er vaak aan schort in de GG, en de reden waarom veel jongeren hun heil elders zoeken.

Ok, helder. Dan kan ik jouw argumenten wel mappen op die van veel (aanstaande) kerkverlaters. Zij willen vaak wat minder diepgang, oppervlakkiger in de prediking, kortere diensten, wat water bij de wijn, etc.
Daar kunnen de GG helaas niet in mee, omdat ze dan van het bijbelse spoor afwijkt.

Overigens (nogmaals) gaat het meestal niet om jongeren, maar om jonge mensen (rond de 30/35).

Hoe kom je hier bij? Ik heb een hoop mensen gesproken die van zwaarder naar iets lichter kerkverband zijn gewisseld en ik heb ze nog nooit deze motivatie horen geven. Ze willen onderwezen worden, leren over God, de volle Bijbelse prediking horen, een gemeente waar meer geestelijk leven is enzovoorts, een begrijpelijker taal zodat de boodschap goed overkomt.... vanalles... maar minder diepgang en een wat slapper verhaaltje? Nee, dat niet. Waar je dat op baseert weet ik niet maar dat is niet uit de post van Rekcor te halen. Maar hooguit een, volgens mij wat subjectieve uitleg van jou waarmee je aan mensen die overstappen geen recht doet.

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

rekcor schreef:

Tiberius schreef: Overigens was het geen werkelijke preek, maar een preekschetsje van forummer, die alleen maar op het hier en nu gericht was.

Het klopt dat mijn preekschetsje in eerste instantie op het hier en het nu gericht is, maar er is geen onderscheid tussen het hier en het nu en de eeuwigheid, als het op het navolgen van Christus aankomt. Dat is het doel van heiliging: mensen op ieder aspect van hun leven bekeren tot een waardig hemelburger.

Mijn preekschetsjes zijn dus noch 'alleen maar' gericht op het hier en nu, noch 'alleen maar' gericht op de eeuwigheid; ze zijn gericht op beiden. Wees gerust: uiteindelijk komen alle drie de stukken (ZVD) aan de orde, alleen in een andere, meer aansprekende, meer praktische en dus relevantere verpakking. Dat is mijns inziens wat er vaak aan schort in de GG, en de reden waarom veel jongeren hun heil elders zoeken.

Ok, helder. Dan kan ik jouw argumenten wel mappen op die van veel (aanstaande) kerkverlaters. Zij willen vaak wat minder diepgang, oppervlakkiger in de prediking, kortere diensten, wat water bij de wijn, etc.
Daar kunnen de GG helaas niet in mee, omdat ze dan van het bijbelse spoor afwijkt.

Overigens (nogmaals) gaat het meestal niet om jongeren, maar om jonge mensen (rond de 30/35).

Hoe kom je hier bij? Ik heb een hoop mensen gesproken die van zwaarder naar iets lichter kerkverband zijn gewisseld en ik heb ze nog nooit deze motivatie horen geven. Ze willen onderwezen worden, leren over God, de volle Bijbelse prediking horen, een gemeente waar meer geestelijk leven is enzovoorts, een begrijpelijker taal zodat de boodschap goed overkomt.... vanalles... maar minder diepgang en een wat slapper verhaaltje? Nee, dat niet. Waar je dat op baseert weet ik niet maar dat is niet uit de post van Rekcor te halen. Maar hooguit een, volgens mij wat subjectieve uitleg van jou waarmee je aan mensen die overstappen geen recht doet.

De zaken die je noemt vind je allemaal bij de reformatorische kerken, dus dat is sowieso het probleem niet. Dat wordt ook zelden genoemd door die mensen, hooguit dat argument van een gemeente waar men meer geestelijk leven denkt aan te treffen.
Maar daar zijn ze in korte tijd wel achter, dat het niet alles goud is wat zich als goud presenteert. En die zo geroemde volle Bijbelse prediking blijkt bij nader inzien een smal, mensgericht verhaal te zijn, van het niveau wat Rekcor hier onder samenvat.

Nee, lichter is echt, dat men op zondag wat minder naar de kerk wilt, wat meer activiteiten ontplooien, TV in huis halen, gemakkelijker zalig gesproken worden, etc.

Ik vind het wel bizar dat iemand gesprekken met de GerGeminNed om een scheuring te helen als negatief ziet...

De (voorzichtige) stelling was dat de gg verbreden ipv met de bestaande breedte naar rechts schuiven.
(waardoor de linkerflank in het luchtledige raakt)
Daar poog ik wat feiten tegenover te stellen.
Geen negatief woord over pogingen om scheuren te helen, integendeel.
Maar dan niet ten koste van, wat Refo stelt.

Je zou met evenveel recht kunnen zeggen (en er zijn inderdaad leden die dat doen), dat de rechterflank wat in het luchtledige raakt vanwege de samensprekingen met de CGK en de HHK, het bredere draagvlak van de JBGG, het toelaten van diens gezangenbundel in de verenigingen, de ligging van sommige studenten, de verbreding van de Saambinder artikelen, etc.

Tiberius schreef: Bij ds. Kok was volgens zowel de procedure als de inhoud correct.

Een zeer twijfelachtige uitspraak, waarover de meningen zijn verdeeld. Ik sta dan ook in de lijn van ds. R. Kok en niet van ds. G. Kersten.

Overigens zijn er ook diverse predikanten, zoals ds. M. Golverdingen en ds. C. Harinck, die kanttekeningen plaatsen bij de schorsing van ds. R. Kok.

Bureaucraat schreef:

Tiberius schreef: Bij ds. Kok was volgens zowel de procedure als de inhoud correct.

Een zeer twijfelachtige uitspraak, waarover de meningen zijn verdeeld. Ik sta dan ook in de lijn van ds. R. Kok en niet van ds. G. Kersten.

Overigens zijn er ook diverse predikanten, zoals ds. M. Golverdingen en ds. C. Harinck, die kanttekeningen plaatsen bij de schorsing van ds. R. Kok.

http://www.refdag.nl/artikel/1318141/On ... uldig.html

Ds. G.H. Kersten leefde toen niet meer. Als hij nog wel had geleefd was ds. R. Kok nooit geschorsd.

Erasmiaan schreef:
Ds. G.H. Kersten leefde toen niet meer. Als hij nog wel had geleefd was ds. R. Kok nooit geschorsd.

Theologisch gezien volg ik de lijn van ds. R. Kok, en dat doet Tiberius niet, als ik hem goed begrijp. Of de schorsing al dan niet was uitgesproken als ds. G. Kersten nog in leven zou zijn geweest, vind ik niet zo boeiend.

Overigens kan ik mij geheel vinden in hetgeen ds. Golverdingen in het door jou aangehaalde artikel stelt over het opleidingsniveau van predikanten. Vooropleiding zou wel degelijk een een voorwaarde moeten zijn.

Zo was het inderdaad: ontslag van dr. Steenblok onwetting en de schorsing van ds. Kok onzorgvuldig.
Procedureel niet correct dus, maar inhoudelijk wel (anders zou ds. Golverdingen dat wel gemeld hebben).

Bureaucraat schreef:

Tiberius schreef: Bij ds. Kok was volgens zowel de procedure als de inhoud correct.

Een zeer twijfelachtige uitspraak, waarover de meningen zijn verdeeld. Ik sta dan ook in de lijn van ds. R. Kok en niet van ds. G. Kersten.

Overigens zijn er ook diverse predikanten, zoals ds. M. Golverdingen en ds. C. Harinck, die kanttekeningen plaatsen bij de schorsing van ds. R. Kok.

Wijlen ds. Exalto zei het al: de GG pendelen tussen Kok en Steenblok. Als je de schorsing van ds R. Kok probeert goed te praten dan moet je nog al wat kerkrechterlijke hobbels nemen.
De gevolgde procedure van de synode was gebrekkig en aanvechtbaar. De synode zelf was op een geforceerde wijze vervroegd. Dr. C. Steenblok (hij was nog niet zo lang geleden uit de Gereformeerde Kerken overgekomen) had tot vervroeging opgeroepen namens het curatorium, dat elke bevoegdheid daartoe miste. Zo verloor de Gereformeerde Gemeenten in de persoon van R. Kok een trouwe zoon, die 35 jaar predikant was geweest. En wel op zo’n manier, dat eerherstel vandaag gepast zou zijn.

Tiberius schreef:Zo was het inderdaad: ontslag van dr. Steenblok onwetting en de schorsing van ds. Kok onzorgvuldig.
Procedureel niet correct dus, maar inhoudelijk wel (anders zou ds. Golverdingen dat wel gemeld hebben).

Zo zou ik dat niet durven zeggen. Over de inhoudelijke kant van de zaak zegt ds. Golverdingen niets. Wel weet ik dat er velen binnen de Gergem zijn (en dan niet alleen de zogenaamde linkse kant) die moeite hebben met de schorsing van ds. R. Kok, alhoewel hij wel boude uitspraken heeft gedaan, die absoluut niet kunnen.

Tiberius schreef:Zo was het inderdaad: ontslag van dr. Steenblok onwetting en de schorsing van ds. Kok onzorgvuldig.
Procedureel niet correct dus, maar inhoudelijk wel (anders zou ds. Golverdingen dat wel gemeld hebben).

Dat laatste wil niet zeggen dat dit ook het geval is. Ik denk dat ds. Golverdingen uitermate verstandig heeft gehandeld, niet op de inhoud in te gaan.

Bureaucraat schreef:Theologisch gezien volg ik de lijn van ds. R. Kok...

Ik denk dat je je dan toch nog eens moet verdiepen in de theologie van ds. Kok: hij was sowieso helemaal niet voor allerlei activiteiten op zondag. Hij was zo mogelijk nog strikter als ds. Kersten, zeker op het gebied van zondagsheiliging.

Bureaucraat schreef: ... en dat doet Tiberius niet, als ik hem goed begrijp.

Dan heb ik me niet helemaal goed uitgedrukt: procedureel waren die afzettingen niet correct inhoudelijk wel. Daarbij wil ik ter excuus aanvoeren, dat de GG lang zo georganiseerd waren in die tijd. De meeste invloedrijke posities werden bemand door relatief laagopgeleide ambtsdragers.

Overigens was dat allemaal 60/70 jaar geleden.
Ik denk, dat er heden ten dag wel ruimte in de GG zou zijn voor de ligging van zowel ds. Kok als ds. Steenblok. Er zijn wel studenten aan te wijzen in die respectievelijke liggingen.
@Jac: Een verbreding van de GG dus.

Erasmiaan schreef:
Zo zou ik dat niet durven zeggen. Over de inhoudelijke kant van de zaak zegt ds. Golverdingen niets. Wel weet ik dat er velen binnen de Gergem zijn (en dan niet alleen de zogenaamde linkse kant) die moeite hebben met de schorsing van ds. R. Kok, alhoewel hij wel boude uitspraken heeft gedaan, die absoluut niet kunnen.

Dat is op zich ook al een boude uitspraak, dat ds. R. Kok uitspraken zou hebben gedaan die niet zouden kunnen. Maar dat is off-topic.

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef:
Zo zou ik dat niet durven zeggen. Over de inhoudelijke kant van de zaak zegt ds. Golverdingen niets. Wel weet ik dat er velen binnen de Gergem zijn (en dan niet alleen de zogenaamde linkse kant) die moeite hebben met de schorsing van ds. R. Kok, alhoewel hij wel boude uitspraken heeft gedaan, die absoluut niet kunnen.

Dat is op zich ook al een boude uitspraak, dat ds. R. Kok uitspraken zou hebben gedaan die niet zouden kunnen. Maar dat is off-topic.

Wie boud doet, boud ontmoet, zullen we maar zeggen (alhoewel helemaal off-topic natuurlijk).