Woord en Geest

[olfie]

Laat ik het zo doen:
DL + verwerping van verscheidene dwalingen

[jacob]

God heeft door de verkondiging van het evangelie weer een mogelijkheid geschapen om, wanneer een luisteraar door de Heilige Geest overtuigt is, wederom te kiezen voor God en Christus als Heiland aan te namen, door de kracht van de Heilige Geest die meekomt in de verkondiging van het evangelie.

Nee, dat is nou juist het remonstrantisme: God heeft de ‘mogelijkheid’ geschapen. Maar God doet meer. Staat ook in Handelingen: Er geloofden er zovelen als er verordineerd waren tot het eeuwige leven. Uiteindelijk kom je daar altijd weer op uit. Niet om erachter te verschuilen, maar omdat het God is Wie uiteindelijk de eer toekomt. Van het verwerven van de zaligheid en van het toepassen van de zaligheid. WAT IS HIER TOCH MIS MEE??

De uitverkiezing noemde hij een decretum horrilble. En gaf het het geen plaats in de prediking.

Dat is helemaal niet waar. Er is zelfs een prekenbundel over Jakob en Ezau, waarin de verkiezing wel degelijk een rol speelt in Calvijns preken!

Het punt is dat men dan alleen nog maar een boodschap heeft voor de uitverkoren wereld. Wie dat dan ook mag wezen. Het gaat er niet om dat er een goede boodschap is voor allen, maar er is dan alleen een boodschap voor ontdekte zondaren.

En dat is een richting waar ik niet naar toe wil. DAt is verkapt remonstrants. (kan ik dat ook een keertje zeggen).

Ook dit is weer een reactie waarmee je de zaak ‘kloppend’ wil krijgen.

HOE zou ik WAT kloppend willen maken.

Ik wil helemaal niks kloppend maken. DAt is het nou juist.

Wat Calvijn betreft, ik citeer Graafland in deze.

En als we daar dan toch niet altijd op uit komen, waarom dan nog evangelie. DAt heeft dan toch helemaal geen zin meer? GEwoon feesten en als het meot gebeuren dat gebeurd het toch wel. En gebeurd het niet, dan heb je er in iedergeval nog een feest van gemaakt.

Vertel mij maar waarom dit niet zo is.

Je wilt dus een redenering/bewijs wáárom, kortom je wilt het kloppend hebben. Je wilt niet accepteren dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, dat wij mensen zoveel lager staan dan God. Die vrij is in al Zijn weg en werk, Zijn wegen gaan 's mens verstand vér te boven.

Zoals ik al vele malen duidelijk heb willen maken weet ik niet hoe ik het moet vatten. Ik probeer het zelfs niet eens. Ik weet niet wat Gods besluiten zijn van eeuwigheid. Ik kan daar niet intreden. Wie is het die God antwoord? Ik zou God niet willen beschuldigen zoals omschreven in Romeinen 9.

Maar ik wil nooit en te nimmer de indruk wekken dat het God Zijn schuld allemaal is. God's schuld omdat het allemaal slechts bij een uitwendige roeping is gebleven.
DAt mijn gedachtengang remonstrants zou zijn verwerp ik beslist. Het is, of er nu loon op is of niet, goed om je aan Gods geboden te onderwerpen. Met al je inspanningen en onmogelijkheden. Ook het gebod om in Hem te geloven. Hoe onmogelijk dat ook maar zijn kan. Het is een opdracht.

De verkiezing is tot troost voor de gelovige. Voor de ongelovige is het niets. Het is aanmatigend om iets van wijn te zeggen als je geheel onthouder bent. Jezus gebruikte de verkiezing in Johannes 6 om scheiding te maken. Willen jullie ook niet weg gaan. En dan die prachtige belijdenis van Petrus.

[Kaw]

God heeft door de verkondiging van het evangelie weer een mogelijkheid geschapen om, wanneer een luisteraar door de Heilige Geest overtuigt is, wederom te kiezen voor God en Christus als Heiland aan te namen, door de kracht van de Heilige Geest die meekomt in de verkondiging van het evangelie.

Nee, dat is nou juist het remonstrantisme: God heeft de ‘mogelijkheid’ geschapen. Maar God doet meer. Staat ook in Handelingen: Er geloofden er zovelen als er verordineerd waren tot het eeuwige leven. Uiteindelijk kom je daar altijd weer op uit. Niet om erachter te verschuilen, maar omdat het God is Wie uiteindelijk de eer toekomt. Van het verwerven van de zaligheid en van het toepassen van de zaligheid. WAT IS HIER TOCH MIS MEE??

Je kunt zoiets alleen nog maar schrijven wanneer je de rest van wat ik geschreven hebt bewust buiten beschouwing laat en dit fragmentje er uit pakt om dan toch maar weer te kunnen zeggen dat ik er iets tegen Gods souvereiniteit heb en dat het toch weer remonstrants is wat ik zeg.

[Afgewezen]

De verkiezing is tot troost voor de gelovige. Voor de ongelovige is het niets. Het is aanmatigend om iets van wijn te zeggen als je geheel onthouder bent.

Is dit een impliciet oordeel over je tegenstanders? Zo niet, waarom gebruik je dit argument dan in deze discussie?

[Kaw]

Misschien is het goed om nog eens te definieren wat remonstrantisme is, want het is net ten tijden van het communisme: of je nu een staatsgreep wilde doen als anarchist, of je nu Jood was of Christen, je was altijd een anti-communist. Zo is het hier ook. Iedereen is altijd remonstrant wanneer het ff te links klinkt. Das niet terecht.

Een remonstrant is iemand die beweerd dat Gods uitverkiezing afhangt van de keuze die een mens in zijn leven maakt. De mens is dus bij machte om te kiezen voor het goede, zonder dat God daar invloed op heeft gehad.

Ik zeg wel dat een mens moet kiezen voor God, maar ik ben geen remonstrant omdat ik weet dat een mens alleen voor God zal kiezen wanneer God eerst voor hem heeft gekozen (uitverkiezing) om hem vervolgens af te snijden en het leven van die mens zo te besturen, en het hart van die mens zo bewerkt, en de mens zo veranderd, dat de mens, enkel door Gods keuze en kracht, voor Hem kiest.

[jacob]

De verkiezing is tot troost voor de gelovige. Voor de ongelovige is het niets. Het is aanmatigend om iets van wijn te zeggen als je geheel onthouder bent.

Is dit een impliciet oordeel over je tegenstanders? Zo niet, waarom gebruik je dit argument dan in deze discussie?

nee dan begrijp je me niet goed. Ik denk dat je wel snap wat ik bedoel.

[rekcor]

Tegeltjeswijsheid:

Je moet de mensen oproepen tot bekering al ware je een remonstrant. Als ze zich bekeerd hebben moet je ze troosten met de uitverkiezing.

[olfie]

Ik zie niet dat het onderscheid dat je maakt, bijbels zou zijn...
Het geeft namelijk ruimte om te zeggen dat we wel verantwoordelijk zijn maar onmachtig. Hulpeloos, maar schuldig.

Inderdaad wel verantwoordelijk en toch kunnen we er zelf niets aan doen, maar Christus is hier op de aarde gekomen om voor de Zijnen genoeg te doen, en daar hoeft, kan en mag niets van de mens meer bij.
Zolang wij er zelf iets aan willen doen is dat niets anders dan iets toe willen voegen aan het Heilig Godswerk, en dat heeft God nooit gewild. Ik heb dit ook aangehaald in een ander topic:
Jezus leert ons in Joh. 6: 44, dat niemand tot hem kan komen, hetgeen het eigenlijke werk des geloofs en der bekering is, tenzij' de vader hem trekke. Dat is eenzijdig godswerk, daar kan en mag en mens niets aan toe of afdoen.

En nee, niet hulpeloos, er is er Een die ons kan helpen, en enkel door Zijn borgtochtelijk werk kunnen wij gered worden.

Het gaat er niet om of mensen een schrapsel aan hun zaligheid of gerechtigheid kunnen toedoen. Dat is Christus alleen. Hij heeft de gerechtigheid verworven en de weg terug tot God gebaand.
Wat God van ons vraagt is dit: geef mij je hart. Wij moeten volledig op Christus en Zijn Woorden vertrouwen en onszelf aan Hem toevertrouwen met belijden van zonden. Ro 10:10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.
Jezus staat aan de deur en hij klopt. De bal ligt bij ons. Niet vrijblijvend.

Dat is een ander geluid, Kaw, dan bovenstaande posting.

[Miscanthus]

En Zijn woord hebt gij niet in u blijvende; want gij gelooft Dien niet, Dien Hij gezonden heeft.
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?

[Kaw]

Ik zie niet dat het onderscheid dat je maakt, bijbels zou zijn...
Het geeft namelijk ruimte om te zeggen dat we wel verantwoordelijk zijn maar onmachtig. Hulpeloos, maar schuldig.

Inderdaad wel verantwoordelijk en toch kunnen we er zelf niets aan doen, maar Christus is hier op de aarde gekomen om voor de Zijnen genoeg te doen, en daar hoeft, kan en mag niets van de mens meer bij.
Zolang wij er zelf iets aan willen doen is dat niets anders dan iets toe willen voegen aan het Heilig Godswerk, en dat heeft God nooit gewild. Ik heb dit ook aangehaald in een ander topic:
Jezus leert ons in Joh. 6: 44, dat niemand tot hem kan komen, hetgeen het eigenlijke werk des geloofs en der bekering is, tenzij' de vader hem trekke. Dat is eenzijdig godswerk, daar kan en mag en mens niets aan toe of afdoen.

En nee, niet hulpeloos, er is er Een die ons kan helpen, en enkel door Zijn borgtochtelijk werk kunnen wij gered worden.

Het gaat er niet om of mensen een schrapsel aan hun zaligheid of gerechtigheid kunnen toedoen. Dat is Christus alleen. Hij heeft de gerechtigheid verworven en de weg terug tot God gebaand.
Wat God van ons vraagt is dit: geef mij je hart. Wij moeten volledig op Christus en Zijn Woorden vertrouwen en onszelf aan Hem toevertrouwen met belijden van zonden. Ro 10:10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.
Jezus staat aan de deur en hij klopt. De bal ligt bij ons. Niet vrijblijvend.

Dat is een ander geluid, Kaw, dan bovenstaande posting.

Miscanthus zegt dat we moeten kiezen voor God. Miscanthus zal nooit zeggen dat we dat zomaar van nature zouden doen.

[Afgewezen]

Miscanthus zegt dat we moeten kiezen voor God. Miscanthus zal nooit zeggen dat we dat zomaar van nature zouden doen.

Dan moet Miscanthus ook niet net doen of hij het met Olfie e.a. oneens is.

[Afgewezen]

De verkiezing is tot troost voor de gelovige. Voor de ongelovige is het niets. Het is aanmatigend om iets van wijn te zeggen als je geheel onthouder bent.

Is dit een impliciet oordeel over je tegenstanders? Zo niet, waarom gebruik je dit argument dan in deze discussie?

nee dan begrijp je me niet goed. Ik denk dat je wel snap wat ik bedoel.

Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag.

[Miscanthus]

We zijn inmiddels behoorlijk off-topic geraakt en ik en zo vrij om weer on-topic te gaan. Misschein kan er een nieuw topic geopend worden over onze al-dan-niet vrije keuze voor God.
We begonnen met de eenheid van Woord en Geest en ik had gehoopt herkenning te vinden in de verwachting dat God door Zijn Woord en Geest ons zal levend maken en zal bouwen als stenen van een geestelijk huis.

Ik heb gratis updates gedownload van de onlinebijbel en daar vond ik iets moois wat ik met jullie wil delen. Ik hoop dat jullie de mooie dingen er uit kunnen halen en niet zult struikelen over bouwstenen die je wat minder aanstaan en nog minder dat we daarover gaan ruziën, want dan komt er van dat geestelijke gebouw helemaal niets terecht.
Wellicht dat het ook de tweeerlei-roeping-drijvers zal aanspreken

DE GEEST EN HET WOORD:

VOEDING, LOGOS EN RHEMA

Wij moeten ons voeden met het Woord van God om de Heilige Geest het materiaal te verschaffen dat Hij nodig heeft om ons te bouwen. Maar het is de Heilige Geest niet onverschillig waar wij ons mee voeden. Hij heeft namelijk een nauwkeurig bouwplan voor ons leven.

Voeden in overeenstemming met het bouwplan van God

Iemand die een huis gaat bouwen heeft een nauwkeurig bouwplan, hij begint niet met het dak, maar met het fundament. In de Schrift lezen we dat iemand die pas geboren is in het Koninkrijk zich moet voeden met melk, dat zijn de eerste beginselen van de uitspraken Gods, het fundament. Iemand die echter in geestelijke zin volwassen is geworden moet zich voeden met vaste spijs: #1Pe 2:2 1Co 3:2 Heb 5:12-6:3.

-#1Pe 2:2 ‘... en verlangt als pasgeboren kinderen naar de redelijke, onvervalste melk, opdat gij daardoor moogt opwassen tot zaligheid.’
-#1Co 3:2 ‘Melk heb ik u gegeven, geen vast voedsel, want dat kondt gij nog niet verdragen...’
-#Heb 5:12-6:3 ‘Want hoewel gij, naar de tijd gerekend, leraars behoordet te zijn, hebt gij weer nodig, dat men u de eerste beginselen van de uitspraken Gods leert, en gij hebt nog melk nodig (en) geen vaste spijs. Want ieder, die nog van melk leeft, heeft geen weet van de rechte prediking hij is nog een zuigeling. Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad. Laten wij daarom het eerste onderwijs aangaande Christus laten rusten en ons richten op het volkomene, zonder opnieuw het fundament te leggen van bekering van dode werken en van geloof in God, van een leer van dopen en van oplegging der handen, van opstanding der doden en van een eeuwig oordeel; en dat zullen wij doen, indien God het vergunt.’

Hieruit mag duidelijk zijn dat elke fase van onze geestelijke groei vraagt om een specifiek deel van Gods woord. Maar behalve dat God een bouwplan heeft voor onze geestelijke groei, vertoont dat bouwplan naast algemene regels ook heel persoonlijke facetten, omdat wij allemaal vanuit een andere achtergrond het Koninkrijk zijn binnengekomen en ook omdat God voor ieder van ons een uniek plan heeft. God doet niet aan uniformen. Overeenkomstig dit bouwplan heeft God voor een ieder van ons-om het zo te zeggen-een geestelijke menulijst. We moeten gevoed worden met dat specifieke Woord dat op dat moment nodig is voor onze geestelijke groei. Nu kent alleen God de details van onze persoonlijke menulijst. Hij zal ons dus op het juiste moment het juiste Woord moeten aanreiken, wil de Heilige Geest in ons het materiaal hebben om geestelijke groei in ons te kunnen werken. Hoe dat gebeurt ligt besloten in twee griekse woorden die wij allebei met WOORD vertalen: LOGOS en RHEMA.

Het verschil tussen logos en rhema LOGOS is het Woord van God zoals we dat vinden van Genesis tot Openbaring: een Woord voor alle mensen in alle tijden. Het bevindt zich nog in de sfeer van het ALGEMENE. Maar dan kan de Heilige Geest zo’n stukje LOGOS nemen en het maken tot een woord van God voor ons PERSOONLIJK. We ervaren opeens dat God door dat woord tot ons spreekt. Het is een woord geworden regelrecht vanuit Gods hart tot ons hart gesproken. Het Woord bevindt zich niet meer in de sfeer van het ALGEMENE, maar is deel geworden van onze PERSOONLIJKE relatie met de Heer. Het woord gaat regelrecht van Gods mond uit tot ons PERSOONLIJK. Het woord is RHEMA geworden.

-#Mt 4:4 ‘Niet alleen van brood zal de mens leven, maar van alle woord (RHEMA), dat uit de mond Gods uitgaat.’

De Heilige Geest bouwt ons met RHEMA-woorden, niet met LOGOS-woorden. LOGOS is de dode letter, RHEMA is het levende woord door God zelf tot u persoonlijk gesproken. De Heilige Geest maakt die woorden tot RHEMA die op dat moment nodig zijn voor uw geestelijke groei.

Waaraan herken je rhema?

Waardoor kun je nu weten dat een woord werkelijk een RHEMA-woord voor u is geworden, een woord van God tot u persoonlijk? Het RHEMA-woord is het woord dat door aanraking van de Heilige Geest een woord regelrecht uit Gods mond tot u is geworden. Het zal daarom de kwaliteiten van de Heilige Geest meebrengen: het zal vrede in u voortbrengen, het zal vreugde in u zijn, het zal u kracht geven, het zal u nieuw licht en inzicht in de dingen van God geven, het zal Gods liefde in u voortbrengen naar de anderen toe en bovenal zal het u de tegenwoordigheid van God binnendragen en Gods karakter in u uitwerken.

Hoe kunnen wij rhema-woorden ontvangen?

Geestelijke groei is een ononderbroken aangelegenheid, daarom zal er altijd een RHEMA van God voor u zijn. Maar we moeten de RHEMA-woorden wel zelf zoeken en tot ons nemen, zoals de Israëlieten in de woestijn het manna zelf moesten rapen. Hieronder enkele suggesties die u op weg zullen helpen om alles te vinden wat God u bereid heeft:

1) Lees dagelijks de Bijbel. Doe dat op twee manieren. a. Lees datgene wat u op een bepaald moment aanspreekt. Dat is vaak een teken dat het RHEMA voor u is. Lees stukken uit de Bijbel systematisch en bij herhaling. Teksten gaan zich dan in uw geheugen vast zetten. De Heilige Geest kan ze dan te zijner tijd in uw geheugen wakker maken en voor u tot RHEMA maken.

2) Bid de hemelse Vader om RHEMA-woorden. Hij geeft geen stenen voor brood. Maar neem ook de tijd om samen met Hem door te brengen. Als u nooit met Hem spreekt, kunt u niet verwachten dat Hij tot u gaat spreken. God is een persoon en wil een persoonlijke relatie met
u.

3) Naast de Bijbel, prediking en profetie, kan God langs allerlei wegen tot u een RHEMA-woord spreken. In een lied of door de natuur of zomaar door een toevallige opmerking van een medegelovige. Gods spreken is niet in de storm, niet in de aardbeving, niet in het vuur, maar in het suizen van een zachte koelte. {#1Kon 19:11-13} Een stille geest en een luisterend hart zijn nodig om de fluisteringen van de Heer op te merken. ‘Zo vaak uw woorden GEVONDEN werden, AT IK ZE OP, uw woord was mij tot vreugde en blijdschap mijns harten.’ {#Jer 15:16}

[jacob]

De verkiezing is tot troost voor de gelovige. Voor de ongelovige is het niets. Het is aanmatigend om iets van wijn te zeggen als je geheel onthouder bent.

Is dit een impliciet oordeel over je tegenstanders? Zo niet, waarom gebruik je dit argument dan in deze discussie?

nee dan begrijp je me niet goed. Ik denk dat je wel snap wat ik bedoel.

Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag.

Ik ben het een beetje zat dat mensen hier mijn intenties continue in twijfel trekken. Jij zou moeten weten dat ik me nog nooit hebt schuldig gemaakt aan het verwerpen van iemandsgeloof. DAt lijkt me voldoende. Alle uitspraken moeten in het licht van de discussie worden gelezen. En mijn standpunt lijkt mij glashelder. Het dogma van de 2 soorten roeping geeft de mogelijkheid om de welmenendheid van het evangelie te ondermijnen en heimelijk God daarvan de schuld te geven.

Als je me zou WILLEN begrijpen had je dat ook gelezen.

[Afgewezen]

Jacob, ik snap niet waarom je zo boos wordt. Kijk zelf eens naar wat je geschreven hebt toen ik mijn vraag stelde. Dan zie je dat mijn vraag niet meer dan logisch was.
Een argument als: je kunt weten dat ik zoiets nooit zeg, snijdt geen hout.
Als het inderdaad niet je intentie was iemands geloof in twijfel te trekken (en natuurlijk geloof ik dat!), dan slaat je argumentatie nergens op.
Overigens vraag ik me af waar het in deze discussie nu over gaat. Zijn we het nu werkelijk oneens of benadrukt de ene partij steeds consequent de ene kant van de zaak en de andere partij de andere kant van de zaak?
Ik snap soms echt niet meer waar het over gaat.