Wat zijn de voordelen van Reformatorisch Onderwijs?

[Simon0612]

Een jongen die in korte broek op school komt wordt gelijk naar huis gestuurd.

Bestaan die scholen nog?
In het Westen niet hoor. (Gouda, Leiden)
Daar bestaat die regel niet.

Rotterdam, Dordrecht.
Kan ik me ook nauwelijks voorstellen.

Jawel hoor. O.a. Hoornbeeck.

[Lilian1975]

Bout?

Je praat vanuit een bepaalde context. Daar lijk je niet echt rekening mee te houden in je reactie. Het is meer van pats boem en zo is het.

Sorry ik spreek de Bijbel na.
Deut 22 vers 5, 1 Tim 2 vers 9 . En 1 Tim 3 schrijft ook over eerbaar mbt tot mannen. (Opzieners en diakenen)
En ja de moderne christen moet niet zoveel hebben van zo is het. Die leest liever de Bijbel naar de context die comfortabel voelt voor zichzelf.

Laten we jouw tekst in de context lezen van omringende verzen. Hoe geef jij bijvoorbeeld Deuteronomium 5: 11 en 12 vorm in jouw gezin? Hoe leggen jouw kinderen dit uit aan hun klasgenoten? Wat geef je ze hierin mee?

Deut 5 vers 11 en 12 over het ijdel gebruiken van de Naam van God? Dat dat niet alleen over vloeken gaat. Maar ook over dat het als je de Heere niet tot je persoonlijke God kent het ook ijdel is. En daarbij is het bij ons Wet en Evangelie op alle fronten. Kort gezegd. Wbt de sabbat. Daar heb ik eerder op dit forum al uitgebreid over gesproken. De zondag is de rustdag om met de dienst van de Heere bezig te zijn. En dat we alleen gerust leven als het leven vanuit de opstandingskracht van Christus, als Borg en Zaligmaker, persoonlijk gekend wordt. En dat ook de rest van de week doortrekt. Allemaal heel kort en onvolkomen gezegd nu. Weet eerlijk gezegd niet wat dit te maken heeft met rok en broek.
En bij beiden geldt. Niet vloeken, zondagsrust tot de puntjes, keurig zedelijk gekleed, niet wereldgelijkvormigheid, buiten Christus maakt niet zalig. Sterker nog. Je leeft onder het oordeel. Is niet waarvoor Hij ons geschapen heeft. Nl Hem eren, dienen en groot maken. Het dragen van rok wordt graag als wetticisme aangewezen. Dat is het inderdaad als je leeft buiten Hem. Maar dat is niet iets wat wij onze kinderen hebben voorgehouden. En ook niet zoals we leven!

[Tiberius]

Een jongen die in korte broek op school komt wordt gelijk naar huis gestuurd.

Bestaan die scholen nog?
In het Westen niet hoor. (Gouda, Leiden)
Daar bestaat die regel niet.

Rotterdam, Dordrecht.
Kan ik me ook nauwelijks voorstellen.

Jawel hoor. O.a. Hoornbeeck.

Dat zou kunnen hoor. Ook de school aan de Boezemsingel zal daar wel een regel voor hebben.
Maar ik bedoel meer middelbare scholen.

[Mistig]

Een jongen die in korte broek op school komt wordt gelijk naar huis gestuurd.

Bestaan die scholen nog?
In het Westen niet hoor. (Gouda, Leiden)
Daar bestaat die regel niet.

Rotterdam, Dordrecht.
Kan ik me ook nauwelijks voorstellen.

In mijn tijd werd het ook niet gehandhaafd.
Toch vind ik er wel wat voor te zeggen. Op mijn werk draag ik, ondanks de huidige temperaturen, ook gewoon een lange broek, omdat dit van me verwacht wordt. Het is toch gewoon netjes?

[Job]

En er zijn toch heerlijke, modieuze linnen en katoenen broeken te koop? Zijn we nu echt zo kinderachtig geworden in ons landje (en in navolging daarop op ons forumpje)?

[Zita]

Deut 22 vers 5, 1 Tim 2 vers 9 . En 1 Tim 3 schrijft ook over eerbaar mbt tot mannen. (Opzieners en diakenen)
En ja de moderne christen moet niet zoveel hebben van zo is het. Die leest liever de Bijbel naar de context die comfortabel voelt voor zichzelf.

Nee, hoor. Nergens in de Bijbel staat dat een man geen rok mag dragen en een vrouw geen broek. Dat is namelijk cultureel bepaald. En over eerbaarheid heb je gelijk, maar daar doelde ik niet zozeer op.

Het enige wat ik zei is: man mag geen vrouwenkleding dragen en andersom. En daarbij zei ik dat ik het vreemd vind dat: als een vrouw een broek draagt dat niet als mannenkleding wordt gezien, maar andersom als een man een rok gaat dragen dat als vrouwelijk wordt gezien. Daarbij heb ik nog niet gezegd dat er letterlijk staat vrouw rok, man broek. Zoals er meer zaken in de Schrift niet letterlijk staan.

Dan nu mijn persoonlijke mening wat ik toen niet gezegd heb en die inderdaad cultureel bepaald lijkt te zijn. : De broek voor vrouw heeft van oorsprong in onze cultuur alles te maken met emancipatie denken. Een denken die m.i. niet voortkomt uit de Schrift. Dat is de bron. En dat de gereformeerde gezindte die dit massaal lijkt na te volgen op o.a. het vlak kleding dat enkel doet vanuit wereldgelijkvormigheid. Ook een gevaarlijke bron. Gelijk zijn aan de wereld om je heen . Ook dat is m.i. geen bijbels legitime reden. Net als binnen in een zuil dragen van een rok omdat de anderen dat ook doen een vorm van refo wereldgelijkvormigheid is.
Ik ben in een broekdragend midden orthodox gezin opgegegroeid. En heb de stap ahw andersom gemaakt. Waarom rok? Omdat een vrouw geen mannenkleding aan mag. Wat is tot op de dag van vandaag typisch mannenkleding in onze cultuur? Een broek. Wat is een typisch vrouwenkledingstuk? Rok of jurk. En ja ook in de Bijbel droegen mannen "jurken". Toch waren zij onderscheidend van de vrouwenkleding. Maar nogmaals in mijn aanvankelijke post heb ik heel bewust alleen geschreven een vrouw en man dragen ieder hun eigen "kleed". En de voor mij niet te begrijpen denkkronkel dat een broek voor een vrouw niet als mannelijk wordt gezien, maar een jurk of rok voor man wel als vrouwelijk.

Omdat in onze cultuur een broek zowel door vrouwen als door mannen wordt gedragen. In bijbelse tijden droegen mannen en vrouwen jurken, maar was er een helder onderscheid tussen mannenkleding en vrouwenkleding. Net zoals dat er nu is tussen mannenbroeken en vrouwenbroeken.
Overigens ben ik een fervent rokken- en jurkendrager.
Wat ik niet helemaal snap, is dat het voor mensen heel principieel kan liggen: een broek voor dames is in hun ogen ècht tegen Gods wil. Maar als het om gym, om schaatsen, om klussen, om lange fietstochten, om koud weer enzovoorts gaat, is het opeens anders. Als een broek mannenkleding is, is het ook mannenkleding als je schaatst. Als het een principe is, schaats je dus in een rok. Heb ik ook weleens gedaan, uit solidariteit met een vriendin voor wie het echt principieel was.

[pierre27]

Ik ben er juist erg blij en dankbaar voor

Dat dankbare kan ik niet zo begrijpen. Wanneer je een jengelend kind thuis hebt die blijft zeuren om een korte broek naar school begrijp ik het beter. Enfin zoals ik al eerder schreef zit mijn weerstand voor bij de drang naar veranderingen bij een groep waar ik me niet meer in herken.

[Lilian1975]

Deut 22 vers 5, 1 Tim 2 vers 9 . En 1 Tim 3 schrijft ook over eerbaar mbt tot mannen. (Opzieners en diakenen)
En ja de moderne christen moet niet zoveel hebben van zo is het. Die leest liever de Bijbel naar de context die comfortabel voelt voor zichzelf.

Nee, hoor. Nergens in de Bijbel staat dat een man geen rok mag dragen en een vrouw geen broek. Dat is namelijk cultureel bepaald. En over eerbaarheid heb je gelijk, maar daar doelde ik niet zozeer op.

Het enige wat ik zei is: man mag geen vrouwenkleding dragen en andersom. En daarbij zei ik dat ik het vreemd vind dat: als een vrouw een broek draagt dat niet als mannenkleding wordt gezien, maar andersom als een man een rok gaat dragen dat als vrouwelijk wordt gezien. Daarbij heb ik nog niet gezegd dat er letterlijk staat vrouw rok, man broek. Zoals er meer zaken in de Schrift niet letterlijk staan.

Dan nu mijn persoonlijke mening wat ik toen niet gezegd heb en die inderdaad cultureel bepaald lijkt te zijn. : De broek voor vrouw heeft van oorsprong in onze cultuur alles te maken met emancipatie denken. Een denken die m.i. niet voortkomt uit de Schrift. Dat is de bron. En dat de gereformeerde gezindte die dit massaal lijkt na te volgen op o.a. het vlak kleding dat enkel doet vanuit wereldgelijkvormigheid. Ook een gevaarlijke bron. Gelijk zijn aan de wereld om je heen . Ook dat is m.i. geen bijbels legitime reden. Net als binnen in een zuil dragen van een rok omdat de anderen dat ook doen een vorm van refo wereldgelijkvormigheid is.
Ik ben in een broekdragend midden orthodox gezin opgegegroeid. En heb de stap ahw andersom gemaakt. Waarom rok? Omdat een vrouw geen mannenkleding aan mag. Wat is tot op de dag van vandaag typisch mannenkleding in onze cultuur? Een broek. Wat is een typisch vrouwenkledingstuk? Rok of jurk. En ja ook in de Bijbel droegen mannen "jurken". Toch waren zij onderscheidend van de vrouwenkleding. Maar nogmaals in mijn aanvankelijke post heb ik heel bewust alleen geschreven een vrouw en man dragen ieder hun eigen "kleed". En de voor mij niet te begrijpen denkkronkel dat een broek voor een vrouw niet als mannelijk wordt gezien, maar een jurk of rok voor man wel als vrouwelijk.

Omdat in onze cultuur een broek zowel door vrouwen als door mannen wordt gedragen. In bijbelse tijden droegen mannen en vrouwen jurken, maar was er een helder onderscheid tussen mannenkleding en vrouwenkleding. Net zoals dat er nu is tussen mannenbroeken en vrouwenbroeken.
Overigens ben ik een fervent rokken- en jurkendrager.
Wat ik niet helemaal snap, is dat het voor mensen heel principieel kan liggen: een broek voor dames is in hun ogen ècht tegen Gods wil. Maar als het om gym, om schaatsen, om klussen, om lange fietstochten, om koud weer enzovoorts gaat, is het opeens anders. Als een broek mannenkleding is, is het ook mannenkleding als je schaatst. Als het een principe is, schaats je dus in een rok. Heb ik ook weleens gedaan, uit solidariteit met een vriendin voor wie het echt principieel was.

Ik volg je een heel eind hoor. En ik ben inderdaad iemand die bij wandelen, bij klussen in huis etc. gewoon een handige rok aan heeft. En eerlijk gezegd niet snapt dat bij de minste gelegenheid de drang om broek te gaan dragen noodzakelijk is. Tegelijkertijd is het voor mij geen hoofdzaak.... laat dat duidelijk zijn. Maar mij gaat het vooral om de beweegredenen om een broek of rok te gaan dragen. Dat bedoelde ik met de bron waaruit iets voortkomt in eerdere post. Hoe kan je als christen staande blijven in een wereld van bijvoorbeeld vervolging als we in zoiets kleins als kleding al niet anders willen of kunnen zijn? Ik ben het pertinent oneens met de stelling dat een broek iets typisch vrouwelijks is, in onze cultuur. Dat hebben we ervan gemaakt. Uit praktisch oogpunt. Een vrouweljjk lichaam is anders gebouwd dan een man. En het moest ook een beetje mooi zitten toch? Gaan we ook ineens jurken en rokken mannelijk maken door bijv de sluiting om te draaien, taille aan te passen? Zeggen we dan ook. Nou er zijn inmiddels typisch mannelijke rokken. Voortaan komt bijv. de kerkenraad op een warme zonnige zondag in een zedelijke zwarte rok binnen. . Dan zijn we gelijk van de ondraagbare last af een broek op een warmere dag te moeten dragen. Ondanks dat we in een tijd leven waar volop gekoeld en geairco-ed wordt op de meeste plekken.

[Thea]

Ik kom net uit een land waar door veel mannen jurken worden gedragen. Op zich vind ik dat nog niet zo gek. Het is ook bijbels gezien goed te verantwoorden. Maar de vrouwen dragen dan ook jurken. Ik vind het best eerbaar allemaal. En volgens mij staan in de bijbel vooral voorschriften van kuisheid voor vrouwen. Blijkbaar zijn zij gevoeliger voor onkuis gedrag dan mannen. Of mannen zijn gevoeliger voor onkuise vrouwen dan andersom.

[Thea]

Bovendien vond ik de cultuur ook heel weldadig aan doen. Blije mensen, veel vriendelijkheid en respect. Daar kunnen wij in het westen nog wel wat van leren.

[Tiberius]

Ik denk niet dat mijn collega's het eerbaar vinden als ik morgen in een jurk op kantoor verschijn.

[Thea]

Ha, ha, ik bedoel er mee te zeggen, dat een jurk an sich eerbaar is. Meer dan een broek. En ook bijbels gezien.

[Thea]

En dan heb je ook niet die discussies over een korte broek

[Anselmus]

Je praat vanuit een bepaalde context. Daar lijk je niet echt rekening mee te houden in je reactie. Het is meer van pats boem en zo is het.

Sorry ik spreek de Bijbel na.
Deut 22 vers 5, 1 Tim 2 vers 9 . En 1 Tim 3 schrijft ook over eerbaar mbt tot mannen. (Opzieners en diakenen)
En ja de moderne christen moet niet zoveel hebben van zo is het. Die leest liever de Bijbel naar de context die comfortabel voelt voor zichzelf.

Laten we jouw tekst in de context lezen van omringende verzen. Hoe geef jij bijvoorbeeld Deuteronomium 5: 11 en 12 vorm in jouw gezin? Hoe leggen jouw kinderen dit uit aan hun klasgenoten? Wat geef je ze hierin mee?

Deut 5 vers 11 en 12 over het ijdel gebruiken van de Naam van God? Dat dat niet alleen over vloeken gaat. Maar ook over dat het als je de Heere niet tot je persoonlijke God kent het ook ijdel is. En daarbij is het bij ons Wet en Evangelie op alle fronten. Kort gezegd. Wbt de sabbat. Daar heb ik eerder op dit forum al uitgebreid over gesproken. De zondag is de rustdag om met de dienst van de Heere bezig te zijn. En dat we alleen gerust leven als het leven vanuit de opstandingskracht van Christus, als Borg en Zaligmaker, persoonlijk gekend wordt. En dat ook de rest van de week doortrekt. Allemaal heel kort en onvolkomen gezegd nu. Weet eerlijk gezegd niet wat dit te maken heeft met rok en broek.
En bij beiden geldt. Niet vloeken, zondagsrust tot de puntjes, keurig zedelijk gekleed, niet wereldgelijkvormigheid, buiten Christus maakt niet zalig. Sterker nog. Je leeft onder het oordeel. Is niet waarvoor Hij ons geschapen heeft. Nl Hem eren, dienen en groot maken. Het dragen van rok wordt graag als wetticisme aangewezen. Dat is het inderdaad als je leeft buiten Hem. Maar dat is niet iets wat wij onze kinderen hebben voorgehouden. En ook niet zoals we leven!

Dank voor je antwoord. Ik bedoelde eigenlijk Deuteronomium 22:11 en 12 omdat je het over Bijbelse context had en vers 5 eruit pakte. Ik was benieuwd hoe je dat toepast op vers 11 en 12 van hetzelfde hoofdstuk.

[Zeeuw]

Een jongen die in korte broek op school komt wordt gelijk naar huis gestuurd.

Bestaan die scholen nog?
In het Westen niet hoor. (Gouda, Leiden)
Daar bestaat die regel niet.

Amersfoort bestaat die regel sinds deze week ook (helaas niet) meer.

Ah, dan volgt Zeeland meestal een jaar of 10 later.