Belijdenis doen van je geloof zonder te geloven

[Posthoorn]

Wij leven in de tijd van het nieuwe verbond. Daar kun je alleen persoonlijk in komen, niet via je ouders, zoals onder het oude verbond. Wie in het oude verbond was, was niet per definitie behouden. Zeker niet. Wie in het nieuwe verbond is, is dat wél. Maar nogmaals, daar kom je niet in via je ouders of via welke andere weg buiten Christus dan ook.
Wat God met de kleine kinderen doet, is aan Hem voorbehouden. Hij is machtig hen in Christus in te lijven op een andere manier dan door bewust geloof. Maar hoe Hij dat doet, is voor ons verborgen.

[Cyrillus]

Wij leven in de tijd van het nieuwe verbond. Daar kun je alleen persoonlijk in komen, niet via je ouders, zoals onder het oude verbond. Wie in het oude verbond was, was niet per definitie behouden. Zeker niet. Wie in het nieuwe verbond is, is dat wél. Maar nogmaals, daar kom je niet in via je ouders of via welke andere weg buiten Christus dan ook.
Wat God met de kleine kinderen doet, is aan Hem voorbehouden. Hij is machtig hen in Christus in te lijven op een andere manier dan door bewust geloof. Maar hoe Hij dat doet, is voor ons verborgen.

Als ik kijk wat de Bijbel en het doopformulier zeggen dan lees ik toch echt van een genadeverbond. Wat houdt dit verbond dan in volgens jou? Heeft 1 Cor 7:14 nog betekenis? Heeft het doopformulier 2e stuk nog betekenis?
1) Kanttekeningen bij 1 Cor 7 : 14: "Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren."
2) Doopformulier 2e stuk: "Ten tweede, betuigt en verzegelt ons de Heilige Doop de afwassing der zonden door Jezus Christus. Daarom worden wij gedoopt in den naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes. Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt, en daarom van alle goed ons verzorgen, en alle kwaad van ons weren, of ten onzen beste keren wil. En als wij in den naam des Zoons gedoopt worden, zo verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in zijn bloed van al onze zonden, ons in de gemeenschap zijns doods en zijner wederopstanding inlijvende, alzo dat wij van al onze zonden bevrijd, en rechtvaardig voor God gerekend worden. Desgelijks als wij gedoopt worden in den naam des Heiligen Geestes, zo verzekert ons de Heilige Geest door dit heilig Sacrament, dat Hij in ons wonen, en ons tot lidmaten van Christus heiligen wil, ons toeeigenende hetgeen wij in Christus hebben, namelijk, de afwassing onzer zonden, en de dagelijkse vernieuwing onzes levens, totdat wij eindelijk onder de gemeente der uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlekt zullen gesteld worden."

[Posthoorn]

Als ik kijk wat de Bijbel en het doopformulier zeggen dan lees ik toch echt van een genadeverbond. Wat houdt dit verbond dan in volgens jou? Heeft 1 Cor 7:14 nog betekenis? Heeft het doopformulier 2e stuk nog betekenis? ...

Waar lees jij in de Bijbel over een genadeverbond?
Vervolgens citeer je uitsluitend uit de kantt. en het Doopsformulier.

[Cyrillus]

Als ik kijk wat de Bijbel en het doopformulier zeggen dan lees ik toch echt van een genadeverbond. Wat houdt dit verbond dan in volgens jou? Heeft 1 Cor 7:14 nog betekenis? Heeft het doopformulier 2e stuk nog betekenis? ...

Waar lees jij in de Bijbel over een genadeverbond?
Vervolgens citeer je uitsluitend uit de kantt. en het Doopsformulier.

Klopt :-), om het niet ingewikkelder te maken hanteerde ik de conclusies van enkele gerespecteerde godgeleerden over de betekenis van de Bijbel. Maar als jij je niet in de kanttekeningen of in het doopformulier kan vinden dan hoor ik wel. Dan kunnen we dieper ingaan op 1 Cor. 7: 14.

[Posthoorn]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

[Cyrillus]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Dank je wel. Maar dat betekent dat je de kanttekeningen en het doopformulier van de hand wijst? En dan maar met een andere Bijbeluitleg komt?

[Posthoorn]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Dank je wel. Maar dat betekent dat je de kanttekeningen en het doopformulier van de hand wijst? En dan maar met een andere Bijbeluitleg komt?

Klopt. Ik kan het ook kort in mijn eigen woorden weergeven: het gaat hier om een uiterlijke heiliging (wat de kantt. in feite ook zegt). Er wordt hier met geen woord gesproken over welk verbond dan ook.

[huisman]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Het is geen uitleg maar een doelredenering.

Volgens Jaap Fijnvandraat zou deze tekst zeggen dat kinderen voluit bij de gemeente behoren. Dan wel in uiterlijke zin zegt hij erbij.
In het N.T. kon je alleen door de doop bij de gemeente behoren. Daar zijn overvloedige gegevens van uit de Vroege Kerk.
Conclusie: Deze kinderen waren gedoopt. Zelfs een tegenstander van de kinderdoop zoals Jaap Fvd. zou tot deze conclusie moeten komen.

Jammer dat hij totaal geen oog heeft voor het verbond.

[Posthoorn]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Het is geen uitleg maar een doelredenering.

Volgens Jaap Fijnvandraat zou deze tekst zeggen dat kinderen voluit bij de gemeente behoren. Dan wel in uiterlijke zin zegt hij erbij.
In het N.T. kon je alleen door de doop bij de gemeente behoren. Daar zijn overvloedige gegevens van uit de Vroege Kerk.
Conclusie: Deze kinderen waren gedoopt. Zelfs een tegenstander van de kinderdoop zoals Jaap Fvd. zou tot deze conclusie moeten komen.

Jammer dat hij totaal geen oog heeft voor het verbond.

Jaap Fijnvandraat zegt inderdaad dat je uiterlijk bij de gemeente kunt horen. Even doorgeredeneerd is er dan dus sprake van een uiterlijke relatie tot het nieuwe verbond (ik weet niet of JF dat zo zou zeggen). Maar een uiterlijke relatie is wat anders dan 'in' de gemeente zijn, en ook wat anders dan 'in' het verbond zijn.
En dé grote vraag die baptisten en niet-baptisten scheidt is: is een uiterlijke relatie tot het verbond genoeg om gedoopt te worden? De baptist zegt: nee. De gereformeerde zegt: ja.

[Johann Gottfried Walther]

Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

[Posthoorn]

Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

[huisman]

Een mooie uitleg van 1 Kor. 7:14 vind je hier:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.p ... el&id=1931

Het is geen uitleg maar een doelredenering.

Volgens Jaap Fijnvandraat zou deze tekst zeggen dat kinderen voluit bij de gemeente behoren. Dan wel in uiterlijke zin zegt hij erbij.
In het N.T. kon je alleen door de doop bij de gemeente behoren. Daar zijn overvloedige gegevens van uit de Vroege Kerk.
Conclusie: Deze kinderen waren gedoopt. Zelfs een tegenstander van de kinderdoop zoals Jaap Fvd. zou tot deze conclusie moeten komen.

Jammer dat hij totaal geen oog heeft voor het verbond.

Jaap Fijnvandraat zegt inderdaad dat je uiterlijk bij de gemeente kunt horen. Even doorgeredeneerd is er dan dus sprake van een uiterlijke relatie tot het nieuwe verbond (ik weet niet of JF dat zo zou zeggen). Maar een uiterlijke relatie is wat anders dan 'in' de gemeente zijn, en ook wat anders dan 'in' het verbond zijn.
En dé grote vraag die baptisten en niet-baptisten scheidt is: is een uiterlijke relatie tot het verbond genoeg om gedoopt te worden? De baptist zegt: nee. De gereformeerde zegt: ja.

Even terzijde. Ik wist helemaal niet dat hij is overleden. In 2012 al lees ik net.

Heeft hij überhaupt iets geschreven over zijn verbondsvisie? Als ik het goed heb was hij lid van de Vergadering der gelovigen toch?

[Herman]

Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Misschien kan je je wat respectvoller opstellen tegen de in onze kerken heersende verbondsvisie in plaats van bij de hand te gaan zitten doen.

[Posthoorn]

Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Misschien kan je je wat respectvoller opstellen tegen de in onze kerken heersende verbondsvisie in plaats van bij de hand te gaan zitten doen.

Ik wil hiermee aangeven dat verwijzen naar een boek niet echt handig is in een discussie. En verder hoef je mij niet te behandelen als aangeschoten wild, met je 'bijdehand doen'!

[Johann Gottfried Walther]

Beste Posthoorn, heeft u het boek: De Heilige Doop, van Ds. G.R. Procee al gelezen?
Die heeft behoorlijk wat steekhoudende argumenten.

Bedoel je nu dat ik zelf de argumenten moet gaan opzoeken voor iets wat jíj vindt?

Tolle lege en doe je voordeel ermee, of ben je bang dat je van inzicht veranderen zal?