Valcke schreef:

Erskinees schreef:

Valcke schreef:Net zo erg als refoforum dus.

En vind je dit wel een eerlijke behandeling t.o.v. ons forum? Je doet nu exact hetzelfde.

O.k. terecht punt wanneer ik dat in algemene zin bedoeld heb. Zo was het echter niet bedoeld. Ik doelde alleen op wat hier zeer dikwijls gebeurt in de discussies.

Inderdaad, maar dat gebeurt over en weer.
Het is een soort discussiespel om vragen te beantwoorden juist n.a.v. hetgeen dat eigenlijk níet gezegd wordt en dan vliegen we elkaar weer in de haren.
Ik denk dat pot-ketel hier absoluut van toepassing is, want dikgedrukt getuigt ook niet van een chique insteek.

Valcke schreef:

Bertiel schreef:nog een vraag vanuit de GGiN en een antwoord van dr. v.d. Brink
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... an-genade/

Deze reactie vind ik echt beneden peil als het gaat om de weergave van de woorden van de heer Bolier. Een 'eerlijke' behandeling van je tegenstander is in zulke gesprekken wel een eerste vereiste. Jammer! Net zo erg als refoforum dus.

Wat is er mis met deze weergave? Het lijkt mij heel netjes (net als de reactie van de heer Bolier). Het doet toch uitstekend recht aan wat beiden schrijven?

Het kan zijn dat de heer Bolier met 'stevig spreken' geen discussiëren bedoelt, maar stevige standpunten innemen. Dan is hij zelf erg onduidelijk en meerduidig geweest in zijn uitspraken.

DDD schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:nog een vraag vanuit de GGiN en een antwoord van dr. v.d. Brink
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... an-genade/

Deze reactie vind ik echt beneden peil als het gaat om de weergave van de woorden van de heer Bolier. Een 'eerlijke' behandeling van je tegenstander is in zulke gesprekken wel een eerste vereiste. Jammer! Net zo erg als refoforum dus.

Wat is er mis met deze weergave? Het lijkt mij heel netjes (net als de reactie van de heer Bolier). Het doet toch uitstekend recht aan wat beiden schrijven?

Ik vind het ook netjes hoor. Ik vind het wel goed dat een deel van bovenste leidingsmannen binnen de GGiN minder gefocust zijn op 1 bepaald persoon (ds GH Kersten.) Hiermee voorkom je ook een bepaalde tunnelvisie

DDD schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:nog een vraag vanuit de GGiN en een antwoord van dr. v.d. Brink
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... an-genade/

Deze reactie vind ik echt beneden peil als het gaat om de weergave van de woorden van de heer Bolier. Een 'eerlijke' behandeling van je tegenstander is in zulke gesprekken wel een eerste vereiste. Jammer!

Wat is er mis met deze weergave? Het lijkt mij heel netjes (net als de reactie van de heer Bolier). Het doet toch uitstekend recht aan wat beiden schrijven?

Het ging mij erom hoe hij de heer Bolier weergeeft, bv. in deze zin: "a. de doop is een tere zaak en daarom mag je daarover niet discussiëren". Dit heeft de heer Bolier niet gezegd zoals iedereen simpel kan vaststellen. Verder heb ik geen behoefte om er op in te gaan.

Je roept maar wat. Ik vind dat hij goed recht doet aan wat Bolier schrijft. Wel is Bolier erg onduidelijk. Dat krijg je als je meerduidige woorden gebruikt.

Van jou mag worden verwacht dat je zulke potentiele misverstanden herkent. Als je niet eens de moeite neemt om na kritiek je standpunt te onderbouwen, is dat overigens geen haar beter.

DDD schreef:Je roept maar wat. Ik vind dat hij goed recht doet aan wat Bolier schrijft. Als je niet eens de moeite neemt om na kritiek je standpunt te onderbouwen, is dat geen haar beter.

Ik heb het onderbouwd, misschien heb je dat gemist.

Nee hoor. Je hebt enkel gesteld dat 'stevig spreken' niet hetzelfde is als 'discussieren'. Maar veel mensen zullen dat niet met jou eens zijn. Veel mensen gebruiken de term 'een stevig gesprek' voor ofwel een corrigerend gesprek, ofwel een discussie.

Ik denk dat hij Bolier prima heeft begrepen. Jij denkt van niet, en dat is prima, maar dat is nog geen reden om zo'n toon aan te slaan.

DDD schreef:Nee hoor. Je hebt enkel gesteld dat 'stevig spreken' niet hetzelfde is als 'discussieren'.

Sorry, waar heb ik dat gesteld???? Het ging mij erom dat we elkaar geen woorden in de mond moeten leggen. Dat geldt ook voor mij en ook voor jou. Verder stop ik toch maar, want dit leidt nergens toe.

Dat vind ik ook. Ik vind dat hij de heer Bolier geen woorden in de mond legt. Kennelijk vind jij dat wel. Ik vind beide bijdragen respectvol geschreven. Letterlijk herhalen wat de ander zegt, is geen oplossing, want leidt vrijwel nooit tot verheldering van misverstanden.

DDD schreef:Nee hoor. Je hebt enkel gesteld dat 'stevig spreken' niet hetzelfde is als 'discussieren'. Maar veel mensen zullen dat niet met jou eens zijn. Veel mensen gebruiken de term 'een stevig gesprek' voor ofwel een corrigerend gesprek, ofwel een discussie.

Ik denk dat hij Bolier prima heeft begrepen. Jij denkt van niet, en dat is prima, maar dat is nog geen reden om zo'n toon aan te slaan.

Dhr. Bolier reageerde op de stellingen van de vraagsteller en wees de wijze van reactie van deze vraagsteller af, het is overduidelijk dat de woorden 'zo stevig' direct terugslaan op de stellingen van de vraagsteller (er zat inderdaad geen vraag in). Het is allemaal niet zo ingewikkeld

Nog even de letterlijke tekst van dhr. Bolier, reagerend op de vraag die naar hem was toegezonden:

“Afgezien van de teerheid van het onderwerp -veel te genuanceerd en fijngevoelig om daar zo stevig over te spreken- kan ik ook geen vraag eruit filteren. Het is meer een mededeling van iemand die heel goed weet (of denkt te weten) hoe het zit, terwijl grote theologen hier al sinds jaar en dag verschil van inzicht over hebben gehad.

Nu wordt hem door dr. van den Brink iets in de mond gelegd, alsof dhr. Bolier in het algemeen sprak. Dat klopt niet, ik ga er maar vanuit dat dr. van den Brink niet goed heeft gelezen, al lijkt me dat minder waarschijnlijk.

Het feit dat Luther er bij wordt gehaald omtrent de rechtvaardiging door het geloof onderstreept voor mij in elk geval dat dr. van den Brink de waarde van de doop nogal lijkt te overschatten.

De vraagstelling is ook helemaal niet stevig. Er staat dat het een vreemd en verwarrend boekje is. Is dat dan wel stevig?

Los daarvan lijkt het mij aannemelijker dat Bolier spreekt over de gehele discussie hierover, maar dat is inderdaad ook onduidelijk.

Valcke schreef:

DDD schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:nog een vraag vanuit de GGiN en een antwoord van dr. v.d. Brink
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... an-genade/

Deze reactie vind ik echt beneden peil als het gaat om de weergave van de woorden van de heer Bolier. Een 'eerlijke' behandeling van je tegenstander is in zulke gesprekken wel een eerste vereiste. Jammer!

Wat is er mis met deze weergave? Het lijkt mij heel netjes (net als de reactie van de heer Bolier). Het doet toch uitstekend recht aan wat beiden schrijven?

Het ging mij erom hoe hij de heer Bolier weergeeft, bv. in deze zin: "a. de doop is een tere zaak en daarom mag je daarover niet discussiëren". Dit heeft de heer Bolier niet gezegd zoals iedereen simpel kan vaststellen. Verder heb ik geen behoefte om er op in te gaan.

Hoor en wederhoor heeft hier zeker geen zin? Zou dhr. Bolier hier nog een kans krijgen? Dit antwoord lijkt me ook nogal 'op de persoon', daarom zou het goed zijn als hier een weerwoord op mogelijk was.

Welnee. Beiden zijn het samen niet eens, en schrijven dat heel beleefd en netjes op. Het is een voorbeeld voor het forum. Niet in duidelijkheid trouwens, maar dat is weer een ander verhaal dan 'op de persoon'.

Valcke schreef: Het ging mij erom hoe hij de heer Bolier weergeeft, bv. in deze zin: "a. de doop is een tere zaak en daarom mag je daarover niet discussiëren". Dit heeft de heer Bolier niet gezegd zoals iedereen simpel kan vaststellen. Verder heb ik geen behoefte om er op in te gaan.

Het gekke is dat ik dr. van den Brink in zijn vorige vragenartikel over de doop ook al betrapte op onvolledigheid/slecht citeren. Daarnaast vond ik het ook tekenend dat hij toen af ging op vooroordelen die GGiN ook zelf als vooroordelen bestempeld. Ik bespeur een beetje stemmingmakerij.

Simon0612 schreef:

Valcke schreef: Het ging mij erom hoe hij de heer Bolier weergeeft, bv. in deze zin: "a. de doop is een tere zaak en daarom mag je daarover niet discussiëren". Dit heeft de heer Bolier niet gezegd zoals iedereen simpel kan vaststellen. Verder heb ik geen behoefte om er op in te gaan.

Het gekke is dat ik dr. van den Brink in zijn vorige vragenartikel over de doop ook al betrapte op onvolledigheid/slecht citeren. Daarnaast vond ik het ook tekenend dat hij toen af ging op vooroordelen die GGiN ook zelf als vooroordelen bestempeld. Ik bespeur een beetje stemmingmakerij.

Al zou ds. Van den Brink dhr. Bolier verkeerd citeren, zou zijn conclusie dan anders zijn?

Kortom, Boston is een uitstekende bron als we ons een oordeel willen vormen over verbond en doop. Ook voor de GGiN hebben zijn geschriften gezag. Het zou goed zijn als de GGiN de visie van Boston grondig bestudeert en met een herziening van hun boekje “Verbond en doop” komt.

Of ben jij van mening van de GGiN de visie van Boston juist weergeeft?