DDD schreef:Het is allemaal een kwestie van definitie, en dat vind ik toch heus zonde van de tijd.

Eens. Dit draadje is voor mij een grote ergernis.

huisman schreef:

Susanna schreef:

DDD schreef:Ook mensen die zich niet met een waar hart tot God bekeren, behoren als ze gedoopt zijn tot de gemeente van de Heere Jezus Christus.

Ze kunnen inderdaad lid zijn van een gemeente.
Maar niet tot het lichaam van Christus. De eenheid van het lichaam van Christus is geschapen in Jezus Christus.
Wat betekent het om "in Christus" te zijn?

Johannes 15 . Gelijkenis van de ware Wijnstok. Ingeënt in de ware Wijnstok maar toch twee soorten ranken. Vruchtbaar en onvruchtbaar. Dat is beeld van de gedoopte verbondsgemeente.

Door dit soort opmerkingen ontstaat er verwarring en verdeeldheid. Er is geen sprake van een tweeërlei inenting. Het heeft namelijk zeer grote consequenties wat je zegt. Als er onbekeerde mensen verbonden zijn met Christus zou God ophouden God te zijn. God zou dan gemeenschap hebben met het onvruchtbare. Hier is nooit sprake van. Laten we dit dan ook niet suggereren.

Jantje schreef:

DDD schreef:Het is allemaal een kwestie van definitie, en dat vind ik toch heus zonde van de tijd.

Eens. Dit draadje is voor mij een grote ergernis.

Al wat uit het geloof niet is, is zonde.

Jehan Cauvin schreef:

huisman schreef:

Susanna schreef:

DDD schreef:Ook mensen die zich niet met een waar hart tot God bekeren, behoren als ze gedoopt zijn tot de gemeente van de Heere Jezus Christus.

Ze kunnen inderdaad lid zijn van een gemeente.
Maar niet tot het lichaam van Christus. De eenheid van het lichaam van Christus is geschapen in Jezus Christus.
Wat betekent het om "in Christus" te zijn?

Johannes 15 . Gelijkenis van de ware Wijnstok. Ingeënt in de ware Wijnstok maar toch twee soorten ranken. Vruchtbaar en onvruchtbaar. Dat is beeld van de gedoopte verbondsgemeente.

Door dit soort opmerkingen ontstaat er verwarring en verdeeldheid. Er is geen sprake van een tweeërlei inenting. Het heeft namelijk zeer grote consequenties wat je zegt. Als er onbekeerde mensen verbonden zijn met Christus zou God ophouden God te zijn. God zou dan gemeenschap hebben met het onvruchtbare. Hier is nooit sprake van. Laten we dit dan ook niet suggereren.

Hoewel het duidelijk is dat de vruchtdragende takken ware gelovigen in Jezus voorstellen, staat de identiteit van de vruchteloze takken ter discussie. Sommigen zeggen dat de onvruchtbare takken gelovigen zijn die geen geestelijke vrucht dragen. Anderen geloven dat zij de niet-gelovigen zijn. De context geeft het beste antwoord.

De wijnstok is Christus; de Wijngaardenier is de Vader. De vruchtdragende takken vertegenwoordigen de elf ware discipelen van het gemeentetijdperk van die dag. De vruchteloze takken vertegenwoordigen Judas, die al weggegaan was. En al degenen die nooit ware discipelen geweest waren (velen wandelden niet meer met Hem).

Jantje schreef:

DDD schreef:Het is allemaal een kwestie van definitie, en dat vind ik toch heus zonde van de tijd.

Eens. Dit draadje is voor mij een grote ergernis.

Waarom dan ?

Susanna schreef:

DDD schreef:Ook mensen die zich niet met een waar hart tot God bekeren, behoren als ze gedoopt zijn tot de gemeente van de Heere Jezus Christus.

Ze kunnen inderdaad lid zijn van een gemeente.
Maar niet tot het lichaam van Christus. De eenheid van het lichaam van Christus is geschapen in Jezus Christus.
Wat betekent het om "in Christus" te zijn?

Met Christus verbonden, in Christus geheiligd etc.

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Het is allemaal een kwestie van definitie, en dat vind ik toch heus zonde van de tijd.

Eens. Dit draadje is voor mij een grote ergernis.

Al wat uit het geloof niet is, is zonde.

En alles wat naar de Schrift niet is, is ook zonde.

Geytenbeekje schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Het is allemaal een kwestie van definitie, en dat vind ik toch heus zonde van de tijd.

Eens. Dit draadje is voor mij een grote ergernis.

Waarom dan ?

Het is leeg, hol en vaak niet naar de Schrift.

Jehan Cauvin schreef:

huisman schreef:

Susanna schreef:

DDD schreef:Ook mensen die zich niet met een waar hart tot God bekeren, behoren als ze gedoopt zijn tot de gemeente van de Heere Jezus Christus.

Ze kunnen inderdaad lid zijn van een gemeente.
Maar niet tot het lichaam van Christus. De eenheid van het lichaam van Christus is geschapen in Jezus Christus.
Wat betekent het om "in Christus" te zijn?

Johannes 15 . Gelijkenis van de ware Wijnstok. Ingeënt in de ware Wijnstok maar toch twee soorten ranken. Vruchtbaar en onvruchtbaar. Dat is beeld van de gedoopte verbondsgemeente.

Door dit soort opmerkingen ontstaat er verwarring en verdeeldheid. Er is geen sprake van een tweeërlei inenting. Het heeft namelijk zeer grote consequenties wat je zegt. Als er onbekeerde mensen verbonden zijn met Christus zou God ophouden God te zijn. God zou dan gemeenschap hebben met het onvruchtbare. Hier is nooit sprake van. Laten we dit dan ook niet suggereren.

Lees de Bijbel dat is de enige suggestie die ik jou kan doen.
Blijkbaar heb jij nog nooit gehoord van het verbond, van het verbondsvolk Israël enz.
Ze hebben allemaal uit de steenrots gedronken en de steenrots was Christus. 1 Kor. 10.
In de woestijn gestorven vanwege hun ongeloof.
Wel rank, geen vrucht. Afgehouwen en in het vuur geworpen.

Als je geen vruchten voortbrengt, ben je dus niet in Christus. Daaraan kun je het afmeten.

Die gelijkenis wordt meestal andersom gebruikt: wie in Christus is, brengt vruchten voort. Zonder verdere specificaties. Hooguit wat makkelijke zaken, waar de medemens verder niets aan heeft.
Maar dat bedoelde Jezus helemaal niet te zeggen.

huisman schreef: Lees de Bijbel dat is de enige suggestie die ik jou kan doen.
Blijkbaar heb jij nog nooit gehoord van het verbond, van het verbondsvolk Israël enz.
Ze hebben allemaal uit de steenrots gedronken en de steenrots was Christus. 1 Kor. 10.
In de woestijn gestorven vanwege hun ongeloof.
Wel rank, geen vrucht. Afgehouwen en in het vuur geworpen.

Dank voor je suggestie, daar kunnen we nooit genoeg in lezen. Maar je haalt hier dingen door elkaar. Zelfs op basis van een door mensen gemaakte beredenatie klopt dit niet. Dit zou betekenen dat God zijn eigen werk tenietdoet. Dit kan niet en is een dwaling die gevolgen heeft voor de eeuwigheid.
Eerder heb ik de bijlslagen aangehaald, ook hier zijn deze weer van toepassing.
Hierbij de kanttekeningen:
Alle rank in Mij geen vrucht dragende, dat is, een iegelijk die Mij uiterlijk alleen belijdt, en evenwel van harte niet gelooft.
Dit is het uiterlijk aannemen van een schaap van binnen verscheuren wolven blijken te zijn.
Als het gaat om het verbond is dat nooit een grond van zaligheid. Alleen Jezus Christus is het Fundament.

Ter onderbouwing een gedeelte uit een preek van dominee J.C. Philpot:
Van deze ‘ware Wijnstok’ nu wordt gezegd, dat Hij ‘ranken’ heeft. En er wordt van tweeërlei soort van ranken gewag gemaakt, waarvan gezegd wordt dat ze in Hem zijn. Het ene soort is in Hem door belijdenis; een ander gedeelte van ranken is in wezenlijkheid in Hem. Wij moeten geen ogenblik denken dat deze ranken, die de Landman ‘wegneemt’, levende ranken van de ware wijnstok waren, dat zij een eeuwige vereniging met Christus hadden, dat zij ooit door het bloed van Christus verlost, of uit Christus voortgekomen waren, als in Hem zijnde voordat de wereld was. Maar zij waren in naam en door belijdenis in Hem. En de Heere schijnt deze brede grondslag van hun belijdenis te gebruiken, hun eigen taal aan te nemen, en van hen te spreken, niet zoals zij in Zijn hart doorzoekende tegenwoordigheid wezenlijk waren, maar zoals zij beleden te zijn. En daarom richt Hij Zijn taal in, niet naar de werkelijkheid, maar naar het uiterlijk voorkomen van de zaken. Er zijn dan in Christus ranken door belijdenis, die niet meer dan een vereniging in naam met Hem hebben. Zij maken er aanspraak op tot Hem te behoren, en dragen echter geen vrucht. En omdat zij geen vrucht dragen, neemt de Landman die weg, verwijdert ze van hun plaats, rukt ze uit de stand waarin zij zichzelf geplaatst hadden, en werpt ze weg, opdat ieder hun schande ziet.

Jehan Cauvin schreef:

huisman schreef: Lees de Bijbel dat is de enige suggestie die ik jou kan doen.
Blijkbaar heb jij nog nooit gehoord van het verbond, van het verbondsvolk Israël enz.i
Ze hebben allemaal uit de steenrots gedronken en de steenrots was Christus. 1 Kor. 10.
In de woestijn gestorven vanwege hun ongeloof.
Wel rank, geen vrucht. Afgehouwen en in het vuur geworpen.

Dank voor je suggestie, daar kunnen we nooit genoeg in lezen. Maar je haalt hier dingen door elkaar. Zelfs op basis van een door mensen gemaakte beredenatie klopt dit niet. Dit zou betekenen dat God zijn eigen werk tenietdoet. Dit kan niet en is een dwaling die gevolgen heeft voor de eeuwigheid.
Eerder heb ik de bijlslagen aangehaald, ook hier zijn deze weer van toepassing.
Hierbij de kanttekeningen:
Alle rank in Mij geen vrucht dragende, dat is, een iegelijk die Mij uiterlijk alleen belijdt, en evenwel van harte niet gelooft.
Dit is het uiterlijk aannemen van een schaap van binnen verscheuren wolven blijken te zijn.
Als het gaat om het verbond is dat nooit een grond van zaligheid. Alleen Jezus Christus is het Fundament.

Jongen je vecht tegen windmolens. Hoe kom je er nu bij dat ik van het verbond een grond voor de zaligheid zou maken als ik juist 1 Korinthe 10 aanhaal?
Zoals je eerder tegenover Ad de zaligsprekingen uit Mattheüs 5 weersprak doe je het nu weer bij Johannes 15.

Die bijlslagen van Boston zijn trouwens één van de meest separerende puriteinse teksten. Het is mij dan ook een raadsel dat jij ze citeert. Lees de viervoudige staat maar en als ik je postings bezie mag je ook Het verbond der genade van Boston lezen om een beetje begrip te krijgen .

Je laatste zinnen over het uiterlijk aannemen zijn absoluut waar daarom is separerende prediking ook zo nodig. Die wolven in schaapskleren moeten ontdekt worden aan hun verlorenheid zodat ze van bokken ware schapen mogen worden.

Jehan Cauvin schreef:Ter onderbouwing een gedeelte uit een preek van dominee J.C. Philpot:
Van deze ‘ware Wijnstok’ nu wordt gezegd, dat Hij ‘ranken’ heeft. En er wordt van tweeërlei soort van ranken gewag gemaakt, waarvan gezegd wordt dat ze in Hem zijn. Het ene soort is in Hem door belijdenis; een ander gedeelte van ranken is in wezenlijkheid in Hem. Wij moeten geen ogenblik denken dat deze ranken, die de Landman ‘wegneemt’, levende ranken van de ware wijnstok waren, dat zij een eeuwige vereniging met Christus hadden, dat zij ooit door het bloed van Christus verlost, of uit Christus voortgekomen waren, als in Hem zijnde voordat de wereld was. Maar zij waren in naam en door belijdenis in Hem. En de Heere schijnt deze brede grondslag van hun belijdenis te gebruiken, hun eigen taal aan te nemen, en van hen te spreken, niet zoals zij in Zijn hart doorzoekende tegenwoordigheid wezenlijk waren, maar zoals zij beleden te zijn. En daarom richt Hij Zijn taal in, niet naar de werkelijkheid, maar naar het uiterlijk voorkomen van de zaken. Er zijn dan in Christus ranken door belijdenis, die niet meer dan een vereniging in naam met Hem hebben. Zij maken er aanspraak op tot Hem te behoren, en dragen echter geen vrucht. En omdat zij geen vrucht dragen, neemt de Landman die weg, verwijdert ze van hun plaats, rukt ze uit de stand waarin zij zichzelf geplaatst hadden, en werpt ze weg, opdat ieder hun schande ziet.

Met Philpot ben ik het eens. Met Jehan Cauvin deze dag absoluut niet.

huisman schreef:

Jehan Cauvin schreef:

huisman schreef: Lees de Bijbel dat is de enige suggestie die ik jou kan doen.
Blijkbaar heb jij nog nooit gehoord van het verbond, van het verbondsvolk Israël enz.i
Ze hebben allemaal uit de steenrots gedronken en de steenrots was Christus. 1 Kor. 10.
In de woestijn gestorven vanwege hun ongeloof.
Wel rank, geen vrucht. Afgehouwen en in het vuur geworpen.

Dank voor je suggestie, daar kunnen we nooit genoeg in lezen. Maar je haalt hier dingen door elkaar. Zelfs op basis van een door mensen gemaakte beredenatie klopt dit niet. Dit zou betekenen dat God zijn eigen werk tenietdoet. Dit kan niet en is een dwaling die gevolgen heeft voor de eeuwigheid.
Eerder heb ik de bijlslagen aangehaald, ook hier zijn deze weer van toepassing.
Hierbij de kanttekeningen:
Alle rank in Mij geen vrucht dragende, dat is, een iegelijk die Mij uiterlijk alleen belijdt, en evenwel van harte niet gelooft.
Dit is het uiterlijk aannemen van een schaap van binnen verscheuren wolven blijken te zijn.
Als het gaat om het verbond is dat nooit een grond van zaligheid. Alleen Jezus Christus is het Fundament.

Jongen je vecht tegen windmolens. Hoe kom je er nu bij dat ik van het verbond een grond voor de zaligheid zou maken als ik juist 1 Korinthe 10 aanhaal?
Zoals je eerder tegenover Ad de zaligsprekingen uit Mattheüs 5 weersprak doe je het nu weer bij Johannes 15.

Die bijlslagen van Boston zijn trouwens één van de meest separerende puriteinse teksten. Het is mij dan ook een raadsel dat jij ze citeert. Lees de viervoudige staat maar en als ik je postings bezie mag je ook Het verbond der genade van Boston lezen om een beetje begrip te krijgen .

Je laatste zinnen over het uiterlijk aannemen zijn absoluut waar daarom is separerende prediking ook zo nodig. Die wolven in schaapskleren moeten ontdekt worden aan hun verlorenheid zodat ze van bokken ware schapen mogen worden.

Het lijkt me goed om elkaar met respect aan te spreken, jongen hoort daar niet bij. Niemand heeft gezegd dat jij van het verbond een grond van zaligheid maakt.
Tevens vind ik het fijn dat je weet wat ik wel en niet heb gelezen. Dit allemaal geheel terzijde.
De bijlslagen separeren daarbij puur en alleen op bekeerd of onbekeerd. Mij hoor je dus niet zeggen dat er geen separatie moet zijn, echter niet zoals dominee Moerkerken dit voorschrijft.