Ik zou er zacht gezegd niet erg blij mee zijn als onze kerkenraad een GBS-samenkomst zou laten organiseren. Dat ligt natuurlijk nogal gevoelig, gezien de nare invloeden die de GBS al sinds jaar en dag heeft.

Maar goed, het kan natuurlijk ook voor de ICCC of de RMU. Maar niet alle organisaties willen hun naam lenen aan nepkerkdiensten.

Kortom, ook 'links' heeft het moeilijk met het bevorderen van (kerkelijke) eenheid.
Het gescheiden/verscheiden optrekken vind ik persoonlijk trouwens helemaal niet zo problematisch, zolang het de geestelijke eenheid niet in de weg staat.

Nee hoor. Ik vind het prima als een GBS-predikant bij ons komt preken. Je kunt niet op iedere dwaling aanslaan.

Maar dat neemt niet weg dat een lobbyclub tegen een begrijpelijke bijbelvertaling/hertaling (zo is de GBS immers ontstaan, als een lobbyclub tegen de editie 1977 SV, en de gevolgen daarvan komen nog steeds openbaar) niet de steun van een kerk verdient.

DDD schreef:Ik zou er zacht gezegd niet erg blij mee zijn als onze kerkenraad een GBS-samenkomst zou laten organiseren.

Dat kan ook niet. De kerkenraad stelt de kerk ter beschikking. Het GBS-comité in de omgeving regelt de samenkomst.

Als je de kerk ter beschikking stelt, dan laat je dat toch gebeuren? De kerkenraad kan toch een beleid voor de verhuur of het gebruik van het kerkgebouw vaststellen?

DDD schreef:Als je de kerk ter beschikking stelt, dan laat je dat toch gebeuren? De kerkenraad kan toch een beleid voor de verhuur of het gebruik van het kerkgebouw vaststellen?

Dat kan zeker. Maar meestal gebeurt dat niet.

Maar ik dacht dat jij moest gaan werken?

GGotK schreef:Kortom, ook 'links' heeft het moeilijk met het bevorderen van (kerkelijke) eenheid.

Dat is zeker zo. Als je ziet hoe sommige zelfbenoemde "voorstanders van eenheid" met DIA omgaan, dan denk ik niet dat ze het met zijn richting in 1 kerk zouden uithouden.

J.C. Philpot schreef:

GGotK schreef:Kortom, ook 'links' heeft het moeilijk met het bevorderen van (kerkelijke) eenheid.

Dat is zeker zo. Als je ziet hoe sommige zelfbenoemde "voorstanders van eenheid" met DIA omgaan, dan denk ik niet dat ze het met zijn richting in 1 kerk zouden uithouden.

Ik mag hopen dat ik daar niet onder val. Maar ik ken die mensen ook. Sommigen zoeken vooral mensen op die in hun eigen straatje past. Zeer ergerlijk!

DDD schreef:Je kunt niet op iedere dwaling aanslaan.

Waar blijf je met een dergelijk uitgangspunt? Welke zekerheid blijft erover in spreken en geloven? Want niet aanslaan betekent het bewust laten voortbestaan van een dwaling. En één dwaling roept de volgende op. Een dergelijke leer realiseert uiteindelijk dit:
Jes 30
9 Want het is een wederspannig volk; het zijn leugenachtige kinderen; kinderen, die des HEEREN wet niet horen willen.
10 Die daar zeggen tot de zieners: Ziet niet; en tot de schouwers: Schouwt ons niet, wat recht is; spreekt tot ons zachte dingen, schouwt ons bedriegerijen.
11 Wijkt af van den weg, maakt u van de baan; laat den Heilige Israels van ons ophouden!

Dat roept op dat God met zijn slaande hand komt om het volk weer in het spoor van de wet te brengen. Dat betekent benauwdheid en verdrukking, zoals er verder staat in dat hoofdstuk:
20 De Heere zal ulieden wel brood der benauwdheid, en wateren der verdrukking geven; maar uw leraars zullen niet meer als met vleugelen wegvliegen, maar uw ogen zullen uw leraars zien;
21 En uw oren zullen horen het woord desgenen, die achter u is, zeggende: Dit is de weg, wandelt in denzelven; als gij zoudt afwijken ter rechterhand of ter linkerhand.

Maar uiteindelijk is daar dan ook aan verbonden de zekerheid in het spreken van de Kerk: Dit is de weg, wandelt in denzelven.

Jantje schreef:

J.C. Philpot schreef:

GGotK schreef:Kortom, ook 'links' heeft het moeilijk met het bevorderen van (kerkelijke) eenheid.

Dat is zeker zo. Als je ziet hoe sommige zelfbenoemde "voorstanders van eenheid" met DIA omgaan, dan denk ik niet dat ze het met zijn richting in 1 kerk zouden uithouden.

Ik mag hopen dat ik daar niet onder val. Maar ik ken die mensen ook. Sommigen zoeken vooral mensen op die in hun eigen straatje past. Zeer ergerlijk!

Het is de natuurlijke weg dat je als eerste mensen zoekt die in je eigen straatje passen. Het zou alleen fijn zijn als we de 'anderen' zouden respecteren en hun visie niet op grond van emotie en/of traditie alleen zouden beoordelen. Maar dat is en blijft lastig, ook voor mij.

Quotes (sorry er ging wat mis, ben aan het hetstellen)

I Ds. Egas deed een oproep richting GG toch? maar gaf gelijk een ander kerkverband een veeg uit de pan. Positioneren noem ik dat. Wel jammer want een goede ds. verder.

Quote II
Links-Midden - GG gemeenten kunnen toch ook een GBS/Tijdrede/Zondagsrust- Zondagsheiliging dienst houden? Ze zetten achter die dienst een naampje en klaar is kees.


Ik denk dat hier een klein denkfoutje wordt gemaakt. Er kan een particulier initiatief zijn, maar dat is nog geen initiatief van het hele kerkverband. Een independent initiatief is niet altijd een goede basis voor het geheel.

J.C. Philpot schreef:

GGotK schreef:Kortom, ook 'links' heeft het moeilijk met het bevorderen van (kerkelijke) eenheid.

Dat is zeker zo. Als je ziet hoe sommige zelfbenoemde "voorstanders van eenheid" met DIA omgaan, dan denk ik niet dat ze het met zijn richting in 1 kerk zouden uithouden.

Dit is een kip-en-ei-verhaal. Ik voel mij overigens niet aangesproken wat betreft de omgang met DIA, maar wel als voorstander van eenheid in samenwerking. Geforceerde kerkelijke eenheid heeft geen zin, is veroordeeld te mislukken. Het gegoochel hier met namen van kerkverbanden en -genootschappen, lijkt soms net op het vormen van een politieke coalitie. A wil wel met B, maar niet met C. B wil wel met C, maar niet met A. C wil van A en B eigenlijk allebei maar de helft. Het gevolg is meer discussie en meer verwijdering, of zelfs het ontstaan van D en E. Een ander gevolg is dat men (in)directe verwijten gaat maken wie nu het meest of minst de eenheid heeft nagestreefd. Kortom, een weinig verheffende bezigheid.

Zou de Heere het echt als een probleem zien dat onze kerken niet allemaal deel uitmaken van dezelfde formele entiteit en verschillende naambordjes hebben? Ik zie in de Schrift niet terug dat dit zonde is. De zonde zit hem m.i. in het veroordelen en het niet-nastreven van geestelijke eenheid.

Erskinees schreef:Zou de Heere het echt als een probleem zien dat onze kerken niet allemaal deel uitmaken van dezelfde formele entiteit en verschillende naambordjes hebben? Ik zie in de Schrift niet terug dat dit zonde is. De zonde zit hem m.i. in het veroordelen en het niet-nastreven van geestelijke eenheid.

Er zijn inderdaad kerken die wel een juridisch-formele eenheid zijn, maar waar geen geestelijke eenheid is. En kerken die juridisch-formeel niet een zijn, maar waar er wel geestelijke (h)erkenning is.

Dus ik denk dus dat je de prioriteiten juist rangschikt.

eilander schreef:Ezra beleed de schuld van het volk als zijn eigen zonde. Tegelijkertijd ga ik ervan uit dat hij zich niet hoefde te bekeren in die zin dat hij ook zelf een heidense vrouw had.

Ik ben even aan het zoeken waar het staat dat Ezra een heidense vrouw had, maar kan het zo gauw niet vinden. Gezien Ezra's ontzetting en de diepe droefheid over deze zonde van het volk, kan ik me niet voorstellen dat hijzelf ook aan deze zonde schuldig was. Daarnaast geeft hij (samen met Nehemia) de opdracht het volk van heidense vrouwen te zuiveren, ik denk niet dat Ezra dan, in tegenstelling tot het volk) zelf wel een heidense vrouw aan de hand zou houden.