Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Floppy]

.... Het vijfde gebod is hierop niet (!) van toepassing, omdat de overheid in deze niet is gesteld over de kerk.

De kerk misschien niet, maar wel alle individuele leden.

[Valcke]

.... Het vijfde gebod is hierop niet (!) van toepassing, omdat de overheid in deze niet is gesteld over de kerk.

De kerk misschien niet, maar wel alle individuele leden.

Zeer zeker niet in de keuze om een kerkdienst wel of niet te bezoeken. Ook niet vanwege een advies vanwege de gezondheid.

[Geytenbeekje]

De overheid is over ons gesteld.
Ook over dominees, niet over synodeuitspraken of kerkregeling.

[Floppy]

.... Het vijfde gebod is hierop niet (!) van toepassing, omdat de overheid in deze niet is gesteld over de kerk.

De kerk misschien niet, maar wel alle individuele leden.

Zeer zeker niet in de keuze om een kerkdienst wel of niet te bezoeken. Ook niet na een dringend advies vanwege de gezondheid.

Dat doet de overheid dan ook niet, het verbieden van kerkdiensten.
Maar zolang je niet begrijpt wat ik bedoel met het houden van het vijfde gebod in deze, heeft het geen zin hier verder over te discussieren.

[Posthoorn]

Ook niet vanwege een advies vanwege de gezondheid.

Waarom niet? Het corona-virus denkt echt niet: o, dit is een kerkdienst, hier moet ik niet zijn. Moeten wij meehelpen aan het verspreiden van het virus, uit principiële overwegingen?

[Floppy]

Ook niet vanwege een advies vanwege de gezondheid.

Waarom niet? Het corona-virus denkt echt niet: o, dit is een kerkdienst, hier moet ik niet zijn. Moeten wij meehelpen aan het verspreiden van het virus, uit principiële overwegingen?

Valcke is beducht voor overheidsinvloed in de kerk. En daar heeft hij een goed punt. Want nu is de grens gesteld op 100; straks geldt dat om een of andere redenen permanent (zoals ook wel in communistische landen is gebeurd - samenscholingsverboden).
Het is dus zaak daar wel scherp op te blijven, dat dit niet wordt gebruikt als argument later. En vooral niet om de leer van de kerk 'overheidsproof' te krijgen.

Ik geloof alleen niet dat dit op dit moment een serieus probleem is. Zeker niet omdat de overheid op dit moment wel iets anders aan haar hoofd heeft dan kerken dwars zitten.

[Valcke]

Ook niet vanwege een advies vanwege de gezondheid.

Waarom niet? Het corona-virus denkt echt niet: o, dit is een kerkdienst, hier moet ik niet zijn. Moeten wij meehelpen aan het verspreiden van het virus, uit principiële overwegingen?

Ik zeg toch niet dat wij niet mogen nadenken over de vraag of het wel of niet goed is een kerkdienst bij te wonen.
Ik zeg alleen dat de overheid hierin geen gehoorzaamheid verschuldigd is op grond van het vijfde gebod.

[Geytenbeekje]

Maar voor nu hoeft Valcke geen zorgen te maken, en is zijn eigen verantwoordelijkheid om naar de kerk te gaan.

[Valcke]

.... Het vijfde gebod is hierop niet (!) van toepassing, omdat de overheid in deze niet is gesteld over de kerk.

De kerk misschien niet, maar wel alle individuele leden.

Zeer zeker niet in de keuze om een kerkdienst wel of niet te bezoeken. Ook niet na een dringend advies vanwege de gezondheid.

Dat doet de overheid dan ook niet, het verbieden van kerkdiensten.
Maar zolang je niet begrijpt wat ik bedoel met het houden van het vijfde gebod in deze, heeft het geen zin hier verder over te discussieren.

Dan dit antwoord: de burgerlijke overheid is alleen gehoorzaamheid verschuldigd in zaken die dit leven aangaan; niet in zaken die de dienst van God aangaan. Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

[Jantje]

Valcke is beducht voor overheidsinvloed in de kerk. En daar heeft hij een goed punt. Want nu is de grens gesteld op 100; straks geldt dat om een of andere redenen permanent (zoals ook wel in communistische landen is gebeurd - samenscholingsverboden).
Het is dus zaak daar wel scherp op te blijven, dat dit niet wordt gebruikt als argument later. En vooral niet om de leer van de kerk 'overheidsproof' te krijgen.

Ik vind dit sterk overdreven. Volgens mij valt het met die samenscholing wel mee, zeker als ik vandaag weer lees dat het OM heeft beslist dat de Nashville-verklaring niet discriminerend is.

En verder zou ik het vreselijk vinden als door mijn toedoen mensen besmet zouden worden en als dit de dood tot gevolg zou hebben. Dus ik volg gewoon de berichtgeving op. Ik heb nog genoeg preken die ik kan beluisteren, via internet en dergelijke.

[Jantje]

Dan dit antwoord: de burgerlijke overheid is alleen gehoorzaamheid verschuldigd in zaken die dit leven aangaan; niet in zaken die de dienst van God aangaan. Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Ik ben het hiermee niet eens. Als er vlakbij de kerk een uitslaande brand uitbreekt, met asbesthoudende materialen, en de rook trekt pal over het kerkgebouw heen, kun je niet naar de kerk. Punt.

Mijns inziens geldt dat hier ook. En je kunt toch thuis ook prima een preek lezen?

[Ambtenaar]

[
Zeer zeker niet in de keuze om een kerkdienst wel of niet te bezoeken. Ook niet vanwege een advies vanwege de gezondheid.

Ik begrijp jouw krampachtige houding niet. De overheid doet een beroep op het verstand van mensen om bij te dragen aan een ernstige crisis. Hoe erg is het dan om een aantal weken geen massale bijeenkomsten te organiseren?

[Floppy]

Wat ik op zich wel mooi vind in de gedachtengang van Valcke (als ik hem tenminste goed volg), is de waardering van de kerkdienst an sich. Want het is niet om het even wat we op zondag doen. Een preek thuis lezen of luisteren is niet hetzelfde als naar de kerk gaan.

Als het goed is missen we dus wél iets de komende tijd.

[Valcke]

Dan dit antwoord: de burgerlijke overheid is alleen gehoorzaamheid verschuldigd in zaken die dit leven aangaan; niet in zaken die de dienst van God aangaan. Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Ik ben het hiermee niet eens. Als er vlakbij de kerk een uitslaande brand uitbreekt, met asbesthoudende materialen, en de rook trekt pal over het kerkgebouw heen, kun je niet naar de kerk. Punt.

Natuurlijk dat snapt iedereen en de kerkenraad zal het er van harte mee eens zijn.

Mijns inziens geldt dat hier ook. En je kunt toch thuis ook prima een preek lezen?

Nee, dat geldt hier niet. Het thuis een preek lezen, kan prima zijn, maar niet vanwege de reden dat de overheid het voor mij niet veilig vindt om naar de kerk te gaan omdat ik in de kerk een ziekte kan oplopen. Die afweging moet gemaakt worden voor het aangezicht van God en niet op grond van een advies van de overheid.

[Geytenbeekje]

Ah ja..